2-57/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2010 года судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.
при секретаре Пузенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотцева Г.Ю. к Свинареву И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Военнно-страховая компания», Золотцев Р.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее:
Ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.08.2007 года принадлежит мотоцикл <данные изъяты>. Данный мотоцикл застрахован по ОСАГО в ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов- УралСиб». 04.08.2008 года на <адрес> произошло ДТП с участием указанного мотоцикла под управлением его сына Золотцева Р.Г., управлявшего мотоциклом на основании доверенности от 02.07.2008 года и временного разрешения на управление транспортным средством <адрес> от 01.07.2008 года, и автомобиля "<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности управлявшему им в момент ДТП Свинареву ИВ. Виновным в совершении ДТП и нарушении п.п. 8.5 ПДД РФ согласно постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2008 года был признан ответчик. Согласно Отчета №32-03-09 «O6 оценке ущерба, нанесенного мотоциклу <данные изъяты> ", величина утраты товарной стоимости мотоцикла составляет 426 996 рублей. С учетом, что страховая компания выплатила 120000 руб., истец просит взыскать с ответчика невозмещенный ущерб в сумме 306 996 руб. (426996 руб.- 120000 руб.) и судебные расходы.
В судебное заседание истец явился, иск поддержал и пояснил, что ДТП произошло по вине Свинарева И.В., так как последний, двигаясь с небольшой скоростью, посредине проезжей части, для осуществления поворота не занял крайнюю левую полосу, а начал поворот внезапно, не включил световые приборы, не убедился в безопасности этого маневра и не пропустил мотоцикл, который двигался со скоростью 60 км/ч по крайней левой полосе. Он согласен со схемой ДТП, составленной работниками ГИБДД-, действительно, мотоцикл ударился об автомобиль ответчика, затем об бордюр( остались следы), затем об столб.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, так как полагает, что виновен в ДТП Золотцев Р.Г., который двигался с превышением скорости. Ответчик настаивает на том, что он двигался со скоростью 15-20 км/ч, начал осуществлять маневр поворота налево-заезд на придомовую территорию, заняв левую полосу движения, включил указатели левого поворота, убедившись в отсутствии автомобилей на полосе движения, при этом он не видел, что за ним в попутном направлении движется мотоцикл истца. Он практически колесами заехал на съезд к дому, когда почувствовал сильный удар вскользь в левое переднее крыло автомобиля, его развернуло, мотоцикл перелетел через капот. Схему ДТП, составленную работниками ГИБДД, он подписал, находясь в сильном волнении. В настоящее время он с ней не согласен, так как неправильно указано место столкновения транспортных средств, мотоцикл не ударялся об бордюр, который уже ранее был поврежден работниками «Водоканала», тормозного пути не было. Суду он представил свою схему ДТП, а также указал на фотографии место столкновения ( л.д.84,90).
Золотцев Р.Г. в судебное заседание явился, иск поддержал и пояснил, что он двигался со скоростью 60 км/ч в левом ряду, в районе лесоторговой базы заметил двигающийся в правом ряду ближе к центру автомобиль ответчика, который, находясь в метрах 50 от него, не включая указатели поворота, стал поворачивать влево, в целях избежания столкновения он стал тормозить и уходить левее, от удара его выбросило с мотоцикла, он получил телесные повреждения-ссадины, сотрясение головного мозга.
Представитель ОАО «Военнно-страховая компания» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав стороны, эксперта ФИО4, огласив показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в порядке ст.180 ГПК РФ, исследовав материалы дела, административный материал, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 4.08.2008 года, в 13 часов 30 минут, Свинарев И.В., управляяавтомобилем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1,5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, на <адрес>, в районе жилого <адрес>, осуществляя поворот налево, не заняв крайнее левое положение на проезжей части дороги, создал помеху двигающемуся в левом рядумотоциклу <данные изъяты> под управлением Золотцева Р.Г., допустив столкновение транспортных средств. <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Согласно заключения транспортно-трассологического и автотехнического заключения № 6058/07-2,6059/07-2 от 3.12.2009 года эксперта ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы ФИО4 действия Свинарева И.В. следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Москвич-412» перед изменением направления движения не убедился в безопасности выполняемого маневра ( поворота налево), тем самым создал опасность и помеху движения другому участнику движения, водителю мотоцикла «Ямаха» Золотцеву Р.Г., при этом Свинарев И.В. располагал технической возможностью предупредить происшествие. Также эксперт пришел к выводу, что автомобиль «Москвич-412» пересекал полосу движения мотоцикла справа налево под углом 20-25 градусов, выполняя маневр левого поворота не из крайнего левого положения, а в момент начала поворота находился правее мотоцикла «Ямаха», что еще раз подтверждает, что его маневр, хотя о соответствовал в части п.п. 8.7 Правил дорожного движения, позволяющему отступать от правила заблаговременного занятия соответствующего крайнего положения на проезжей части, но создал помеху транспортному средству, двигающемуся по своей полосе движения. При этом, эксперт указал, что в данном случае не имеет значение как подача Свинаревым И.В. сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, так как в силу п.8.2 Правил дорожного движения это не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности, так и установление возможности совершения маневра из крайнего левого положения- водитель должен не создавать помехи другим транспортным средствам при повороте налево. В ходе экспертного исследования установлена фактическая скорость мотоцикла -более 57 км/ч, исходя из данных о длине следа торможения 21 м, зафиксированного на схеме ДТП и в протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия. Указанные документы составлялись в присутствии Свинарева И.В., с участием понятых, и были им подписаны. В связи с чем, суд принимает их во внимание и находит необоснованными ссылки ответчика на то, что он в момент их подписания находился в сильном волнении. Так, установлено, что телесные повреждения в результате ДТП Свинареву И.В. не были причинены, ему своевременно была оказана медицинская помощь в связи со стрессовой ситуацией, что им не оспаривалось и было подтверждено свидетелями, в том числе и допрошенными по его ходатайству, ФИО7, ФИО12, ФИО10 (л.д. 95-96, 99-101), составление схемы и протокола заняло значительный промежуток времени, позволяющий ответчику нормализовать свое психическое состояние и адекватно оценить сложившуюся ситуации. При том, что фиксация следов ДТП происходило при активном участии присутствующих на месте ДТП его родственников, ФИО7, ФИО12, ФИО10 Суд критически относится к показаниям последних о том, что понятые при осмотре отсутствовали, со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось давление, так как они даны лицами, явно заинтересованными в исходе дела, родственниками ответчика, и опровергаются свидетелями ФИО5, участвовавшим в осмотре места происшествия в качестве понятого, не имеющего никакого отношения к сторонам и органам ГИБДД ( л.д.120), ФИО8, ФИО9, инспекторами ГИБДД, выезжавшими на место ДТП ( л.д.97-98), протоколом осмотра и схемой. Следует также учесть, что представленная схема Свинаревым И.В., составленная с участием допрошенных по его инициативе свидетелей ( л.д.90), не опровергает выводы экспертизы, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации для установления виновных действий ответчика не имело значение место столкновения транспортных средств и месторасположение автомобиля <данные изъяты> в момент осуществления маневра, о чем говорилось выше. Протяженность же тормозного пути мотоцикла, указанного на данной схеме- 16 м, что меньше, чем зафиксировано в оспариваемой им схеме и протоколе. Как пояснил эксперт ФИО4, при определении длины тормозного пути им учитывалась длина двух отрезков следов торможения мотоцикла, и она составила 21 м, а если предположить, что она составила бы 16 м, то минимальный предел скорости движения мотоцикла снизился бы и составил менее 57 км/ч, что не подтверждает версию ответчика. Сам Золотцев Р.Г. при даче объяснений пояснял, что он двигался со скоростью 60-70 км/ч, в судебном заседании уточнил, что скорость была 60 км/ч, что свидетельствует о предположительной, субъективной оценки скорости участника ДТП, не позволяющей суду принять ее во внимание. Суд не располагает иными объективными данными, свидетельствующими о том, что Золотцев Р.Г. превысил установленный скоростной режим в населенном пункте (двигался со скоростью более 60 км/ч) и имел техническую возможность торможением предотвратить столкновение. Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд не установил нарушений Правил дорожного движения в действиях третьего лица.
Суд находит утверждение представителя ответчика о противоречивости и неполноте выводов эксперта ФИО4 голословным. Так, при допросе эксперта в судебном заседании было установлено, что при указании в исследовательской части направления образования повреждений транспортных средств была допущена техническая описка, в заключении указывается на возникновение разворачивающего момента, а не разворот машины на 90-180 градусов, что учитывалось при определении месторасположения транспортных средств до столкновения. Рассчитать силу удара и фактическую скорость мотоцикла в данном случае не представилось возможным, так как отсутствовали следы скольжения, часть кинетической энергии, которой обладало транспортное средство, была погашена при столкновении. При этом, существует только одна научно-обоснованная и достаточно апробированная методика определения скорости движения транспортных средств по следам торможения. Определение скорости опытным путем, по механическим повреждениям в данном случае невозможно, так как методики не основаны на исследовании современных моделей мотоциклов, их конкретных характеристик ( качество, толщина металла). В данной дорожной ситуации Золотцев Р.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2, п.10.2 Правил дорожного движения. Поэтому эксперт не входил в обсуждение вопроса о возможности им обгона машины ответчика справа. При этом следует учесть выводы эксперта, что непосредственно перед началом маневра машина ответчика находилась правее мотоцикла, который вынужден был изменить направление левее, что подтверждает версию Золотцева Р.Г. и свидетельствует об отсутствии у него возможности совершить обгон с правой стороны. Таким образом, выводы ФИО4 научно обоснованы, аргументированы, соответствуют объективной действительности, последовательны, логичны и не могут быть не приняты во внимание судом. У суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, несогласие ответчика и его представителя свелось к переоценки выводов эксперта ФИО4, к неправильному толкованию Правил дорожного движения. В связи с чем, в назначении повторной экспертизы судом было отказано. Допущенные же нарушения в ходе административного производства ( не были допрошены свидетели) носят для рассмотрения данного иска несущественный характер и были устранены в ходе рассмотрения гражданского дела. Вместе с тем, вопреки ст.ст.1064, 1079 ГК РФ Свинарев И.В. не представил доказательств, свидетельствующих о виновных действиях третьего лица. Напротив, постановление по административному производству, в рамках которого он был признан виновным в данном ДТП, им не оспаривалось вплоть до подачи иска Золотцевым Ю.Г.
В результате ДТП мотоциклу, принадлежащему на праве собственности Золотцеву Г.Ю. ( л.д.4-9), были причинены механические повреждения, в том числе полученные от удара о бордюр и столб, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчетов ИП ФИО14 превысила рыночную стоимость мотоцикла. В связи с чем, суд при определении размера материального ущерба исходит из стоимости транспортного средства, которая составила 426996 руб. и которую не оспаривал ответчик. Поскольку гражданско-правовая ответственность Свинарева И.В. как владельца транспортного средства была застрахована на момент совершения ДТП (л.д.82), что подтверждается страховым полисом и не оспаривается сторонами и третьим лицом, страховое возмещение выплачено истцу страховой компанией в размере 120000 руб., суд, руководствуясь ст.15 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Истцом подтверждены его судебные расходы по оплате госпошлины, услуг эксперта, в связи с чем суд считает необходимым их взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Иск Золотцева Г.Ю. к Свинареву И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать со Свинарева И.В. в пользу Золотцева Г.Ю. материальный ущерб в размере 306996 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4670 руб., услуг оценщика в размере 2500 руб., услуг эксперта 11479,35 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 4.03.2010 года, через судью Батайского городского суда
Судья:
Не вступило в законную силу.