Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации №2-30/10
4 октября 2010 года судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.,
при секретаре Пузенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Копаева ПВ, Копаевой ОС на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области
УСТАНОВИЛ:
Копаев П.В., Копаева О.С. обратились в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области, ссылаясь на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Батайского отдела УФССП РФ по Ростовской области было возбуждено сводное исполнительное производство №, состоящее из исполнительного производства №, возбужденного 19.04.2007г. на основании исполнительного листа № 2-321/07 от 18.04.2007г. о взыскании с Копаевой О.С. в пользу АКБ ОАО «МДМ-Банк» задолженности, исполнительного производства №, возбужденного 19.04.2007г. на основании исполнительного листа № 2-321/07 от 18.04.2007г. о взыскании с Копаева П.В. в пользу АКБ ОАО «МДМ-Банк» задолженности, исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1512/04 от 09.02.2006г. о взыскании с Копаевой О.С. в пользу Козлова А.В. задолженности; №, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-620/03 о взыскании с Копаевой О.С. в пользу Козлова А.В. задолженности; №, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-620/03 о взыскании с Копаевой О.С. в пользу Козлова А.В. задолженности; №, возбужденного на основании исполнительного листа № о взыскании с Копаевой О.С. в пользу Козлова А.В. задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя об установлении стоимости арестованного имущества от 31 июля 2007г. было установлено, что в ходе сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств с заявителей, начальная продажная цена имущества, подвергнутого описи и аресту по акту описи и ареста от 21.05.2007г., а именно жилого дома общей площадью 441,7 кв.м и земельного участка площадью 729 кв.м по <адрес> составляет 3350500 руб. Данная стоимость согласно решению Батайского городского суда от 20 марта 2007 г. была снижена до 90% от начальной и составила 3015450 руб. 13 ноября 2007г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, согласно которому Филиалу специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Ростовской области были переданы на реализацию жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на сумму 3015450 руб. Заявители не были ознакомлены с постановлением об установлении стоимости арестованного имущества от 31.07.2007г. Кроме того, оценка арестованного имущества производилась ООО «Актив-Аудит», с данной оценкой заявители не согласны, т.к. она не соответствует рыночным ценам. 04.06.2008г. судебный пристав-исполнитель Покусаева Е.В., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства, вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, поручив проведение оценки вышеуказанного жилого дом и земельного участка специалисту - оценщику ФИО3 из ООО «Актив-Аудит», с оценкой которого заявители были не согласны и оспаривали его в суде. По результатам оценки судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права от 24.06.2008 г., согласно которому был принят отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома на сумму 4940000 руб. и земельного участка на сумму 653000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2008 г. с заявителей должны быть взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 24000 руб. По новому заключению специалиста ООО «Актив-Аудит» имущество было оценено на сумму 5593000 руб., что в 1,67 раза больше по сравнению с первоначальной оценкой, произведенной год назад. В ходе исполнительных действий Копаев П.В. поставил судебного пристава-исполнителя в известность, что в августе 2006 г. им проводилась оценка указанного имущества специалистами агентства по недвижимости «Нирлан», которая на тот момент составляла сумму 5350000 руб. С 2006г. по данному адресу были произведены следующие работы: проведено благоустройство территории, проведены работы по водоснабжению и канализации, устроена своя скважина и сливная яма. Данные работы увеличили стоимость имущества по состоянию на 2006 г. до 5800000 руб., что подтверждается выводами оценочной компании ООО «МИП» г.Батайска от 07.08.2008г., в связи с чем Копаев П.В. обращался с заявлением к старшему судебному приставу г.Батайска об определении стоимости имущества в размере 9600000 руб. (5 800 000 X 1,67), однако, ему ответили, что оценка была проведена незаинтересованным лицом, обладающим специальными знаниями, и расходы по оплате его услуг должны быть возложены на Копаева П.В. С учетом изложенного, Копаев П.В., Копаева О.С. вынуждены были обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области.
В судебном заседании Копаев П.В., выступающий в своих интересах и представляющий интересы Копаевой О.С. по доверенности от 20.03.2007г. (л.д.7 т.1), жалобу уточнил, просил суд обязать судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области оценить по рыночной стоимости в размере 6453000 руб. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> исходя из заключения эксперта ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы ФИО7, освободить от расходов по оплате услуг оценщика в сумме 24000 руб., отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 14.07.2008г., а также снять с торгов, переданное торгующей организации ЗАО фирма «Карат» недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> |
Копаева О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, вматериалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.47 т.1, л.д.15 т.2). В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие Копаевой О.С. ^
Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что в соответствии со ст. 61,85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве судебным приставом- исполнителем было привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями. Специалист был назначен из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
Представитель ОАО «МДМ-Банк» (взыскатель по исполнительному производству) -Трофимов В.П. в судебном заседании требования Копаева П.В., Копаевой О.В. не признал, пояснил, что все действия судебного пристава-исполнителя проведены в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», так же пояснил, что с момента получения кредита и по настоящее время, из полученных по кредиту 900000 руб. Копаевым П. В. в счет погашения платежей было внесено только 11000 руб., просил в удовлетворении жалобы отказать и рассматривать действия заявителей как направленные на затягивание исполнения решений суда.
Козлов А.В. (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом был извещен надлежащим образом.
Выслушав Копаева П.В., судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области Максимова А.Н., представителя ОАО «МДМ-Банк», экспертов ФИО3, ФИО7, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Копаева ПВ, Копаевой ОС в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
К действиям, которые могут быть оспорены, относятся любые юридические факты, возникающие в результате деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, не оформленные в виде правовых актов и затрагивающие права и свободы заявителя.
Бездействием является несовершение соответствующими органами, должностными лицами, государственными служащими действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на них законом либо иным нормативным правовым актом,
В соответствии со ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
7. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
8. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника ( ч.8 введена в действие ФЗ т 30.12.2008 года).
В соответствии со ст.87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»1. Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
6. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
7. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
8. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.ст.14, 16 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской федерации» Оценщик имеет право:
применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки;
Оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.
(часть первая в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ)
Проведение оценки объекта оценки не допускается, если:
в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора;
оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.
В соответствии со ст.ст.11, 20 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской федерации» Стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны:
дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
В судебном заседании было установлено, что согласно решения Батайского городского суда Ростовской области от 20.03.2007г. с Копаева ПВ и Копаевой ОС солидарно взыскана в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.09.2006г. в общей сумме 1024823, 76 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом (лит,Б, пБ,нБ) общей площадью 441,7 кв.м, жилой площадью 148,3 кв.м и земельный участок общей площадью 729 кв.м, расположенное по адресу. <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 90% от рыночной стоимости, определенной на дату проведения торгов (л.д.12-13 т.1). 18 апреля 2007 года Батайским городским судом во исполнение решения Батайского городского суда Ростовском области от 20.03.2007г. были выданы исполнительные листы № 2-321/07 в отношении должников Копаева ПВ и Копаевой ОС (л.д.99,101 т.1).
19 апреля 2007 года судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области было принято постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Копаева ПВ (л.д. 100 т.1), а также постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Копаевой ОС (л.д.98 т.1). В последующем исполнительные производства в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя - АКБ ОАО «МДМ- Банк» были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №-СВ, о чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное (л.д.97 т.1).
21 мая 2007 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области было подвергнуто аресту и описано следующее имущество: жилой дом (лит.Б, пБ.нБ) общей площадью 441,7 кв.м, жилой площадью 148,3 кв.м и земельный участок общей площадью 729 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт описи и ареста имущества (л.д.88-96 т.1).
1 июня 2008 года судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области обратился в отдел организации работы по оценке и реализации имущества УФССП по Ростовской области с заявкой № на определение специализированной оценочной организации для определения стоимости арестованного имущества (л.д.87т.1). В результате был определен оценщик - ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Актив-Аудит»» (л.д.86 т.1).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 22.06.2007г. оценка имущества, арестованного по акту описи и ареста имущества от 21.05.2007г, для определения его рыночной стоимости была поручена специалисту-оценщику ФИО2, работающему в ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Актив-Аудит»» (л.д.85 т.1).
Постановлением от 31.07.2007г. судебным приставом-исполнителем был принят отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу; <адрес> в соответствии с которым стоимость составила 3350500 руб. (л.д.84).
13 ноября 2007 года арестованное имущество было передано на реализацию, однако, торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение данного имущества (л.д.81-82 т.2).
Поскольку Копаевым П.В. в процессе исполнительного производства неоднократно высказывалось несогласие с произведённой оценкой жилого дома и земельного участка, на основании заявления о назначении специалиста-оценщика от 16.05.2008г. для проведения оценки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> была назначена оценочная организация - ООО «Арсенал», ООО «АК» «Актив-Аудит» (л. д.78, 79 т.1).
В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.06.2008г. оценка вышеуказанных объектов недвижимости была поручена оценщику ООО «Арсенал», ООО «АК» «Актив-Аудит» - ФИО3 (л.д.77,78 т.1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2008г был принят отчет № от 18.06.2008г. об оценке рыночной стоимости имущества: жилого дома (лит.Б. ПБ, НБ) общей площадью 441,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 4940000 руб. (л.д.76). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2008г. был принят отчет № от 18.06.2008г. об оценке рыночной стоимости имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 653000 руб. (л.д.75 т.1).
Постановлением от 14.07.2008г. с Копаева ПВ взысканы расходы в сумме 24000 руб. по оказанию услуг в виде оценки рыночной стоимости права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.74 т.1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2008г. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> на сумму 5593000 руб. были переданы на торги (л.д.70-72 т.1).
Анализ произведенных в ходе исполнительного производства исполнительных действий свидетельствует о том, что судебный пристав - исполнитель действовал в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Так, в соответствии с пп.9 ч.1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно положениям ст. 61 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.
В силу ст.ст.85, 117 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника.
В данном случае оценка арестованного имущества: земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> была произведена оценщиком ООО «Арсенал», ООО «АК» «Актив-Аудит» - Коробовым Е.А, имеющим свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков серии 0002959, в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., Федеральным стандартом оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования (ФСО№1)», Федеральным стандартом оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», Федеральным стандартом оценки № 3 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)». Суд не располагает какими-либо сведениями, свидетельствующими о его заинтересованности в исходе дела.
В обосновании своей позиции по оспариванию оценки арестованного имущества Копаев П.В. представил суду заключение ООО «Нирлан», согласно которому рыночная стоимость домовладения составила 5350000 руб. на 10.08.2006 года ( л.д.37 т.1). По ходатайству заявителя была проведена судебная оценочно-товароведческая экспертиза экспертом ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы ФИО7, согласно которой рыночная стоимость домовладения на момент производства исследования ( июнь-август 2010 года) составила 6453000 руб. Вместе с тем, предметом оспаривания является оценка арестованного имущества, проведенная ООО «Арсенал» ( л.д.177-267 т.1) и ООО «АК» «Актив-Аудит» ( л.д.208-320 т.1) на июнь 2008 года и принятая 24.06.2008 года судебным приставом-исполнителем. Согласно же п. 26 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. В нашем случае, истекло 6 месяцев, как после дачи оценки ООО «Нирлан», так и после дачи оспариваемой заявителями оценки ООО «Арсенал» и ООО «АК» «Актив-Аудит». Следовательно, сопоставить данные указанных выше исследований невозможно в силу временного разрыва. Кроме того, Копаевым П.В. не представлен отчет об оценки ООО «Нирлан» с развернутым анализом и расчетами стоимости оцениваемых объектов, а также не обеспечено участие в судебном заседании оценщиков, производивших исследование в 2006 году (л.д.6 т.2), что лишает суд войти в обсуждение обоснованности и правомерности установленной цены объектов недвижимости.
Также Копаевым П.В. представлен отчет ООО «МИП» ( л.д. 108-176 т.1), согласно которому рыночная стоимость домовладения с земельным участком по адресу: <адрес> по состоянию на 5.08.2008 года составила 5800000 руб. Суд полагает, что выводы оценщика ООО «МИП» не опровергают принятую судебным приставом-исполнителем оценку ООО «Арсенал» и ООО «АК» «Актив-Аудит» указанных объектов в размере 5593000 руб., поскольку разница в оценках носит незначительный характер ( менее 5% расхождение), учитывая, что спрос на объекты такой площади ограничен, их характеристики индивидуальны ( довольно сложно найти жилой дом с земельным участком, полностью совпадающий по своим характеристикам с оцениваемым, в отличии, например, от квартиры в типовом многоквартирном жилом доме или жилой дом в комплексной застройке). При этом, специалистами ООО «МИП» в отличии от их коллег ООО «Арсенал» и ООО «АК» «Актив-Аудит» не было учтено, что оценка судебным приставом-исполнителем проводится в целях реализации арестованного имущества на торгах, с возможностью пошагового увеличения стартовой стоимости ( в зависимости от предложений участников торгов), что делает продаваемый объект менее привлекательным, чем при его продаже в обычных условиях - покупатель тратит значительное время на его приобретение, покупает товар с « негативной историей». Также ими не было учтено, что в оцениваемом объекте отсутствовала часть внутренней отделки и строительных элементов жилого дома, перечень которых был зафиксирован оценщиками ООО «Арсенал» ( 216- 217 т.1) и отражен на прилагаемых к отчету фотографиях ( л.д.231-234 т.1), а также подтверждается описанием домовладения, зафиксированного в акте описи и ареста имущества должника от 21.05.2007 года ( л.д.88-96 т.1), что расположен объект оценки на окраине г. Батайска в районе «Койсуг», находящемся на значительном удалении от центра города и крупных транспортных магистралей, с неразвитой инфраструктурой, отсутствием центрального водоснабжения и канализации, в районе компактного проживания национальной группы ( лиц цыганской национальности). Исходя из положений федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» в данном случае требовалось скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения - применить корректировки на условия продаж, на местоположение, на незавершенное строительство и состояние объекта, что ведет однозначно к снижению стоимости оцениваемого товара. Специалистами обоих оценочных организаций было учтено неудовлетворительное состояние подъезда к оцениваемому участку по грунтовой дороге ( л.д.305 т.1).
Согласно выводов исследования эксперта ФИО7 определить в настоящий момент рыночную стоимость объектов на момент представленных суду оценок не представляется возможным, поскольку отсутствует технический паспорт на домовладение по состоянию на июнь-август 2008 года, а также достаточная информация о выставленных на продажу аналогов в 2006 году.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оценка, принятая судебным приставом-исполнителем арестованного имущества Копаевых в 2008 году, соответствует реальной действительности, не является заниженной, что косвенно подтверждается и тем фактом, что дважды не состоялись торги ( в 2007 и 2008 году- л.д.69, 82 т.1) в ввиду отсутствия заявок на его приобретение. В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности и правомерности результатов проведенной оценки. Иные методики определения цены арестованного имущества, предложенные Копаевым П.В. ( учет двух аналогичных объектов по максимальной и минимальной цене, применение коэффициента 1,67) не подтверждены заключением специалиста, обладающего необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, а также, исходя из показаний экспертов ФИО7 и ФИО3 явно противоречат положениям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., федеральным стандартам оценки, общепринятым методикам оценки ( затратный, сравнительны и доходный подход).
Доводы Копаева П.В. о том, что раздельная оценка жилого дома и земельного участка, проведенная ООО «Арсенал» и ООО «АК» «Актив-Аудит», нарушает его права, не нашли своего подтверждения, поскольку, как пояснил эксперт ФИО3 в судебном заседании, оценка земельного участка производилась с учетом возведенного на нем строения, общая сумма арестованного имущества определялась как сумма стоимости жилого дома и земельного участка.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительные действия по оценке арестованного имущества были осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», у суда отсутствую основания для освобождения Копаева П.В. от расходов по оплате услуг оценщика в сумме 24 000 руб., а соответственно, для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2008г.
Также у суда нет оснований и для снятия с торгов, переданного торгующей организации ЗАО «Карат» недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> поскольку передача данного имущества на торги осуществлена судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела ГУ ФССП РФ по Ростовской области по оценке арестованного имущества, передаче его на торги, взысканию расходов по оплате услуг оценщика являются законными и обоснованными, произведены с соблюдением требований ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве». Основания для удовлетворения жалобы Копаевых отсутствуют.
Также суд не находит оснований для обязания судебного пристава-исполнителя принять оценку спорных объектов, предложенную экспертом ФИО7 в своем заключении № от 20.08.2010 года, поскольку оценка арестованного имущества относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, суд лишь проверяет законность и обоснованность произведенной им оценки с участием специалиста. Как указано выше, суд проверил оценку, данную специалистами ООО «Арсенал» и ООО «АК» «Актив-Аудит» и принятую судебным приставом-исполнителем в 2008 году, и согласился с ней. Поскольку исполнительное производство приостановлено в связи с жалобами Копаевых и оспариванием ими действий судебного пристава-исполнителя, а с момента оспариваемой оценки, в том числе и по вине заявителей, недобросовестно использовавших свои процессуальные права (невнесение оплаты за производство экспертизы, уклонение от получения судебной корреспонденции, как следствие, несвоевременное представление технического паспорта эксперту, неявка на осмотр эксперта), прошло значительное время ( более полугода, когда отчет об оценке утрачивает свое действие), новая оценка в силу ч.8 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» спорного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, следовательно, отсутствует нарушенное право заявителей, и в этом требовании им следует отказать. При том, что эксперт ФИО7 ограничился в своем исследовании лишь изучением технического паспорта и материалов дела, без осмотра оцениваемого объекта на месте, без учета тех корректировок стоимости объектов, о которых было сказано выше и на которые указал оценщик ФИО3, что вызывает у суда сомнения в обоснованности и правомерности его выводов.
Что же касается срока подачи настоящей жалобы, то он Копаевым П. В. и Копаевой О.С. не пропущен, так как в силу ст.ст.85, 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» должники обратились в суд с настоящей жалобой в течение 10 дней, со дня, когда узнали о совершенных исполнительных действиях и оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Определением Батайского горсуда от 4.12.2008 года приостановлено сводное исполнительное производство №. Суд сохраняет приостановление до вступления решения суда в законную силу.
В суд поступило ходатайство ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы о взыскании за производство судебной экспертизы 14860 руб. Суд взыскивает в равных долях указанные расходы с заявителей, в удовлетворении жалоб которых было отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Копаева ПВ, Копаевой ОС об обязании судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП по Ростовской области оценить по рыночной стоимости в размере 6453000 руб. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> освободить от расходов по оплате услуг оценщика в сумме 24000 руб., отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 14.07.2008г., а также снять с торгов переданное торгующей организации ЗАО фирма «Карат» недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г Батайск, <адрес> отказать.
Отменить приостановление на основании определения Батайского горсуда от 4.12.2008 г. сводного исполнительного производства №.
Взыскать с Копаева ПВ, Копаевой ОС в пользу ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы судебные расходы по оплате услуг эксперта по 7430 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме через судью Батайского городского суда.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.