РЕШЕНИЕ 2-722/10
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А.,
при секретаре Пузенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулешовой ЕА к Батайскому городскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ООО «Ростоврегионгаз», ТУ Росимущество в РО, ЗАО «Карат», Министерству финансов РФ, Шитову АН, Жмак АГ о признании незаконными действий по изъятию и реализации имущества, об освобождении имущества от ареста, о признании недействительными договоров купли-продажи, возврате имущества, компенсации морального вреда и стоимости утраченного имущества, убытков
УСТАНОВИЛ:
Кулешова Е.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя- о признании реализации имущества незаконной, указав следующее: 17.01.2007 года службой судебных приставов г. Батайска было возбуждено исполнительное производство № в отношении Жмак А.Г. о взыскании с него в пользу ООО «Ростоврегионгаз» 5591,76 руб. 27.10.2009 года в рамках данного исполнительного производства по адресу: <адрес>, была произведена опись и арест телевизора «Samsung», микроволновой печи «Samsung», стиральной машины «Indesit», ноутбука «Toshiba», принадлежащего ей имущества, что подтверждается чеками и гарантийными талонами. В момент описи и ареста она находилась на стационарном лечении и не могла представить документы, подтверждающие ее право собственности на указанные вещи. Сумма оценки, данная судебным приставом-исполнителем арестованного имущества, составила 6300 руб., что превышает сумму взыскания на 708,24 руб. 29.10.2009 года Жмак А.Г. и Кулешова Е.А. подали жалобу в Батайский городской отдел УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя при производстве описи и ареста имущества и выразили свое несогласие с произведенной оценкой. 6.11.2009 года Кулешова Е.А. подала мировому судье г. Батайска исковое заявление об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста, которое было получено мировым судьей по почте 30.11.2009 года. 8.12.2009 года исковое заявление мировым судьей было оставлено без движения для устранения его недостатков в срок до 11.01.2010 года. 17.12.2009 года Кулешова Е.А. подала в Батайский городской отдел УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области жалобу на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя и заявление о приостановлении исполнительного производства, приложив документы, подтверждающие ее обращение к мировому судье. 22.12.2009 года в 21 часов 51 мин. арестованное имущество было изъято. 23.12.2009 года были направлены Батайский городской отдел УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области жалобы на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя. 27.12.2009 года ей был получен ответ из УФССП России по Ростовской области о направлении ее жалобы от 23.12.2009 года в Батайский районный отдел УФССП России по Ростовской области для рассмотрения по существу. 30.12.2009 года Кулешова Е.А. подала заявление о приостановлении исполнительного производства в Батайский городской суд, которое было рассмотрено 11.01.2010 года - исполнительное производство было приостановлено. В ходе рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства ей стало известно, что принадлежащее ей арестованное и изъятое имущество реализовано, денежные средства от реализации были зачислены на счет службы судебных приставов г. Батайска 23.12.2009 года в 9 часов 30 минут. Таким образом, Батайским городским отделом УФССП России по Ростовской области была произведена незаконная реализация имущества - при оспаривании оценки имущества не привлечен к участию специалист-оценщик, не получена резолюция на изъятие имущества Главного управления, ухудшено качество изымаемого имущества- отрезан электрический шнур микроволновой печи, отломан кран подачи воды в стиральную машину, перекрыта подача воды в квартиру, транспортировка имущества осуществлялась с нарушением требований, установленных производителями, без размещения информации о реализуемом товаре в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования за период времени с 00 часов до 8 часов 30 минут 23.12.2009 года, на ее неоднократные обращения от 29.10.2009 года и 17.12.2009 года ответы не получены по настоящее время. На основании изложенного, заявитель просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного и изъятого 22.12.2009 года имущества незаконными.
Также Кулешова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к Жмак А.Г., ООО «Ростоврегионгаз» об освобождении имущества от ареста. Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Батайска от 25.01.2010 года указанное гражданское дело было направлено по подсудности в Батайский городской суд ( л.д.125). Гражданские дела по иску Кулешовой Е.А. к Жмак А.Г., ООО «Ростоврегионгаз» об освобождении имущества от ареста и ее заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного и изъятого 22.12.2009 года имущества незаконными объединены в одно производство ( л.д.80).
Кулешова Е.А. в ходе судебного разбирательства уточнила и дополнила свои исковые требования, предъявив их в том числе и к УФССП России по Ростовской области ( л.д.157-158, 170, 279 т.1)- просит также признать недействительными договоры купли-продажи реализованного ЗАО «Карат» изъятого имущества Шитову А.Н., возвратить ноутбук, микроволновую печь, взыскать стоимость утраченного имущества- телевизора и стиральной машины в размере 13710 руб., взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями при изъятии и реализации имущества, в размере 50000 руб., убытки в размере 2899 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размер 5150 руб.
Суд привлек в качестве соответчиков исходя из характера спорного правоотношения на основании ст.40 ГПК РФ ТУ Росимущества РФ, Министерство финансов РФ, ЗАО «Карат», Шитова АН ( л.д. 215, 217, 278, 279).
В судебное заседание Кулешова Е.А. явилась, уточненные и дополненные исковые требования поддержала, просила суд учесть, что в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей она проходила лечение у невролога, была вынуждена приобретать значительное количество успокаивающих лекарственных средств, при изъятии стиральной машины была отключена подача воды в квартиру, где она проживает вместе с четырьмя несовершеннолетними детьми, и пояснила суду, что она неоднократно ставила службу судебных приставов-исполнителей г. Батайска в известность об оспаривании оценки арестованного имущества и о подаче иска мировому судье об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста, заявления о приостановлении исполнительного производства, в том числе и путем подачи письменных заявлений и жалоб, оригиналы которых (со штампом входящего Батайского отдела судебных приставов ФСПП по РО она представляла в суд жалобу - заявление от 29.10.2009 года от Жмак А.Г. и Кулешовой Е.А и заявление-жалобу о приостановлении исполнительного производства от 17.12.2009 года от Кулешовой Е.А.), но которые в настоящий момент ею утрачены. Также при изъятии имущества судебный пристав-исполнитель Отрешко Н.А. была поставлена в известность о подаче иска в суд, ей были представлены документы, подтверждающие обращение в суд и право собственности Кулешовой Е.А. на изымаемое имущество. Несмотря на это, имущество было реализовано сразу же после изъятия имущества представителю ЗАО «Карат» Шитову А.Н., который также участвовал как представитель специализированной организации при исполнительных действиях 22.12.2009 года. По настоящее время Кулешова Е.А. не получила ответы на заявления и жалобы, поданные в службу судебных приставов-исполнителей.
В судебное заседание Жмак А.Г. не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.75), в предыдущем судебном заседании поддержал позицию, изложенную его дочерью Кулешовой Е.А., его представитель в судебное заседание явился, иск признал и пояснил, что все арестованное и изъято имущество принадлежит Кулешовой Е.А., которая проживает вместе со Жмак А.Г. в квартире, в которой находилось арестованное и изъятое имущество.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области явился, считает, что в иске следует отказать, так как при описи и аресте имущества Жмак А.Г. выражал в устной форме свое несогласие с оценкой и указывал, что имущество ему не принадлежит, что к 29.09.2009 года он представит свои возражения в письменной форме, однако их не представил. От Кулешовой Е.А. также не поступали никакие жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и заявления о приостановлении исполнительного производства. Представленные ею заявления и жалобы от 29.10.2009 года и 17.12.2009 года с входящим штампом службы судебных приставов г. Батайска ( л.д.165-167, 171-172) поддельны, так как подписи в штампах не принадлежат ни одному из сотрудников отдела делопроизводства Батайского районного отдела УФССП России по Ростовской области. Возможно, Кулешова Е.А. ставила в известность о подаче в суд иска об освобождении спорного имущества от ареста, но это не является основанием к приостановлению исполнительного производства. Изъятое имущество было реализовано по поручению ТУ Росимущество в РО ЗАО «Карат» на комиссионных началах Шитову А.Н. Жалобы Кулешовой Е.А. от 24.12.2009 года и 29.12.2009 года рассмотрены, в их удовлетворении постановлением старшего судебного пристава г. Батайска от 31.12.2009 года отказано, копия постановления направлена заявителю 31.12.2009 года за исх. № 61/37-30093.
В судебное заседание представитель УФССП России по Ростовской области явился, поддержал позицию службы судебных приставов-исполнителей г. Батайска, пояснил, что к ним Кулешова Е.А. обратилась 24.12.2009 года, ее жалоба была направлена для разрешения по существу в порядке подчиненности в Батайский городской отдел Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.
В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ явился, иск не признал и пояснил, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, так как несет ответственность за незаконные действия службы судебных приставов-исполнителей Управление ФССП по России.
В судебное заседание представитель ЗАО «Карат» явился, иск не признал, пояснил, что изъятие и реализация имущества происходила в соответствии с требованиями действующего законодательства, продано имущество на комиссионных началах, в день доставки на склад ЗАО «Карат» их сотруднику Шитову А.Н., с размещением о нем информации в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования ( л.д. 281).
В судебное заседание Шитов А.Н. не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании ( л.д.279) иск не признал и пояснил, что он является добросовестным приобретателем, в настоящее время у него находятся ноутбук и микроволновая печь, стиральная машина и телевизор утрачены- он передал это имущество лицам, данные о которых он не может представить.
В судебное заседание представитель ТУ Росимущества РФ не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ООО «Ростоврегионгаз» не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.33 Конституции РФ Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст.38 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» 1. Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
4. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст.ст.45, 39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.
В соответствии со ст.69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»1. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии со ст.87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»1. Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
6. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
7. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.
В соответствии со ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»1. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
2. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст.123 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»1. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.
6. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
В соответствии со ст.124 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»1. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме.
3. Лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.
В соответствии со ст.127 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
В соответствии со ст.167 ГК РФ 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.182 ГК РФ Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №3 г. Батайска №2-3-541/06 от 13.11.2006 года о взыскании со Жмак А.Н. в пользу ООО «Ростоврегионгаз» 5591,76 руб. 17.01.2007 года судебным приставом-исполнителем г. Батайска было возбуждено исполнительное производство №. В рамках данного исполнительного производства 27.10.2009 года судебным приставом-исполнителем г. Батайска было описано и наложен арест на имущество должника Жмак А.Г- телевизор «Samsung», микроволновая печь «Samsung», стиральная машина «Indesit», ноутбук «Toshiba», находящееся по месту его жительства: <адрес>. 4.12.2009 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. 22.12.2009 года в 21 час 51 минут описанное и арестованное имущество было изъято у должника и передано представителю ЗАО «Карат», которому 14.12.2009 года ТУ Росимущества РФ поручило его реализацию на комиссионных началах. 23.12.2009 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице своего представителя ЗАО «Карат» заключило с Шитовым АН, штатным сотрудником ЗАО «Карат», который принимал участие при изъятии имущества в качестве представителя ЗАО «Карат», договор купли-продажи №2097/10 телевизора «Samsung», ноутбука «Toshiba». Цена договора составила 5000 руб., которые были перечислены 23.12.2009 года на лицевой счет Батайского городского отдела судебных приставов УФСПП России по РО, а затем 25.12.2009 года- кредитору ООО «Ростоврегионгаз». 12.02.2010 года был заключен договор между теми же сторонами микроволновой печи и стиральной машины ( л.д.240-245, 270-274). В настоящее время ноутбук и микроволновая печь находятся у Шитова А.Н., а телевизор и стиральная машина утрачены ( переданы Шитовым А.Н. неизвестным лицам).
Из представленных доказательств - сертификатов на гарантийное обслуживание ( л.д.113-114), товарного чека ( л.д.14 т.2) следует, что покупателем телевизора и ноутбука является Кулешова Е.А. ( в графе покупатель указана ее фамилия и инициалы, при том, что данное имущество находилось в квартире, где истец зарегистрирован), что исключает принадлежность указанного имущества ее отцу должнику Жмак А.Г. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о принадлежности Кулешовой Е.А. стиральной машины и микроволновой печи, отсутствуют. В сертификате на стиральную машину с приложенным к нему чеком фамилия покупателя указана «Жмак», эта же фамилия указана и в наряде на выполнение работ по ремонту техники. В гарантийном талоне на микроволновую печь фамилия покупателя отсутствует, имеется лишь подпись с расшифровкой истца, которая отличается от текста заполнения данных об этом имуществе ( л.д.107-112). Представить судебному приставу-исполнителю г. Батайска указанные документы, подтверждающие право собственности на описываемое и арестованное имущество 27.10.2009 года, Кулешова Е.А. не могла, так как находилась на стационарном лечении( л.д.73).
6.11.2009 года Кулешова Е.А. посредством почтовой связи обратилась к мировому судье г. Батайска с иском об освобождении указанного арестованного имущества, который был получен мировым судьей 30.11.2009 года. 8.12.2009 года исковое заявление было оставлено без движения для устранения его недостатков в срок до 11.01.2010 года. Недостатки заявления были устранены, 29.12.2009 года оно было принято к производству суда. 29.10.2009 года Кулешова Е.А. подала старшему судебному приставу Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области жалобу на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Отрешко Н.А., указав, что арестованное имущество принадлежит ей, что подтверждается чеками и гарантийными талонами, выразила свое несогласие с оценкой имущества, указанной в акте, а 17.12.2009 года- жалобу-заявление о приостановлении исполнительного производства, приложив документы, подтверждающие ее обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В качестве доказательств своего обращения к старшему судебному приставу г. Батайска Козловскому В.Н. Кулешовой Е.А., судебному приставу-исполнителю г. Батайска Отрешко Н.А. были представлены суду на обозрение оригиналы жалоб-заявлений от 29.10.2009 года и 17.12.2009 года ( л.д.12-13, 20-21) со штемпелем входящей корреспонденции Батайского городского отдела судебных приставов. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные документы являются поддельными. Суд не располагает специальными познаниями в области почерковедения, поэтому не может принять во внимание доводы представителей службы судебных приставов г. Батайска и результаты служебной проверки, согласно которым подписи во входящих штампах не принадлежат ни одному из работников отдела делопроизводства, при том, что от проведения технической и почерковедческой экспертизы последние отказались( л.д.382), а визуально подпись старшего специалиста Батайского городского отдела судебных приставов ФИО7, как и образец штампа ( л.д.254, 265), идентичны штампу и подписи в оспариваемых документах. Объяснения сотрудников отдела делопроизводства ( л.д.251-263) не могут быть приняты во внимание, поскольку они получены с нарушением принципа непосредственности судебного процесса ( не были допрошены судом), кроме того, даны лицами, заинтересованными в исходе дела- находятся в служебной подчиненности ответчика. Также свидетель ФИО8, лицо, с которым истец связан в силу выполнения служебных обязанностей, не имеющее непосредственного интереса в разрешении данного дела, пояснила, что 29.10.2009 года в ее присутствии Кулешова Е.А. сдала в приемную службы судебных приставов г. Батайска документы, связанные с оспариванием ареста принадлежащего ей имущества и его заниженной оценкой судебным приставом-исполнителем, которые первоначально не хотели принимать. Кроме того, в ходе изъятия арестованного имущества Кулешова Е.А. еще раз сообщила судебному приставу- исполнителю о том, что на рассмотрении суда находится ее иск об освобождении от ареста данного имущества и о приостановлении исполнительного производства, что подтвердили свидетель ФИО9 ( л.д.280), принимавший участие в исполнительных действиях в качестве понятого, являющейся соседом истца, лицом, явно не заинтересованным в исходе дела, и мать истца ФИО14 в присутствии которой происходило изъятие ( л.д.174). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращения Кулешовой Е.А. путем подачи оспариваемых жалоб-заявлений от 29.10.2009 года и 17.12.2009 года в службу судебных приставов г. Батайска имели место, в данной ситуации эти документы носили логичный характер, соответствовали по содержанию установленным судом обстоятельствам дела и действиям Кулешовой Е.А. по оспариванию принадлежности арестованного имущества должнику Жмак А.Г. в судебном порядке. При этом, старший судебный пристав г. Батайска Козловский В.Н. не отрицал, что в ходе ареста и описи 27.10.2009 года Жмак А.Г. устно заявлял, что имущество ему принадлежит, письменно указал, что не согласен с оценкой и свои возражения он представит к 29.10.2009 года, и не исключал, что возможно Кулешова Е.А. и говорила о своем обращении к мировому судье.
Таким образом, получив указанные жалобы - заявления и располагая информацией об обращении Кулешовой Е.А. в суд с иском об освобождении имущества от ареста и с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ни старший судебный пристав г. Батайска, ни судебный пристав-исполнитель Отрешко Н.А. не разрешили их по существу, не привлекли к участию специалиста по оценке имущества, не приняли мер к отложению исполнительных действий, в случае наличия сомнения в подлинности представленных документов не обратились в суд за получением необходимой информации, что предусмотрено ст.ст.38,45,85,124,127 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Напротив, спорное арестованное имущество было изъято и передано на реализацию, в ходе которой в нарушении ст.87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи ( т.е. с 22.12.2009 года- акт передачи арестованного имущества специализированной организации) не была размещена информация о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, имущество по заниженной цене ( так стоимость телевизора была занижена в 5,5 раз) сразу же ( на следующее утро после изъятия вечером) было продано Шитову А.Н., который исходя из акта о передачи арестованного имущества на реализацию от 22.12.2009 года ( л.д.245) выступал как представитель ЗАО «Карат», находясь с ним в трудовых отношениях, т.е. сделка была заключена в нарушении ст.182 ГК РФ представителем ТУ Росимущество в РО в лице ЗАО «Карат» в отношении себя лично. Доказательств обратного ответчиками, на которых лежит обязанность доказать законность и обоснованность своих действий, не представлено.
При том, что в силу ст. ст.39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, является императивным основанием к приостановлению исполнительного производства судом, тем самым, законодатель, обеспечивает в случае удовлетворения иска исполнимость решения о восстановлении прав заинтересованных лиц, не являющихся участниками исполнительного производства. Исходя из положений ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление Кулешовой Е.А. считается поданным в день первоначального представления его в суд, т.е. 30.11.2009 года. Ей также было подано мировому судье заявление о приостановлении исполнительного производства, которое ей было возвращено 30.12.2009 года в связи с неподсудностью, и в это же день она обратилась с ним в Батайский городской суд, который 11.01.2010 года его удовлетворил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий службы судебных приставов г. Батайска и ТУ Росимущество в РО в лице ЗАО «Карат» были нарушены права истца- принадлежащее ей имущество было изъято и реализовано в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве», положений ГК РФ- без разрешения поданных ею жалоб и заявлений по существу, без отложений исполнительных действий до разрешения в судебном порядке заявления Кулешовой Е.А. о приостановлении исполнительного производств в связи с подачей иска об освобождении имущества от ареста, без привлечения специалиста в области оценки имущества, без размещения информация о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, в нарушении положений ГК РФ о представительстве, что в совокупности привело к преждевременной реализации принадлежащих на праве собственности Кулешовой Е.А., не являющейся участником исполнительного производства, предметов ( до рассмотрения судом заявления о приостановлении исполнительного производства) и утрате одного их них. В связи с чем, заключенный договор купли-продажи принадлежащего Кулешовой Е.А. имущества ( телевизора и ноутбука ) как противоречащий закону подлежит признанию недействительным, стороны сделки должны быть приведены в первоначальное положение- ноутбук должен быть Шитовым А.Н. возвращен его законному владельцу Кулешовой Е.А., ООО «Ростоврегионгаз» должен возвратить Шитову А.Н. полученные по договору в счет оплаты долга Жмак А.Г. 2000 руб., а за утраченное имущество ( телевизор) по вине государственных органов и причиненные убытки, связанные с расходами по оплате за гарантийное обслуживание утраченного телевизора, несет ответственность государство в лице своего представителя - Министерства финансов РФ, с которого подлежит взысканию в пользу Кулешовой Е.А. материальный ущерб- стоимость утраченного телевизора согласно заключения судебного эксперта Центра судебных экспертиз по южному округу ФИО12 составила 11750 руб. ( сторонами не оспаривалась), убытки в размере 2575 руб.
В нашем случае суд полагает, что незаконными действиями государственных органов истцу причинен моральный вред, поскольку были нарушены его конституционные права как гражданина на подачу заявлений и жалоб и на разрешение их по существу должностными лицами государства без злоупотребления правом в установленном законом порядке. Суд учел те нравственные и физические страдания, которые испытала Кулешова Е.А., ее состояние здоровья ( в силу наличия заболевания она более подвержена эмоциональным переживаниям, приводящим к обострению заболевания- л.д.22 т.2), количество поданных жалоб ( две), оставленных без внимания со стороны государственных органов, последствия их нерассмотрения - утрата принадлежащего Кулешовой Е.А. имущества, невозможность использования принадлежащего ей имущества длительный период ( более года), и, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым взыскать с государства в ее пользу компенсацию морального вреда в размер 10000 руб.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой его нарушенных прав и законных интересов. В связи с чем, суд не входит в обсуждение законности действий судебных приставов-исполнителей по обращениям Жмак А.Г., по изъятию и реализации стиральной машины и микроволновой печи, по несоответствию оценки имущества долговому обязательству, так как эти действия не затрагивают интересы истца Кулешовой Е.А., а касаются непосредственно интересов должника и собственника указанного имущества Жмак А.Г., который в суд не обращался. Не могут быть приняты во внимание доводы Кулешовой Е.А. о необходимости согласования изъятия имущества Главным Управлением судебных приставов, так как это не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве». Не нашли своего подтверждения и обращения истца в Управление федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, оставленные без рассмотрения. Не подлежат также удовлетворению требования Кулешовой Е.А. об освобождении имущества от ареста, так как судом было установлено, что на момент судебного разбирательства оно было уже реализовано. Требования же о проверки качества и приведении изъятого имущества в прежнее состояние Кулешова Е.А. просила не рассматривать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Кулешова Е.А. понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 5150 руб., что подтверждается квитанцией ( л.д.21 т.2), поскольку ее требования удовлетворены в части, суд полагает взыскать половину указанных расходов, поскольку судом было принято заключение эксперта в отношении одного из двух оцениваемых предметов ( телевизор).
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Иск Кулешовой ЕА к Батайскому городскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ООО «Ростоврегионгаз», ТУ Росимущество в РО, ЗАО «Карат», Министерству финансов РФ, Шитову АН, Жмак АГ о признании незаконными действий по изъятию и реализации имущества, об освобождении имущества от ареста, о признании недействительными договоров купли-продажи, возврате имущества, компенсации морального вреда и стоимости утраченного имущества, убытков удовлетворить частично.
Признать действия судебного пристава исполнителя Батайского городского отдела ГУ ФССП России по Ростовской области, ТУ Росимущество в РО по изъятию и реализации арестованного имущества незаконными.
Признать недействительным договор купли-продажи телевизора «Samsung», ноутбука «Toshiba» от 23.12.2009 года №, заключенный между Шитовым АН и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице ЗАО «Карат», возвратить стороны в первоначальное положение.
Обязать Шитова АН возвратить Кулешовой Елене Анатольевне ноутбук «Toshiba».
Взыскать с ООО «Ростоврегионгаз» в пользу Шитову АН полученные по договору купли-продажи от 23.12.2009 года № денежные средства в размере 2000 руб.
Взыскать в пользу Кулешовой ЕА за счет казны РФ стоимость утраченного имущества телевизора «Samsung» в размере 11750 руб., убытки в размере 2899 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2575 руб., в остальной части в иске отказать.
Мотивированное решение будет изготовлено не позднее 30 октября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 1.11.2010 года, через судью Батайского городского суда
Судья
Решение не вступило в законную силу