РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 ноября 2010 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нарежного В.И.
при секретаре Абрамове В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «....» в лице филиала .... №6 к Ширяеву ...., Князеву .... о взыскании суммы причиненного материального ущерба
У С Т А Н О В И Л
ОАО «....» обратился в суд с иском к Ширяеву В.В., Князеву С.А. о взыскании ущерба. Истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики незаконно поникли на территорию законсервированного ....) с целью хищения металлолома. При попытке совершения кражи были задержаны. В результате их неправомерных действий были разукомплектованы 7 машин для точечной сварки. Их стоимость по финансово-бухгалтерской документации составляет 284600 рублей
Истец просил взыскать с ответчиков 284000 рублей в полном объеме.
Ответчик Ширяев В.В. иск не признал, указал, что его и Князева В.В. задержали при попытке совершить кражу металла из цеха завода. Они ничего не разукомплектовывали, а собирали куски металла, которые складывали в кучки. Они хотели гаечным ключом открутить детали от одного станка, но у них не получалось и в этот момент услышали посторонние звуки, решили убежать, но были задержаны.
Ответчик Князева В.А., привлеченная в качестве ответчика, так как её сын Князев С.А. ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним, иск не признала, указав, что материальный ущерб истцу её сыном не причинен, таких доказательств не имеется.
Ответчик Князев С.А. иск не признал, указав, что они с Ширяевым В.В. были задержаны при попытке совершить кражу металла, материального ущерба не причинили.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ответчики Ширяев В.В. и Князев С.В. ДД.ММ.ГГГГ проникли на территорию ...., влезли внутрь цеха и стали собирать обломки черного металла. Затем они заметили станки и лежащие под ними ключи, пытались открутить медные детали от станка. Они были замечены охранниками завода, которые совместно с прибывшим нарядом милиции задержали ответчиков.
Истцом не представлены доказательства тому, что ответчиками были разукомплектованы и приведены в негодность 7 станков для точечной сварки. Представитель истца заявила суду, что таких доказательств представить не может.
Из имеющихся в деле рапорта службы охраны завода, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, письма прокуратуры в адрес руководителя Пошутило В.Н., в котором сообщается об отмене указанного постановления в связи с неполнотой проведенной проверки, не указывается о том, что ответчики разукомплектовали и приведи в негодность 7 станков точечной сварки.
Поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил объективных доказательств в обоснование заявленных требований, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
ОАО «.... в лице филиала СМП № в удовлетворении исковых требований к Ширяеву ...., Князеву ...., Князевой .... о взыскании 284600 рублей - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней.
Судья В.И. Нарежный