РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2010 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием адвоката - Литвинова С.Ф., представившего ордер № ДД.ММ.ГГГГ., истца (ответчика по встречному иску) - Сизякиной ФИО18, представителей Сизякиной И.В. - Литвинова С.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Левченко И.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчицы (истицы по встречному иску) Богдановой Е.В. - Силаевой Л.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчицы (истицы по встречному иску) Марченко М.В. - Силаевой Л.В. по доверенности от ФИО19.,
при секретаре - Кладиенко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/10 по иску Сизякиной ФИО20 к Марченко ФИО21 о взыскании <данные изъяты> руб., судебных расходов, встречному иску Марченко ФИО22, Богдановой ФИО23 к Сизякиной ФИО24, нотариусу г.Батайска ФИО10 об обязании нотариуса г.Батайска ФИО10 исключить из наследственной массы объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, а именно пакет каркасного одноэтажного одноквартирного жилого дома «<данные изъяты>», приобретённого Сизякиным Г.Б. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>», взыскании с Сизякиной ФИО25 в пользу Марченко ФИО26 <данные изъяты> руб., признании факта прекращения семейных отношений между Сизякиной ФИО27 и Сизякиным ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Сизякиной ФИО29 в пользу Марченко ФИО30 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с Сизякиной ФИО31 в пользу Богдановой ФИО32 компенсации морального вреда в сумме ФИО33 руб., взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Сизякина ФИО34 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж - Сизякин ФИО35, после смерти которого открылось наследство, в состав которого входит пакет каркасного одноэтажного одноквартирного жилого дома «<данные изъяты>», приобретённый наследодателем по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> руб. и доставленный по месту его регистрации: <адрес>. Туда же были доставлены и приобретённые им по договору розничной купли-продажи по заказам № от ДД.ММ.ГГГГ окна из профиля ПВХ на сумму <данные изъяты> руб. Незавершённый строительством каркасный дом был внесён в состав наследуемого имущества. По приезду на место доставки дома по названному адресу истица увидела, что он уже собран. При запросе выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним домовладение с литером А, А1 по указанному адресу и земельный участок принадлежат Марченко ФИО36, которая наследницей мужа истицы не является ни по закону, ни по завещанию. Её притязания на домовладение основаны желанием овладеть тем, чем она владеть не вправе. С учетом изложенного, истица, полагая свои права нарушенными, вынуждена была обратиться в суд с иском об истребовании у Марченко ФИО37 пакета каркасного одноэтажного одноквартирного жилого дома, приобретённого наследодателем по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также окон из профиля ПВХ, приобретённых им по договору розничной купли-продажи по заказам № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащих истице по праву собственности, взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины.
В процессе рассмотрения дела по существу истица изменила предмет исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что обратившись с запросом к поставщику сборных домов «<данные изъяты>», занимающегося производством и сборкой этих домов, о возможности разборки дома и переносе его на другую площадку, был получен ответ, в котором указано, что дом из конструкций ДСК «<данные изъяты>» не может быть повторно собран и обеспечивать надлежащие прочностные и потребительские свойства после разборки уже построенного дома и перемещения на другое место строительства. Данное заключение свидетельствует о наличии основания считать о причинении истице ответчицей реального ущерба в виде утраты имущества и необходимости защиты нарушенного права путём возмещения убытка. Просила суд взыскать с Марченко ФИО38 в её пользу сумму причинённого реального ущерба в виде утраты пакета каркасного одноэтажного одноквартирного жилого дома, который был приобретён наследодателем по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также окон из профиля ПВХ, приобретённых им по договору розничной купли-продажи по заказам № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины (л.д. 48).
Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчицы была привлечена Богданова ФИО39, которая на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является собственником одноэтажного одноквартирного жилого дома «<данные изъяты>» общей площадью 69,2 кв.м., инвентарный номер: 157/8а, литер Д, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
Ответчики по делу: Марченко ФИО40 и Богданова ФИО41 обратились в суд со встречным иском к Сизякиной ФИО42, нотариусу г.Батайска ФИО10, ссылаясь на то обстоятельство, что имущество, которое ответчики включили в наследственную массу после смерти Сизякина ФИО43, на момент смерти ему не принадлежало. Весной 2008г. Марченко М.В. решила начать строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>. Её приятель Сизякин Г.Б. посоветовал ей строить дом из готового пакета каркаса и сказал, что может достать его по более дешёвой, чем рыночная, цене, а так же предложил помочь ей заказать и привести подешевле окна для будущего дома. Своё желание помочь Марченко М.В. он объяснил благодарностью за то, что она зарегистрировала его в своём домовладении по месту жительства и разрешила безвозмездно у себя пожить. Не доверять Сизякину Г.Б. оснований у неё не было. Сизякин Г.Б. сказал, что ему понадобится на всё около <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. на пакет каркаса дома и <данные изъяты> руб. на окна. Летом 2008г. при свидетелях она отдала Сизякину Г.Б. указанную выше денежную сумму. Сизякин Г.Б. действительно выполнил её просьбу и привёз летом 2008г. сначала пакет каркаса жилого дома, а затем окна для этого дома. Сизякин Г.Б. сообщил, что все переданные ему денежные средства были им израсходованы, документов, подтверждающих этот факт, она от Сизякина Г.Б. не требовала, поскольку доверяла ему. ДД.ММ.ГГГГ Сизякин Г.Б. умер. При жизни он не имел к ней никаких претензий по вопросу приобретения ею пакета каркаса дома и комплекта окон. После получения ею искового заявления Сизякиной И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Марченко М.В. стало известно о том, что реальная стоимость приобретённого Сизякиным Г.Б. пакета каркаса жилого дома составляет <данные изъяты> руб., что меньше уплаченной ею суммы на <данные изъяты> руб., а реальная стоимость комплекта окон из ПВХ для дома составляет <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. меньше переданной Сизякину Г.Б. суммы. Считает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. должна быть ей возвращена наследницей Сизякина ФИО44 - Сизякиной ФИО45. В соответствии с п.1 и п. 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Таким образом, указанная выше денежная сумма, должна быть взыскана с Сизякиной ФИО46 в её пользу. Кроме того, пояснила, что сбор пакета каркаса жилого дома производился полностью за её счёт, также за её личные средства снимался «самозастрой» на указанный дом, заказывалась правовая и техническая документация. Сизякин Г.Б. оказывал ей физическую помощь в строительстве дома. После окончания строительства в 2009 г. Марченко М.В. в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами решила произвести раздел домовладения на два самостоятельных и продать две сотки земли вместе со вновь возведённым домом. На этот момент в этом доме по её согласию проживала вместе со своим сыном и несовершеннолетним братом бывшая сожительница Сизякина ФИО47 - Богданова ФИО48. Узнав о том, что она продаёт дом, Богданова Е.В. сказала, что хотела бы его приобрести. ДД.ММ.ГГГГ. между Марченко М.В. и Богдановой Е.В. был заключён договор купли-продажи дома и земельного участка, который был зарегистрирован в УФРС по РО. Считает, что нотариус г. Батайска Ростовской области ФИО10 незаконно внесла в состав наследственной массы после смерти Сизякина ФИО49 объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, поскольку данный объект приобретался за её денежные средства и возводился на принадлежащем ей на тот момент земельном участке.
Ответчица Богданова ФИО50 в обоснование встречного иска указала на то, что она проживала совместно с Сизякиным ФИО51 до момента его смерти. Спруги Сизякины на протяжении нескольких лет до момента смерти Сизякина Г.Б. вместе не проживали, со слов Сизякина она знает, что он подавал в органы ЗАГСа заявление о разводе, но Сизякина И.В. данный развод ему не дала. Также со слов Сизякина Г.Б. она знает, что Сизякина И.В. отказала ему в регистрации по месту её жительства и поэтому он просил Марченко зарегистрировать его в её домовладении. Так как у них были добрые приятельские отношения, то Марченко М.В. выполнила его просьбу. Богдановой Е.В. известно о том, что летом 2008г. её сожитель Сизякин Г.Б. получал от Марченко ФИО52 деньги на то, чтобы приобрести для неё пакет каркаса жилого дома и комплект окон для этого дома. Ей так же было известно, что данный каркас жилого дома и окна были Сизякиным Г.Б. привезены на территорию домовладения Марченко М.В. и переданы ей. Никаких взаимных претензий между Марченко М.В. и Сизякиным Г.Б. до его смерти по поводу данного имущества, его принадлежности или оплаты за это имущество не было. После постройки дома, в сентябре 2008 г. Марченко разрешила Богдановой Е.В. и её семье пожить в этом доме, поскольку крыши над головой у них не было и не было денег, чтобы снять квартиру. Её семья физическим трудом помогали Марченко М.В. достраивать дом и делать ремонт. Через какое-то время после смерти Сизякина Г.Б. Марченко М.В. сказала ей, что в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами она намерена продать выстроенный объект. На тот момент на попечении Богдановой Е.В. было двое несовершеннолетних детей: её сын Богданов ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и её брат - Попов ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который находился на её попечении после смерти родителей. Переезжать Богдановой было некуда. Материальное положение её семьи было очень сложным отчасти из-за того, что она потеряла близкого человека, который помогал ей растить детей, отчасти из-за того, что имевшиеся небольшие сбережения ушли на похороны Сизякина Г.Б. На заёмные деньги она купила у Марченко М.В. построенный ею дом. Считает, что нотариус г. Батайска Ростовской области ФИО10 не имела законных оснований вносить в состав наследственной массы после смерти Сизякина ФИО55 пакет каркаса жилого дома «<данные изъяты>», поскольку данное имущество Сизякину Г.Б. не принадлежало. Сизякин Г.Б. и Сизякина И.В. длительное время вместе не жили и не вели совместного хозяйства, подтверждением этому факту служит то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Сизякин Г.Б. приобрёл однокомнатную квартиру в <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом г.Батайска Ростовской области ФИО11 После регистрации права собственности в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в ней по месту жительства. С момента заключения указанного выше договора купли-продажи Сизякин Г.Б. поселился в указанной выше квартире, где и проживал один вплоть до знакомства с Богдановой Е.В. Сизякина И.В. продолжала проживать в <адрес>. Во время сожительствования с Богдановой Е.В., Сизякин Г.Б. пытался развестись с Сизякиной И.В., но она ему в этом препятствовала. Поскольку у Сизякина Г.Б. и Сизякиной И.В. нет совместных детей, то ДД.ММ.ГГГГ они подали заявление о расторжении брака в ЗАГС <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ должны были получить свидетельство о расторжении брака, но Сизякина И.В. отозвала заявление. Сизякина И.В. заявила Сизякину Г.Б., что разводиться он будет только через суд. Сизякин Г.Б. намеревался подать заявление о разводе в суд, о чём поставил Сизякину И.В. в известность, но она начала его уговаривать повременить с этим из-за каких-то обстоятельств у неё на работе. Обещала, что через год она разведётся с ним через органы ЗАГС. Сизякин Г.Б. ей поверил, а затем, примерно через пять месяцев после этого он умер. Сизякина И.В. не принимала участие в расходах на похороны Сизякина Г.Б. На основании п. 4 ст. 38 Семейного Кодекса РФ просит суд признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Истицы по встречному иску считают, что Сизякина И.В. своими действиями по наложению запрета на имущество, которое ей не принадлежит и принадлежать не может, причинила им моральный и материальный вред, моральный вред выразился в том, что Марченко М.В. вынуждена отчитываться перед неизвестным ей человеком по поводу того, что и за какие деньги она строит на своём земельном участке, а Богданова Е.В. испытывает моральные страдания от того, что по неправомерному требованию ответчицы по настоящему иску она должна оказаться с детьми на улице. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из-за неправомерно предъявленного иска Сизякиной И.В. Богданова Е.В. не может распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, вследствие чего имеет место упущенная выгода. С учетом изложенного, Марченко М.В., Богданова Е.В. просили суд обязать нотариуса г. Батайска Ростовской области ФИО10 исключить из наследственной массы объект незавершённого строительства по адресу: <адрес>, а именно пакет каркасного одноэтажного одноквартирного жилого дома «<данные изъяты>», приобретенного Сизякиным ФИО56 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО ФИО57», взыскать с Сизякиной ФИО58 в пользу Марченко ФИО59 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Признать факт прекращения семейных отношений между Сизякиной ФИО60 и Сизякиным ФИО61 с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Сизякиной ФИО62 в пользу каждой из них в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. а также судебные расходы по данному делу.
В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) Сизякина И.В. уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила суд отказать, так как они надуманны и ни чем не обоснованны.
Представители Сизякиной И.В. - Литвинов С.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), Левченко И.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 66), в судебном заседании уточненные исковые требования Сизякиной И.В. поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, а также снять арест с автомашины «№. выпуска, принадлежащей Сизякиной И.В. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчица (истица по встречному иску) Марченко М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 100).
Ответчица (истица по встречному иску) Богданова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.98).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчиц (истиц по встречному иску).
Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Богдановой Е.В. - Силаева Л.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), в судебном заседании исковые требования Сизякиной И.В. не признала, просила суд удовлетворить встречный иск в полном объёме.
Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Марченко М.В.- Силаева Л.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), в судебном заседании исковые требования Сизякиной И.В. не признала, просила суд удовлетворить встречный иск в полном объёме.
Ответчик - нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в материалах делах имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.151).
Выслушав истицу, представителей истицы, представителя ответчиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обозрев наследственное дело на умершего Сизякина Г.Б. №, регистрационные дела, суд считает необходимым удовлетворить первичные исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований полностью по следующим основаниям: ном объеме, отказсьбой рассмотреть дело в её отсутствие ()х
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила главы 60 ГК РФ подлежат применению в том числе и к требованию собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.1103 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Сизякина ФИО63 обратилась в суд с иском о взыскании с Марченко ФИО64 стоимости пакета каркасного одноэтажного одноквартирного жилого дома «<данные изъяты>», приобретенного Сизякиным Г.Б. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а также стоимости окон из профиля ПВХ на сумму <данные изъяты> руб., ссылаясь на то обстоятельство, что данное имущество принадлежало её супругу - Сизякину ФИО66 на день смерти последнего.
В судебном заседании было установлено, что Сизякина ФИО67 состояла в зарегистрированном браке с Сизякиным ФИО68 с ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалах наследственного дела имеется свидетельство о заключении брака (л.д.3).
ДД.ММ.ГГГГ Сизякин ФИО69 умер (л.д.2 наследственного дела).
После смерти Сизякина Г.Б. его единственная наследница по закону - супруга Сизякина И.В. в законом установленный срок приняла наследство.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Батайска ФИО10 были выданы Сизякиной И.В. свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки № с государственным номерным знаком Н № года выпуска (реестровый номер №), и на денежные вклады с причитающимися процентами (реестровый номер №) (л.д.15,16 наследственного дела).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сизякиным Г.Б., с одной стороны, и ООО «<данные изъяты>»» был заключен договор поставки № пакета каркаса одноэтажного одноквартирного жилого дома «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> руб. (л.д.9).
По условиям данного договора оплата должна была производиться путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в виде предоплаты 70% от суммы договора (<данные изъяты> руб.) в течение 5 дней со дня заключения данного договора, а окончательный расчет (<данные изъяты> руб.) в течение 2-х дней с момента уведомления Заказчика о готовности к отгрузке продукции.
Расчет по данному договору Сизякиным Г.Б. был произведен в полном объеме, в подтверждение чего в материалах дела имеется платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.11 оборот) и платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (л.д.12).
Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ пакет каркаса дома «<данные изъяты>» был доставлен по адресу: <адрес> и принят Сизякиным Г.Б., о чем имеется подпись последнего на данной накладной (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ Сизякин Г.Б. по договору розничной купли-продажи № приобрёл металлопластиковые окна из профиля ПВХ в количестве 5 штук на сумму <данные изъяты> руб., о чём в материалах дела имеется соответствующий договор (л.д.15) и квитанция на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.16).
Также судом установлено, что сборка одноэтажного одноквартирного жилого дома «<данные изъяты>» с использованием металлопластиковых окон из профиля ПВХ в количестве 5 штук, была произведена на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащем по праву собственности Марченко ФИО70 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 117).
На основании заявления Марченко М.В. часть земельного участка по <адрес>, занятая под одноэтажным одноквартирным жилым домом «№», была сформирована в самостоятельный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, которому были присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.135,136).
В последующем Марченко М.В. в упрощенном порядке зарегистрировала право собственности на одноэтажный одноквартирный жилой дом деревянный лит.Д общей площадью 69,2 кв.м., инвентарный номер №а, кадастровый номер №, жилой площадью 42,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем ей было выдано свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ
Следует отметить, что регистрацию права собственности на одноэтажный одноквартирный жилой дом, собранный из пакета каркасного дома «№», Марченко М.В. производила, после того, как узнало, о том, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Сизякиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ Марченко М.В. представила в суд заявление, согласно которому указала, что в силу ст. 35 Конституции РФ она вправе не отчитываться о том, что строит на своём земельном участке перед человеком, которого никогда не видела и не знает (л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ Марченко ФИО71 продала Богдановой ФИО72 одноэтажный жилой дом деревянный лит.Д общей площадью 69,2 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в подтверждение чего в материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).
Представитель Марченко М.В. - Салаева Л.В. суду пояснила, что жилой дом лит.Д общей площадью 69,2 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., был собран из пакета каркасного дома «<данные изъяты>» с использованием металлопластиковых окон из профиля ПВХ в количестве 5 штук, которые были приобретены Сизякиным Г.Б. на денежные средства Марченко М.В., которая в присутствии свидетелей передала Сизякину Г.Б. <данные изъяты> тыс. руб.
В подтверждение данного факта в судебном заседании по инициативе представителя Марченко М.В. был допрошен свидетель Глушков Д.В., который суду пояснил, что присутствовал при передаче денег в сумме <данные изъяты> тыс. руб. от Марченко М.В. к Сизякину Г.Б. за пакет каркасного дома.
Письменных доказательств в подтверждение данного факта суду представлено не было со ссылкой представителя ответчицы на доверительный характер отношений, существовавших между Марченко М.В. и Сизякиным Г.Б. Между тем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания представленного суду договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с юридическим лицом - ООО «<данные изъяты>»», следует, что приобретателем пакета каркасного дома «<данные изъяты>» являлся Сизякин ФИО73.
Из содержания представленного суду договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем Антонян В.С., следует, что приобретателем металлопластиковых окон из профиля ПВХ в количестве 5 штук, также являлся Сизякин ФИО74.
Передача Марченко М.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> тыс. руб. Сизякину Г.Б. должна была быть оформлена в письменной форме, поскольку с учетом положений п.п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ передача денежной суммы в 2008 году в размере, превышающем <данные изъяты> руб., должна была совершаться в простой письменной форме (МРОТ согласно ст.1 ФЗ РФ от 20.04.2007г. № 54-ФЗ с 01.01.2007г. составлял <данные изъяты> руб.).
Таким образом, ни Марченко М.В., ни её представителем не было представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности Марченко М.В. на пакет каркасного дома «<данные изъяты>», а также на металлопластиковые окна из профиля ПВХ в количестве 5 штук.
Поскольку собственником вышеуказанного имущества являлся ФИО3, то его наследница - ФИО2 совершенно правомерно заявила исковые требования к ФИО1 о взыскании стоимости пакета каркасного одноэтажного одноквартирного жилого дома, приобретённого по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости металлопластиковых окон из профиля ПВХ в количестве 5 штук, приобретённых по договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 434 160 руб.
Данное требование основано на положениях ст. 1105 ГК РФ и заявлено ФИО2 в связи с невозможностью возврата вышеуказанного имущества в натуре, так как оно было использовано ФИО1 на возведение жилого дома лит.Д, который в последующем был продан ФИО4 Согласно информационному письму Домостроительного комбината «<данные изъяты> исх.№ № деревянно-каркасные дома, производимые этой организацией, собираются на строительной площадке из отдельных конструктивных компонентов (балок, ферм и стеновых панелей) посредством скрепления их между собой нагелями с кольцевой нарезкой (ершенных гвоздей). Данный тип соединения конструкций не позволяет выполнять последующую разборку без нарушения их целостности, в связи с чем дом из конструкций <данные изъяты> не может быть повторно собран и обеспечивать надлежащие прочностные и потребительские свойства после разборки уже построенного дома и перемещения на другое место строительства (л.д.49).
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 1105 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с Марченко ФИО75 в пользу Сизякиной ФИО76 <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
Имеющиеся в материалах дела многочисленные товарные чеки и квитанции (л.д. 173-209), представленные Силаевой Л.В. в подтверждение факта понесенных Марченко М.В. расходов на возведение жилого дома лит.Д, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора по существу.
Поскольку суд удовлетворил требование Сизякиной И.В. о взыскании с Марченко ФИО77 в её пользу <данные изъяты> руб., суд отказывает в удовлетворении встречного искового требования Марченко ФИО78 о взыскании с Сизякиной И.В. <данные изъяты> руб., так как оно было направленно к зачету первоначального требования.
Разрешая по существу исковое требование Марченко М.В. и Богдановой Е.В. об обязании нотариуса г.Батайска ФИО10 исключить из наследственной массы объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, а именно пакет каркасного одноэтажного одноквартирного жилого дома «<данные изъяты>», приобретённого Сизякиным Г.Б. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>», суд считает необходимым отметить, что нотариусом г.Батайска ФИО10 свидетельство о праве на наследство по закону на данный объект недвижимости Сизякиной И.В. не выдавалось. В материалах наследственного дела имеется заявление Сизякиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она самостоятельно указала в перечне наследственной массы объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> (л.д.12 наследственного дела). Суд считает необходимым отказать Марченко М.В., Богдановой Е.В. в удовлетворении данного искового требования, заявленного к нотариусу г.Батайска ФИО10, поскольку действиями нотариуса никаких прав истиц не нарушено, более того, оформление наследственных прав в отношении определенного имущества завершается выдачей наследнику свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию, которое порождает правовые последствия, в связи с чем может быть оспорено заинтересованными лицами по основаниям, предусмотренным законом.
Также суд считает необходимым отказать Марченко М.В. и Богдановой Е.В. в удовлетворении искового требования о признании факта прекращения семейных отношений между Сизякиной ФИО79 и Сизякиным ФИО80 с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установление данного факта не порождает для истиц никаких правовых последствий и не является юридически значимым при разрешении данного спора по существу, в связи с чем суд критически оценивает все доказательства и доводы ответчиц, представленные в обоснование заявленного требования.
Требование Марченко М.В. и Богдановой Е.В. о взыскании с Сизякиной ФИО81 в пользу каждой из них в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. не основано на нормах закона. Марченко М.В. в обоснование заявленного требования указывает на то, что вынуждена отчитываться перед неизвестным ей человеком по поводу того за какие деньги она возвела жилой дом. Богданова Е.В. указывает на то, что Сизякина И.В. своими действиями пытается ограничить её в праве распоряжения своим имуществом. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд руководствуется положениями ч.2 ст. 1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрены указанные Марченко М.В. и Богдановой Е.В. случаи компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает необходимым взыскать с Марченко М.В. в пользу Сизякиной И.В. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4), а также с учетом сложности настоящего дела и значительного объема работы, проведенной представителями Сизякиной И.В., суд, руководствуясь принципом справедливости и разумности, считает необходимым возместить ей расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.43)
Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Марченко ФИО82 в пользу Сизякиной ФИО83 <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).
2. В удовлетворении встречного иска Марченко ФИО84, Богдановой ФИО85 к Сизякиной ФИО86 ФИО87, нотариусу г.Батайска ФИО10 об обязании нотариуса г.Батайска ФИО10 исключить из наследственной массы объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, а именно пакет каркасного одноэтажного одноквартирного жилого дома «<данные изъяты>», приобретённого Сизякиным Г.Б. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>», взыскании с Сизякиной ФИО88 в пользу Марченко ФИО89 <данные изъяты> руб., признании факта прекращения семейных отношений между Сизякиной ФИО90 и Сизякиным ФИО91 с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с Сизякиной ФИО92 в пользу Марченко ФИО93 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с Сизякиной ФИО94 в пользу Богдановой ФИО95 компенсации морального вреда в сумме ФИО96 руб., взыскании судебных расходов - ОТКАЗАТЬ.
3. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная