РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2010 года г.Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участие представителя истца ООО «ФИО9» - Инвияевой М.И. по доверенности № №., представителя ответчика Недина Ю.Г. - Емелиной Т.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
при секретаре - Шандренко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/10 по иску ООО «ФИО10» к Недину ФИО11, 3-е лицо: ОАО «ФИО12», о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины №, гос.номер № №, утраты товарной стоимости данной автомашины, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО13» обратилось в суд иском к Недину ФИО14 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Батайске на пересечении <адрес> и ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, №, под управлением водителя Недина ФИО15, и автомобиля №, гос. рег. знак №, под управлением водителя Аксенова ФИО16 (собственник транспортного средства ООО «<данные изъяты>». Недин Ю.Г. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате указанного ДТП автомобиль №, гос. рег. знак №, получил механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> коп., что подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства. В связи с признанием данного случая страховым ОАО «<данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серии ВВВ №) в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и др.). До настоящего времени ответчик в оставшейся части не исполнил своих обязательств. С учетом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с Недина ФИО17 денежной суммы в размере <данные изъяты> коп.
В процессе рассмотрения настоящего дела по существу представитель ООО «ФИО18» исковые требования увеличила, просила суд взыскать с Недина ФИО19 в пользу ООО «ФИО20» в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины № - <данные изъяты> руб., в счет утраты товарной стоимости данной автомашины № - <данные изъяты> руб. (л.д. 192-196).
В судебном заседании представитель ООО «ФИО21» - Инвияева М.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.258), заявленные требования уточнила, суду пояснила, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании определения Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной автотехнической товароведческой экспертизы, размер убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием имуществу истца, составляет <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. - составляет стоимость ремонта, необходимого для восстановления транспортного средства № без учета стоимости восстановительного ремонта капота, <данные изъяты> руб. - составляет сумма величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля, за исключением повреждений капота. Подготовленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. На основании изложенного, просила взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО22» с Недина ФИО23: в счет убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием: <данные изъяты> коп. - в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № <данные изъяты> руб. 81 коп. - в счет утраты товарной стоимости транспортного средства №, судебные расходы: <данные изъяты> руб. за экспертные услуги (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), <данные изъяты> руб. за экспертные услуги (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 75 коп.
Ответчик Недин Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее факт получения судебной повестки (л.д.255).
Представитель ответчика Емелина Т.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в г. Батайске на перекрестке улиц М.<адрес> ответчик, управляя автомашиной «№», не успел проехать перекресток на желтый сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной «№». На месте дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол об административном правонарушении и постановление о наложении на Недина Ю.Г. штрафа в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ штраф был оплачен. Сразу же после ДТП, а именно: в 00 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ Недин Ю.Г. по собственной инициативе прошел медосвидетельствование, в результате которого состояние опьянения не было установлено. Второй участник ДТП - В.Н.Аксенов медосвидетельствования не проходил. Страховая компания «<данные изъяты>» с которой у Недина Ю.Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет ООО «ФИО24» в возмещение причиненного вреда <данные изъяты> руб. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку согласно статье 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец требует взыскать убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из исковых требований следует, что ООО «ФИО25» требует взыскать убытки в виде разницы не между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, как установлено вышеуказанной нормой закона, а между страховым возмещением и рыночной стоимостью материального ущерба. Таким образом, истцом производится подмена разных по сути и по природе понятий: фактический размер ущерба и рыночная стоимость материального ущерба. Из материалов дела следует, что автомобилем, участвовавшем в ДТП, управлял по доверенности без номера и указания места выдачи со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аксенов В.Н. Вместе с тем, истец не представил сведения о состоянии автомашины в момент ее передачи Аксенову В.Н., об условиях и основаниях, на которых названному лицу было передано транспортное средство. Устные пояснения представителя истца о том, что транспортное средство было предоставлено Аксенову В.Н. в качестве подменной машины на период гарантийного ремонта купленной им ранее машины не могут быть приняты во внимание. Автомобили включены в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. Данный перечень утвержден постановлением Правительства РФ от 19 января 1998г. № 55. Передача истцом гр. Аксенову автомобиля на иных, кроме безвозмездных, условиях свидетельствует об изменении прав и обязанностей по отношению к автомобилю как ООО «ФИО26», так и гр. Аксенова. Это обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела при определении лица, обязанного возместить истцу убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В материалах дела имеется копия водительского удостоверения В.Н.Аксенова, на которой отчетливо видно отсутствие подписи владельца. Указано, что выдано оно ГАИ УВД г. Батайска, но заверено номерной печатью ГИБДД. Не совпадает идентификационная нумерация, внизу - <адрес>, справа - <адрес>. Таким образом, документ не соответствует требованиям закона и не может рассматриваться как законный и действительный. Из изложенных обстоятельств усматривается, что ООО «ФИО27 ФИО28» доверило управление автомашиной лицу, не имеющему законно оформленного водительского удостоверения, то есть налицо, прямой умысел потерпевшего скрыть состояние автомобиля до ДТП, предоставить его в управление лицу, имеющему водительское удостоверение со значительными изъянами. Эти обстоятельства препятствуют разрешению вопроса о законности и обоснованности предъявления иска ООО «ФИО29» к Недину Ю.Г., а также определению места, роли и ответственности В.Н. Аксенова, возможности регрессного иска. Истец не доказал своё право на предъявление иска к Недину Ю.Г., поскольку передал автомобиль другому лицу, т.е. совершил с ним сделку, имея умысел, намерение содействовать дорожно-транспортному происшествию. Также истец не доказал причинно-следственную связь между имеющимися повреждениями автомашины и аварией, произошедшей с участием Недина Ю.Г., управлявшего автомобилем № года выпуска. С учетом изложенного, представитель ответчика просила суд в удовлетворении иска ООО «ФИО30» отказать.
Представитель 3-го лица: ОАО «ФИО31» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица (л.д. 126).
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судья считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования ООО ФИО32» в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и др.).
Согласно ч.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГКРФ).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Т.е. субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. Таким лицом может выступать как гражданин, так и юридическое лицо. Общим правилом для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя четыре составляющие: 1) наличие вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, 4) вина причинителя вреда.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Батайске на пересечении <адрес> и ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, №, под управлением водителя Недина ФИО33 ФИО34, и автомобиля №, под управлением водителя Аксенова ФИО35.
Собственником транспортного средства №, является ООО «ФИО36», в подтверждение чего в материалах дела имеется свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д.47).
Недин Ю.Г. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> (л.д. 24), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
В процессе рассмотрения дела по существу ни ответчик, ни его представитель не оспаривали виновность Недина Ю.Г. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах все доводы представителя ответчика о необходимости установления судом правовых оснований предоставления ООО «ФИО37» автомашины № ФИО38, водителю Аксенову ФИО39, не являются для суда юридически значимыми, так как не влияют на разрешение настоящего спора по существу. По этим же основаниям суд отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Аксенова В.Н. и не принял во внимание доводы представителя ответчика, связанные с недостатками выданного Аксенову В.Н. водительского удостоверения.
В результате указанного ДТП автомобиль №, получил механические повреждения, о чём в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, приобщённые к отчету № об оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, с целью обоснования суммы выплаты страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-149).
Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела по существу было установлено, что справка о ДТП (л.д.68) и справка об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.26) имеют значительные расхождения по характеру повреждений, полученных в результате ДТП автомашиной №, а именно: в первой справке указано, что деформирован капот, а во второй справке сведения о деформации капота отсутствуют, что также нашло своё подтверждение свидетельскими показаниями Мартынова А.В., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, в рамках которой на разрешение экспертов Центра судебных экспертиз по Южному округу были поставлены следующие вопросы: на основании фотоматериалов, имеющихся в отчете №, определить имеются ли повреждения на капоте автомашины №, со следами синей краски? Если нет, то: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, за исключением стоимости восстановительного ремонта капота, в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определить размер утраты товарной стоимости автомобиля №, в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений капота (л.д.210-212).
Характер и степень остальных повреждений, полученных автомобилем №, в результате ДТП и указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения капота, ответчиком не оспаривались.
Согласно Заключению № (л.д.216-245) установлено, что результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для вывода о том, что наслоений лако-красночного покрытия (ЛКП) одного из оттенков синего цвета на механических повреждениях панели капота автомобиля № не имеется. Данный вывод подтверждается и тем фактом, что наслоения ЛКП одного из оттенков синего цвета на панели капота этого автомобиля образоваться не могли, поскольку верхняя граница данных наслоений ЛКП располагается ниже верхней кромки левого переднего крыла, т.е. ниже панели капота.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, за исключением стоимости восстановительного ремонта капота, в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1) без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - <данные изъяты> коп., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - <данные изъяты> коп. Размер утраты товарной стоимости автомобиля №, в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений капота, составляет - <данные изъяты> руб.
С учетом выводов данного Заключения экспертов представитель ООО «ФИО40» уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Недина ФИО41 <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. 47 коп. <данные изъяты> руб.(страховое возмещение)) - в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №<данные изъяты> коп. - в счет утраты товарной стоимости транспортного средства №
Рассматривая вопрос о размере возмещения вреда, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме. При этом суд учитывает положения статьи 1072 ГК РФ, согласно которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, поврежденного имущества и т.п.
В данном случае исковые требования ООО «ФИО42» основаны на расчетах, произведенных экспертом-автотовароведом Хромота С.В. в рамках проведенной по делу автотехнической и автотовароведческой экспертизы, в связи с чем суд, руководствуясь законодательным принципом полного возмещения вреда, считает необходимым взыскать с Недина ФИО43 в пользу ООО «ФИО44» в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины № руб., в счет утраты товарной стоимости данной автомашины <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.
Довод представителя ответчика о том, что из исковых требований ООО «ФИО45» следует, что истец требует взыскать убытки в виде разницы не между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, как установлено статьей 1072 ГК РФ, а между страховым возмещением и рыночной стоимостью материального ущерба, не может быть принят судом во внимании, поскольку основан на субъективном толковании законоположений данной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг эксперта в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 197, 260), и госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., рассчитанной по формуле: ((<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.) х2%)) + <данные изъяты> руб. (л.д.4, 198, 259).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ:
1. Взыскать с Недина ФИО46 в пользу ООО «ФИО47» в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины № руб., в счет утраты товарной стоимости данной автомашины <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).
2. Взыскать с Недина ФИО48 в пользу ООО «ФИО49» в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в общей сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
3. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная