Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации №2-1833/10
21 октября 2010 года судья Батайского городского суда Ростовской области Алферова Н.А., при секретаре Пузенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО Сберегательный банк РФ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области об оценке имущества, установлении начальной продажной стоимости реализуемого имущества, заинтересованные лица Жук ОА, ООО «Корпорация «Эй.Ти.Кей», УФССП России по Ростовской области
УСТАНОВИЛ:
ОАО Сберегательный банк РФ обратился в суд с жалобой, уточнив ее в ходе судебного разбирательства ( л.д.3-4, 81-82), на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области, ссылаясь на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Батайского отдела УФССП России по Ростовской области было возбуждено 14.04.2009 года исполнительное производство № на основании исполнительного листа № 2-383/09 от 6.04.2009 года, выданного Батайским горсудом в соответствии с решением Батайского горсуда от 20.03.2009 года о взыскании солидарно с Жук О.А., ООО «Корпорация «Эй.Ти.Кей» в пользу ОАО Сберегательный банк РФ задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6147153,52 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 20000 руб. 15.06.2010 года судебным приставом -исполнителем была произведена оценка залогового имущества должника ООО «Корпорация «Эй.Ти.Кей» - автомобиля <данные изъяты>, на основании отчета №08/06 об оценке ООО «Арсенал» в размере 155084,75 руб. Данная оценка автомобиля явно занижена- не соответствует залоговой стоимости в размере 362499,98 руб., указанной в договоре залога №/з-543 от ДД.ММ.ГГГГ, данным интернет-сайтов по продаже транспортных средств, результатам судебной экспертизы, которая установила стоимость автомобиля 248000 руб. Оспариваемое постановление получено банком 21.06.2010 года. На основании изложенного, заявитель просит суд отменить постановление об оценке имущества судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области от 15.06.2010 года, установить начальную продажную цену автомобиля в соответствии с судебным заключением автотовароведческой экспертизы, взыскать с УФССП России по Ростовской области судебные расходы по оплате услуг эксперта и госпошлины.
В судебное заседание представитель ОАО Сберегательный банк РФ явился, жалобу поддержал.
Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал, пояснил, что его действия по оценке спорного имущества соответствовали требованиям ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», оснований сомневаться в обоснованности и законности проведенной специалистом ООО «Арсенал» оценки не было, отсутствуют нарушенные права и интересы заявителя.
Представитель УФССП России по Ростовской области в судебное заседание явился, поддержал позицию судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области.
Представитель ООО «Корпорация «Эй.Ти.Кей» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Жук О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области Максимова А.Н., представителя УФССП России по Ростовской области Извозчикову Ю.Н., экспертов ФИО6, ФИО5, ФИО7, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
К действиям, которые могут быть оспорены, относятся любые юридические факты, возникающие в результате деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, не оформленные в виде правовых актов и затрагивающие права и свободы заявителя.
Бездействием является несовершение соответствующими органами, должностными лицами, государственными служащими действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на них законом либо иным нормативным правовым актом,
В соответствии со ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если стоимость превышает 30000 руб.
Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
8. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника ( ч.8 введена в действие ФЗ т 30.12.2008 года).
В соответствии со ст.ст.14, 16 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской федерации» Оценщик имеет право:
применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки;
Оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.
(часть первая в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 157-ФЗ)
Проведение оценки объекта оценки не допускается, если:
в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора;
оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.
В соответствии со ст.ст.11, 20 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской федерации» Стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В судебном заседании установлено, что 14.04.2009 года судебным приставом-исполнителем Батайского отдела УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № года на основании исполнительного листа Батайского горсуда № 2-383/09, выданного в соответствии с решением Батайского горсуда от 20.03.2009 года о взыскании солидарно с Жук О.А., ООО «Корпорация «Эй.Ти.Кей» в пользу ОАО Сберегательный банк РФ задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6147153,52 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 20000 руб. В качестве обеспечительной меры, наложенной Батайским горсудо 29.01.2009 года при рассмотрении указанного гражданского дела, судебным приставом-исполнителем 17.02.2009 года был наложен арест на имущество ООО «Корпорация «Эй.Ти.Кей»- автомобиль <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства № 6.10.2009 года у Жук О.А. было изъято находящееся в залоге ОАО Сберегательный банк РФ арестованное имущество- автомобиль <данные изъяты>. 30.04.2009 года судебный пристав-исполнитель привлек к оценке указанного транспортного средства специалистов ООО «Арсенал». Постановлением от 15.06.2010 года им был принят отчет № от 8.06.2010 года об оценке рыночной стоимости автомобиля и дана его оценка в размере 1555084,75 руб. ( л.д.10-32, 52-61). Указанное постановление получено банком 21.06.2010 года.
Анализ произведенных в ходе исполнительного производства исполнительных действий свидетельствует о том, что судебный пристав - исполнитель действовал в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Так, в соответствии с пп.9 ч.1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно положениям ст. 61 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
В данном случае оценка залогового имущества была произведена оценщиками ООО «Арсенал», имеющими свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков ( л.д.181-187), с которыми УФССП России по Ростовской области заключило государственный контракт на оценку арестованного имущества ( л.д.62-70), в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, Федеральным стандартом оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования (ФСО№1)», Федеральным стандартом оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», Федеральным стандартом оценки № 3 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 3)». Суд не располагает какими-либо сведениями, свидетельствующими о заинтересованности специалистов в исходе дела. В судебном заседании ФИО6 и ФИО7, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердили результаты своего исследования.
В обосновании своей позиции по оспариванию обоснованности оценки арестованного имущества по ходатайству представителя ОАО Сберегательный банк РФ была проведена судебная автотовароведческая экспертиза экспертом Центра судебных экспертиз по Южному округу ФИО5, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составила 248000 руб.( л.д.89-106)
В судебном заседании было установлено, что в ходе исследования экспертом ФИО5 по техническим причинам ( выход из строя аккумулятора и поломка ключей, что не позволило открыть автомобиль и завести его) транспортное средство не было осмотрено изнутри- не был осмотрен его салон, не был зафиксирован его пробег ( брался среднестатистический показатель), не было проверено его эксплуатационное состояние. В свою очередь, специалисты ООО «Арсенал» при смотре автомобиля зафиксировали ( фото- л.д.166), что фактический пробег составил 372058 км, что значительно ( не менее 100 км) превышает пробег аналогов, взятых при исследовании экспертом ФИО5, имеются значительные повреждения салона, требующие его замену ( фото- л.д. 165), которые не были учтены при калькуляции ремонтного воздействия в судебной экспертизе. Все это не могло не повлиять на обоснованность определения стоимости спорного автомобиля ( на завышение стоимости). При этом, экспертом ФИО5 в отличии от специалистов ООО «Арсенал» не было учтено, что оценка судебным приставом-исполнителем проводится в целях реализации арестованного имущества на торгах, с возможностью пошагового увеличения стартовой стоимости ( в зависимости от предложений участников торгов), что делает продаваемый объект менее привлекательным, чем при его продаже в обычных условиях - покупатель тратит значительное время на его приобретение, покупает товар с « негативной историей», с обременением ( арестом). Также не было учтено, что транспортные средства данного типа (в основном находятся в г. Москве) не представлены на рынке Ростовской области и предполагают расходы по их доставке. Исходя из положений федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» в данном случае требовалось скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения - применить корректировки на условия продажи, на место продажи, поправку на износ, что ведет однозначно к снижению стоимости оцениваемого товара. При том, что взятые ФИО5 и ФИО6 аналоги по цене, практически, идентичны, и находились в хорошем состоянии в отличие от объекта исследований ( л.д. 48-50, фото автомобиля на 13.07.2010 года, представленные заявителем, 104-105, 164-165, 175-179). Ими также была учтена корректировка на торг, однако в различных размерах ( 5% и 10 %). Суд полагает, что более высокий процент этой корректировки соответствует тому, что спрос на такие объекты ограничен в силу значительных затрат по их содержанию и эксплуатации ( высокий размер транспортного налога, высокое потребление бензина, дорогостоящие детали), что не оспаривали эксперты в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение автотовароведческой экспертизы Центра судебных экспертиз по Южному округу, в свою очередь, не находит оснований сомневаться в обоснованности и правомерности результатов проведенной оценки ООО «Арсенал», соответствующей фактическому состоянию арестованного залогового имущества, целям его реализации, положениям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, федеральным стандартам оценки, общепринятым методикам оценки транспортных средств ( затратный, сравнительный подход), как следствие, не нарушающей права и законные интересы заявителя.
Иные методики определения цены арестованного имущества, предложенные заявителем ( данные обзоров интернет-сайтов), не подтверждены заключением специалиста, обладающего необходимыми познаниями в области оценочной деятельности. Причем в нарушении общепризнанных принципов методики оценки заявителем предложен один вариант для сравнения ( л.д.71).
Доводы заявителя о том, что стоимость залогового имущества на момент заключения договора залога от 4.09.2007 года составляла 362499,98 руб., не могут быть приняты во внимание, так как согласно же п. 26 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. В нашем случае, прошло три года, стоимость эксплуатируемого транспортного средства должна была бесспорно снизиться.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнительные действия по оценке арестованного имущества были осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», дана и принята судебным приставом-исполнителем законная и обоснованная его оценка, у суда отсутствуют основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2010 года и установления иной начальной продажной цены. Основания для удовлетворения жалобы ОАО Сберегательный банк РФ отсутствуют.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Определением Батайского горсуда от 26.06.2010 года приостановлено исполнительное производство №, возбужденное 14.04.2009 года на основании исполнительного листа № 2-383/09 от 6.04.2009 года, выданного Батайским горсудом в соответствии с решением Батайского горсуда от 20.03.2009 года о взыскании солидарно с Жук О.А., ООО «Корпорация «Эй.Ти.Кей» в пользу ОАО Сберегательный банк РФ задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6147153,52 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 20000 руб. Суд сохраняет приостановление до вступления решения суда в законную силу.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, суд не находит оснований для взыскания понесенных заявителем судебных расходов со службы судебных приставов-исполнителей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы ОАО Сберегательный банк РФ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области об оценке имущества, установлении начальной продажной стоимости реализуемого имущества отказать.
Отменить приостановление на основании определения Батайского горсуда от 26.06.2010 года исполнительного производства №.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 27 октября 2010 года, через судью Батайского городского суда.
Судья:
Решение не вступило в законную силу.