О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Батайск 24 августа 2010 года
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Н.В. Заярная,
с участием ответчицы - Дадаевой (Солянниковой) Н.А.,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1177/10 по иску АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) к И ФИО7, Солянниковой ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов.
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «ФИО9» (ЗАО) обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО10 (ЗАО) и И ФИО11 был заключен договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а между Солянниковой ФИО12 и АКБ «ФИО13» (ЗАО) заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель безусловно, безотзывно и солидарно отвечает за неисполнение всех обязательств И В.Е. по вышеуказанному договору. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так кредитор открыл ссудный счет и выдал заемщику наличными деньгами денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., предусмотренные условиями кредитного договора. Пункт 2.3, 2.4 кредитного договора предусматривают ежемесячное погашение кредита и уплату процентов согласно графику. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Так платежи не производились с ДД.ММ.ГГГГ В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец вынужден был обратиться в суд с иском к И ФИО14, Солянниковой ФИО15 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 39).
Ответчик И В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом неоднократно.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчица Дадаева (Солянникова Н.А.) в судебном заседании суду пояснила, что согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена фамилия - Дадаева (л.д.42). Исковые требования АКБ <данные изъяты>» она не признает по следующим основаниям: пунктом 3 договора поручительства предусмотрен порядок исполнения обязательств поручителем. Пункт 3.2. Ответственность поручителя наступает с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, указанному в пункте 1.1. настоящего договора, в том числе и раннее окончания срока кредитного договора при наступлении обстоятельств, при которых банк имеет право согласно условиям вышеуказанного кредитного договора на его досрочное расторжение. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства по указанному кредитному договору, поручитель обязан в течение пяти банковских дней со дня, когда он получил от банка письменное требование с расчетом суммы задолженности заемщика, возместить банку задолженность в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора. Из искового заявления следует, что заемщик не исполнял свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ Со стороны банка в адрес Дадаевой (Солянниковой Н.А.) требований о погашении задолженности заемщика не поступало, тем самым истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, что противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и является основанием для оставления искового заявления АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) без рассмотрения. Кроме того, у истца истек срок предъявления требований к ответчику как к поручителю. Пунктом 5.3. договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика. Условия договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспеченного обязательства не может рассматриваться, как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28). Просила суд в иске отказать.
Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, судья считает необходимым оставить исковое заявление АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) к И ФИО16, Дадаевой (Солянниковой) ФИО17 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов, без рассмотрения по следующим основания:
В соответствии с абзацем первым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В данном случае судом установлено, что АКБ «<данные изъяты>» не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, предусмотренный пунктом 3.2 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственность поручителя наступает с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, указанному в пункте 1.1. договора поручительства, в том числе и раннее окончания срока кредитного договора при наступлении обстоятельств, при которых банк имеет право согласно условиям вышеуказанного кредитного договора на его досрочное расторжение. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства по указанному кредитному договору, поручитель обязан в течение пяти банковских дней со дня, когда он получил от банка письменное требование с расчетом суммы задолженности заемщика возместить банку задолженность в соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства.
По условиям п. 10.7 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ споры, возникающие при исполнении договора поручительства разрешаются сторонами путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, спор передаётся на рассмотрение в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что АКБ «<данные изъяты>» в досудебном порядке не пытался урегулировать настоящий спор с Дадаевой (Солянниковой) ФИО18, также ни разу не направлял ей требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с И ФИО19, что нашло свое подтверждение показаниями Дадаевой Н.А., материалами дела.
С учетом изложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) к И ФИО21 ФИО20, Дадаевой (Солянниковой) ФИО22 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов, без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО) к И ФИО23, Дадаевой (Солянниковой) ФИО24 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов, оставить без рассмотрения.
2. Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней в порядке подачи частной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная