РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 г. г. Батайск
Батайский городской суд в составе
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
при секретаре Марченко И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жукова ФИО11 к Тенчурину ФИО12, Жуковой ФИО13 о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ
Жуков А.В. обратился с иском к Тенчурину Р.Ш., Жуковой В.В. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тенчурин Р.Ш. подал исковое заявление о солидарном взыскании с Жукова А.В. и его бывшей супруги Жуковой В.В. денежных средств в сумме 16000000 руб. и процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование требований о взыскании долга Тенчурин Р.Ш. привел расписку о получении Жуковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы.
Истец ссылается на то, что данный договор является незаключенным в связи с безденежностью по следующим основаниям.
Истец указывает на полученную им от детективов информацию о том, Тенчурин Р.Ш. является лицом вообще без каких-либо источников дохода. В его собственности ни сейчас, ни в ДД.ММ.ГГГГ. не имелось счетов в банковских учреждениях, недвижимости, долей в бизнесе, дорогостоящего автотранспорта, а так же постоянного места работы.
Отчисления в пенсионный фонд на имя Тенчурина Р.Ш. от работодателей не поступают.
Данные обстоятельства исключали возможность займа Тенчуриным Р.Ш. такой суммы и свидетельствуют о явной безденежности договора займа.
Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ года Жуков А.В. и Жукова В.В., находясь в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г., фактически проживали совместно, имели единый бюджет и вели совместное хозяйство. Истец - Жуков А.В., как бизнесмен, является учредителем ряда коммерческих фирм. Жукова В.В. с начала ДД.ММ.ГГГГ фактически не работала, находилась на полном иждивении истца. В ДД.ММ.ГГГГ году, то есть в период получения от Тенчурина Р.Ш. займа в размере 16000000 руб., Жукова В.В. формально числилась в фирме истца ООО «ФИО14» менеджером с минимальным заработком, установленным законодательством РФ, в связи с чем предоставлять в действительности ей многомиллионный заем было бы полным абсурдом.
Семья Жуковых имела стабильный доход от предпринимательской деятельности истца и в таких займах не нуждалась. Все семейные сделки по распоряжению и приобретению имущества совершал только истец. Такого лица, как Тенчурин Р.Ш., в числе общих знакомых, друзей и деловых партнеров семьи Жуковых не имелось. При таких обстоятельствах занять Жуковой В.В. колоссальную сумму 16 миллионов рублей в тайне от истца невозможно.
Составление безденежной расписки о якобы состоявшейся передаче денег Тенчуриным Р.Ш. бывшей супруге истца в 2006 г. произошло в ДД.ММ.ГГГГ г. при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ. истец прекратил фактически брак с Жуковой В.В., а в ДД.ММ.ГГГГ г. брак расторгнут в установленном законом порядке. В этот период сторонами инициированы ряд судебных процедур друг к другу по разделу общего имущества супругов, в результате которых поделены автотранспорт, квартиры, два нежилых помещения по проспектам <адрес> и <адрес>».
С целью лишения Жукова А.В. имущества, оставшегося у него после раздела, бывшая супруга в ДД.ММ.ГГГГ с привлечением постороннего лица Тенчурина Р.Ш. составила долговую расписку на якобы полученные ею в браке 16 миллионов рублей у последнего, которую тот и предъявил в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Именно поэтому Жукова В.В. и Тенчурин Р.Ш. и указали в расписке сумму долга в 16 миллионов рублей с учетом эквивалентной стоимости забираемого имущества. С этой же целью по инициативе Тенчурина Р.Ш. все недвижимое имущество истца арестовано в обеспечение иска Тенчурина Р.Ш.
По указанным основаниям истец просит признать договор займа между Тенчуриным Р.Ш. и Жуковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Жуков А.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель Жукова А.В. - Фадеев Д.М., действующий на основании доверенности, просил иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчики представили суду свои возражения, в которых указывают на то, что фактически передача денежных средств состоялась, Жуков А.В. не вправе оспаривать указанный договор по его безденежности. Тенчурин Р.Ш. указывает на то, что передал Жуковой В.В. денежные средства, полученные им самим от третьих лиц.
Выслушав истца, его представителя, свидетелей ФИО6, ФИО8, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Жуковой В.В. составлена расписка о получении в заем у Тенчурина Р.Ш. денежных средств в сумме 16000000 руб. В этой расписке указана дата ее составления ДД.ММ.ГГГГ, а также имеются записи о передаче и получении этой суммы, подписанные, соответственно, Тенчуриным Р.Ш. и Жуковой В.В.
В ДД.ММ.ГГГГ Тенчуриным Р.Ш. в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону подано исковое заявление о взыскании долга по указанной расписке с Жуковой В.В. и Жукова А.В.
В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Разрешая вопрос о том, является ли Жуков А.В. надлежащим истцом, по настоящему делу, то есть вправе ли он оспаривать по безденежности договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тенчуриным Р.Ш. и Жуковой В.В., суд принимает во внимание следующее.
Жуков А.В. и Жукова В.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть и на момент заключения Жуковой А.В. оспариваемого договора займа.
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 35 СК при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
В своих объяснениях, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель Жуковой В.В. - Панасевич Н.П., действующая по доверенности, пояснила, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Жукова В.В. брала для развития бизнеса. Кроме того, Панасевич Н.П. пояснила, что супруги Жуковы вели совместно предпринимательскую деятельности.
При таких обстоятельствах, с учетом позиции представителя ответчика Жуковой В.В., Жуков А.В. хотя и не является стороной оспариваемой сделки, однако ее заключение может создавать для истца обязательства в отношении займодавца Тенчурина Р.Ш. по возврату займа.
Поэтому Жуков А.В. вправе оспаривать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности.
Поскольку Жуков А.В. не участвовал при заключении данной сделки, сделка заключена на значительную сумму, то судом в круг значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, помимо самого факта заключения сделки, включены обстоятельства заключения такой сделки, передачи денежных средств, источник получения денежных средств займодавцем, цель получения займа Жуковой В.В., источники, за счет которых Жукова В.В. могла бы возвращать эти денежные средства.
Бремя доказывания факта наличия у займодавца указанных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств совершения сделки, передачи денежных средств, возложено на ответчика Тенчурина Р.Ш.
Бремя доказывания цели получения займа, того, каким образом и за счет каких средств Жукова В.В. намерена была возвратить денежные средства в предусмотренный договором срок, обстоятельств совершения сделки, передачи денежных средств, возложено на Жукову В.В.
В своих письменных объяснениях Тенчурин Р.Ш. и Жукова В.В. указывают на то, что по указанному договору займа денежные средства заемщику были переданы; насилия, угроз, обмана со стороны Тенчурина Р.Ш. к Жуковой В.В. не применялось. Кроме того, Тенчурин Р.Ш. указывает на то, что указанные денежные средства не являлись его собственностью, были получены по гражданско-правовому договору от третьего лица.
Несмотря на распределение судом бремени доказывания указанных выше обстоятельства и вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчики не предоставили суду доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о передаче денежных средств по указанному договору займа, наличия у Тенчурина Р.Ш. указанной денежной суммы на момент заключения договора.
Вместе с тем, судом установлено следующее.
Тенчурин Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, согласно письму УФНС по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что Тенчурин Р.Ш. является учредителем коммерческих предприятий, у суда не имеется. Информация УФНС по Ростовской области о том, что ответчик Тенчурин Р.Ш. является учредителем НП «ФИО15», опровергается справкой МЛПУЗ «Городская больница № им.Н.А. Семашко» г.Ростова-на-Дону, согласно которой в этом учреждении в должности заведующего хирургическим отделением № работает Тенчурин Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно представленному государственным учреждением Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области ответу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, сведения составляющие пенсионные прав Тенчурина Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., представлялись для включения в его индивидуальный лицевой счет следующими работодателями ООО «ФИО16» за ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ) - общая сумма зарплаты составляет 200 руб.
АТП-5 АОЗТ за ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) - 495,81 руб.
По этим же сведениям по факту работы в:
АТП № ЗАО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено взносов на страховую часть пенсии - 90,01 руб., на накопительную - 24,55 руб.;
ОО Ространсшип за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - начислено взносов на страховую часть пенсии - 4454,40 руб., на накопительную - 3340,80руб.
При таких обстоятельствах сама возможность получения Тенчуриным Р.Ш. денежных средств в сумме 16000000 руб. от третьего лица вызывает у суда сомнение. Объективных сведений о получении указанной суммы от третьего лица Тенчуриным Р.Ш. суду не предоставлено.
Кроме того, судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ Жукова В.В. числилась в штате ООО «ФИО17» в должности менеджера с окладом - 2000 руб.
При этом по сведениям МИФНС № по Ростовской области, осуществляющей деятельность по месту жительства Жуковой В.В. в г.Ростове-на-Дону, сведения о ее доходах в базе данных отсутствуют, налоговые декларации о доходах Жуковой В.В. не подавались.
В этой связи у суда отсутствуют основания полагать, что указанная денежная сумма могла быть передана Жуковой В.В. в долг.
Кроме того, суд принимает во внимание, что требования по расписке предъявлены после произведенного раздела имущества. При разделе имущества Жукова В.В. требований о разделе этого долга не предъявляла.
Свидетели ФИО6, ФИО8 пояснили, что являются близкими знакомыми Жукова В.В., общались семьями, однако Тенчурин Р.Ш. им не знаком, в круг знакомых семьи Жуковых не входил.
Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе и уклонение ответчиков от представления доказательств в подтверждение обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на них судом, суд приходит к выводу о том, что договор займа, в подтверждение которого выдана указанная расписка, является безденежным, а, соответственно, его следует признать незаключенным.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Иск Жукова ФИО18 к Тенчурину ФИО19, Жуковой ФИО20 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.
Признать договор займа на сумму 16000000 (шестнадцать миллионов) рублей между Тенчуриным ФИО23 и Жуковой ФИО22, в подтверждение которого Жуковой ФИО21 выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.г., незаключенным.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день участвующие в деле лица могут ознакомиться с данным решением.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья