Дело №2-280/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2010г. г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области Шелест Е.А.
при секретаре Сапоговской ЛА
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кричевского ФИО6 к Храпко Роману ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП- водитель Храпко ФИО8, управляя а/м ВАЗ-21105, №, принадлежащим Мороз А.Н. на праве собственности, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с а/м Ауди А6, № под управлением Кричевского ФИО9, принадлежащим ему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Храпко Р.В., который нарушил п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП, протоколом об АИ и справкой о ДТП № 748.
Гражданская ответственность Мороз А.Н. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг». Автомобилю истца причинен существенный материальный ущерб в размере 256 993 рубля 06 копеек, что подтверждается отчетом об оценке № А 00279/10-09 от 14.10.2009г. ООО «Первая независимая экспертная компания», стоимость экспертных услуг составила 2000 рублей, в связи с чем он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах-Юг», в результате чего истцу ООО «Росгосстрах-Юг» была выплачена страховая сумма в размере 120 000 рублей, таким образом, разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта составила 136 993 рубля.
Кроме того, в связи с причиненным ущербом ему пришлось взять в аренду автомобиль по договору №, им была оплачена арендная плата в размере 36 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 30.08.09, 15.09.09, 30.09.09,
15.10.09 г.г.
Просил взыскать в его пользу с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 993 рубля, стоимость экспертных услуг в размере 2 000 рублей, арендную плату в размере 36 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 3 349 рублей 93 копейки.
Представитель истца- Дубовик PC, по доверенности от 20.10.2009г. иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика- Носачев ВЮ, по доверенности от 21.01.2010г. иск признал частично, признал разницу восстановительного ремонта, при этом просил отказать во взыскании арендной платы за аренду автомобиля как необоснованной, уменьшить госпошлину и представительские расходы.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП- водитель Храпко Роман ФИО10, управляя а/м ВАЗ-21105, №, принадлежащим Мороз А.Н. на праве собственности, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с а/м Ауди А6, № под управлением Кричевского ФИО11, принадлежащим ему на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Храпко Р.В., который нарушил п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП, протоколом об АИ и справкой о ДТП № 748 (л.д. 14-16).
Гражданская ответственность Мороз А.Н. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг». Автомобилю истца причинен существенный материальный ущерб в размере 256 993 рубля 06 копеек, что подтверждается отчетом об оценке № А 00279/10-09 от 14.10.2009г. ООО «Первая независимая экспертная компания» (л.д. 9-12), стоимость экспертных услуг составила 2000 рублей (л.д. 17-19), в связи с чем он обратился в страховую
компанию ООО «Росгосстрах-Юг».
В соответствии с требованиями ОСАГО страховая компания виновника оплатила частично стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 рублей.
Таким образом, оставшаяся сумма восстановительного ремонта составила 136 993 рубля соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию с виновника ДТП.
Таким образом, исковые требования в этой части признаются судом обоснованными и законными и подлежат удовлетворению.
По утверждению истца, в связи с причиненным ущербом ему пришлось в аренду автомобиль по договору № 76, им была оплачена арендная плата в
размере 36 000 рублей, в подтверждение представлены квитанции от 30.08.09, 15.09.09, 30.09.09, 15.10.09 г.г. (л.д. 24-26). Однако суд считает данные требования в этой части необоснованными и недоказанными, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств того, что истец арендовал автомобиль в связи с произошедшим ДТП, поскольку из материалов следует, что истец арендовал автомобиль у своего работодателя, а сам работает у него таксистом, следовательно, оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.
В силу ст. 55 ГПК РФ суд вправе принимать любые доказательства, обосновывающие требования и возражения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральный законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в доход государства подлежит удержанию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3000 рублей, судебные расходы в виде стоимости экспертных услуг в размере 2000 рублей (л.д. 17-19), расходы по оплате услуг представителя, которые суд посчитал необходимым, исходя из характера и сложности дела, уменьшить до 10 000 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судья -
РЕШИЛ:
Взыскать с Храпко ФИО12 в пользу Кричевского ФИО13 разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 993 рубля, 06 копеек, оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 3 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через судью Батайского городского суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном варианте.
Судья Е.А.Шелест