РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
03 марта 2010 года
судья Батайского городского суда Ростовской области Шелест Е.А., с участием прокурора Снурнициной НВ при секретаре Красильниковой НВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солочинской ФИО12 к Солочинскому ФИО45 ФИО13, Солочинскому ФИО14, 3-е лицо: УФМС РФ по РО г. Батайска о признании неприобретшими права пользования домовладением, снятии с регистрационного учета, выселении, встречному исковому заявлению Солочинского ФИО17, Солочинского ФИО15 к Солочинской ФИО16 о сохранении за бывшими членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истица как собственница жилого дома и земельного участка в г.
<адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи от
02,06.2004г. обратилась с указанным иском. Право собственности
зарегистрировано в ЕГРП, выдано свидетельство о госрегистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ На момент сделки она проживала в гражданском браке с Солочинским ОА, который после приобретения дома переехал к ней со своими родителями, которые и были зарегистрированы по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ истица официально заключила брак с ответчиком, а в ДД.ММ.ГГГГ он был расторгнут.
На настоящий момент истица как собственница домовладения с 2008года не может пользоваться своими правами, поскольку ей бывший супруг-Солочинский ОА, а также его родители Солочинский АВ и Солочинская КП (умершая ДД.ММ.ГГГГ) чинят препятствия в проживании в домовладении, она вынуждена проживать в квартире родителей.
В настоящее время в домовладении проживают Солочинский ОА и Солочинский АВ..
В связи с тем, что они не являются членами семьи просила признать Солочинского ФИО18, Солочинского ФИО44 ФИО19 неприобретшими права пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать отдел Управления Федеральной Миграционной службы России по Ростовской области в г. Батайске снять Солочинского ФИО20 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГг.р,, Солочинского ФИО22 ДД.ММ.ГГГГг.р. с регистрационного учета г. <адрес> по адресу: <адрес>; выселить Солочинского ФИО23 и Солочинского ФИО24 из домовладения.
Солочинский АВ и Солочинский ОА обратились с встречными исковыми требованиями, указывая, что несмотря на то, что собственницей домовладения по адресу: <адрес> является Солочинская АА, дом был куплен на деньги Солочинского АВ, вырученные от продажи квартиры в марте-июне 2004г. Однако решили всей семьей, что дом будет зарегистрирован за Солочинской АА, после покупки дома, вселились все вместе и проживали. Однако в 2008году отношения с Солочинской АА ухудшились, они ей предложили мирно переоформить дом на отца, Солочинская АА согласилась, выехала из дома, однако переоформлять его отказалась.
Солочинская АА со своей матерью и участковым приходили к ним и устраивали скандал, это отразилось на здоровье матери и она ДД.ММ.ГГГГ умерла.
В настоящее время в спорном домовладении проживают Солочинский АВ и Солочинский ОА, и данный дом является их единственным местом жительства, материальное положение не позволяет приобрести другое жилье.
Просили сохранить за Солочинским ФИО25 и Солочинским ФИО26 право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Солочинской АА сроком на один год.
Представитель истицы и ответчика по встречному иску -Орлов ВЕ по доверенности {л.д. 15) настаивал на удовлетворении основных исковых требований, как обоснованных и доказанных, ссылаясь на решение Батайского городского суда от 04.02.2009г. о признании права собственности на спорное домовладение за Солочинским АВ и Солочинским ОА, которым в удовлетворении иска отказали, решение вступило в законную силу, в удовлетворении встречного иска просил отказать за необоснованностью и незаконностью.
Ответчики и истцы по встречному иску и их представитель по доверенности посчитали иск необоснованным и неправомерным, указывая, что деньги на домовладение давал Солочинский АВ, встречные исковые требования уточнили просили сохранить за Солочинским ФИО29 и Солочинским ФИО28 право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Солочинской АА сроком на три года.
3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, отдел Управления Федеральной Миграционной службы России по Ростовской области в г. Батайске в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени дела, суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, прокурора Снурницину НВ, полагавшую требования Солочинской АА подлежащие удовлетворению как обоснованные и законные, встречный иск удовлетворению не подлежащий, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имуществов собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со ст.35 ЖК РФ В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но
продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по свои обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст.31 Правил РЕГИСТРАЦИИИ СНЯТИЯ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГОУЧЕТА ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВАВ ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:
выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;
В судебном заседании установлено, что Солочинская АА является собственницей жилого дома и земельного участка в <адрес> на основании договора купли-продажи от 02,06.2004г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, выдано свидетельство о госрегистрации № № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).
В указанном домовладении прописаны, и проживают ответчики Солочинский АВ и Солочинский ОА, однако не являются членами семьи собственника Солочинской АА, спорное домовладение совместно нажитым имуществом с Солочинским ОА не является.
Доводы Солочинского АВ и Солочинского ОА и их представителя
относительно вложения денежных средств в покупку дома, то данный довод был
предметом рассмотрения гражданского дела по иску Солочинского ФИО43
ФИО31 к Солочинскому ФИО30, Солочинской ФИО33
ФИО32 о признании сделки недействительной в части, записи и
свидетельства о гос. регистрации, о признании права собственности на
домовладение и земельный участок, третьи лица, не заявляющее
самостоятельных требований на предмет спора, нотариус <адрес>, Чирва ФИО34 ФИО35, УФРС РО, по результатам которого вынесено решение от 04.02.09г., которым в иске отказано, решение вступило в законную силу (л.д. 31-37).
Оснований для отказа в удовлетворении основного иска у суда не имеется, иск является правомерным и подлежит удовлетворению.
Относительно встречных исковых требований, то оснований для удовлетворения у суда не имеется, поскольку встречный иск признается недоказанным и необоснованным, доводы истцов по встречному иску не могут служить основанием для его удовлетворения, поскольку Солочинский АВ никогда не являлся членом семьи собственника - Солочинской АА, следовательно, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на него не распространяются, Солочинский ОА же правом проживания уже воспользовался, проживая в домовладении с момента расторжения брака, т.е. с сентября 2008года.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ;
Иск Солочинской АА удовлетворить.
Признать Солочинского ФИО36, Солочинского ФИО37
ФИО37 неприобретшими права пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать отдел Управления Федеральной Миграционной службы России по <адрес> в <адрес> снять Солочинского ФИО38 ДД.ММ.ГГГГг.р., Солочинского ФИО39 ДД.ММ.ГГГГг.р. срегистрационного учета <адрес> по адресу: <адрес>.
Выселить Солочинского ФИО40 и Солочинского ФИО41 из домовладения по адресу: <адрес>.
Солочинскому АВ и Солочинскому ОА в удовлетворении встречных исковых требований к Солочинской ФИО42 о сохранении за бывшими членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением отказать.
Судья
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд через судью Батайского городского суда