РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1285МО по иску ГОРЛОВА <данные изъяты> к МП БТИ г <адрес> о признании документов недействительными,
Установил :
Горлов АВ обратился в суд с исковым заявлением к МП БТИ г Батайска о признании документов недействительными.. В судебное заседание Горлов АИ не явился, о дне слушания дела извещен. Как пояснила его представитель по доверенности Горлова ЗМ он не возражает рассматривать дело в его отсутствие с участием своего представителя. Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление Горлова АВ в его отсутствие с участием его представителя доверенности Горловой ЗМ
В обоснование заявления Горлова АИ его представитель по доверенности Горлова ЗМ пояснила, что в 2007-2008 гг Горлов АИ оплачивал услуги МП БТИ г <данные изъяты> на изготовление техпаспорта и справок, однако сотрудники МП БТИ г <адрес> свои обязанности выполнили недобросовестно. Так. ему были выданы техпаспорт но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7-10), а также справка от ДД.ММ.ГГГГ и справка от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем строений, сооружений и их площадей, которые не соответствуют действительности. Во-первых, разнятся площади помещения № лит «а» : площадь указана 12.0 кв м, в то время как на самом деле - она 10,0 кв м, во-вторых, трех окон во дворе у него нет, в-третьих, никакого излома помещения № дома лит «А» никогда не было и нет, в-четвертых, площадь помещения № дома лит «А» в выданных ему документах указана 17.9 кв м, а в справке от ДД.ММ.ГГГГ - 16,8 кв м. никаких сараев лит «Д» и «Ж» Якименко КА у него нет, в -пятых, площадь помещения № лит «А-2» указана 6.2 кв м, а в справке от ДД.ММ.ГГГГ - 5,8 кв м. Кроме того, сотрудники БТИ г <адрес> дают ложные сведения о том, что по адресу <адрес> имеется общий двор, в то время как на самом деле двор Горлова АИ разделен забором от двора Якименко КА. Просит признать недействительными техпаспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справку БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, справку БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Горлова ЗМ также пояснила, что сотрудники МП БТИ ошибочно указывают долю наследников в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. свидетельство состояло из 2-х страниц и Горлову <данные изъяты>, Горлову <данные изъяты> принадлежало не по 1\6 доле в праве общей собственности, а по 1\3 доле после смерти их отца Горлова <данные изъяты>. Это обстоятельство подтверждается выданной самим же БТИ справкой от ДД.ММ.ГГГГ, где доля Горлова <данные изъяты> указана 1\3. В связи с чем, она просит признать 1\6 долю наследства в штампе регистрации БТИ г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Кроме того, просит учесть, что Горлов <данные изъяты>, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не получал свидетельство о праве на наследство в 1983 году после смерти своего отца Горлова <данные изъяты> и не мог его получать, т.к. находился на срочной службе в рядах С А с 1980 года по ДД.ММ.ГГГГ, а нотариус г Батайска Бурляева АВ отказывается выдавать Горлову <данные изъяты> данное свидетельство на 1\3 долю домовладения по <адрес>
Представитель МП БТИ г <адрес> по доверенности Литвиненко НВ иск не признала. Суду пояснила, что ввиду того, что при выходе техника-инвентаризатора другой совладелец домовладения по <адрес> Якименко КА отказала в допуске техника в ее часть домовладения, произошли технические ошибки, на которые ссылается представитель истца. Однако и техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ, и справка от ДД.ММ.ГГГГ, и справка от ДД.ММ.ГГГГ и так являются недействительными, поскольку на основании техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью соответствует действительности, т.к. все строения были промерены техником досконально, домовладение по <адрес> уже поставлено на кадастровый учет. Земельный участок - один для этого домовладения, ни решения суда о разделе или определении порядка пользования участком, ни какого-либо нотариального соглашения об определении порядка пользования участком не имеется, оснований считать, что земельный участок( двор) разделен, нет. Что касается требований о признании недействительной регистрацию права общей долевой собственности по 1\6 доле в праве за Горловым Аркадием <данные изъяты> и Горловым <данные изъяты>, то также просит в иске отказать за необоснованностью. В справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается представитель истца допущена техническая ошибка.
Суд, выслушав представителей сторон, обозрев материалы дела и инвентарной, правовое дело МП БТИ г <адрес> на домовладение по <адрес>, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Горлову <данные изъяты> и Горлову <данные изъяты> после смерти их отца Горлова <данные изъяты>, который являлся собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на это домовладение на основании свидетельства о праве на наследство, было выдано свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым они являются наследниками в равных долях, эти права по 1\6 доле в праве общей долевой собственности на домовладение по <данные изъяты> были зарегистрированы в МП БТИ г <адрес>. о чем свидетельствует штамп регистрации права МП БТИ г <адрес> на обратной стороне данного свидетельства. Оснований для признания недействительной данной регистрации суд не усматривает. В справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается представитель истца, действительно допущена техническая ошибка, т.к. при сложении долей, которые указаны в этой справке, целой доли не получается ( 1\3+1\3+1\6+1\3).
Что касается утверждений представителя истца о том, что БТИ «дает ложные сведения о том, что спорное домовладение имеет общий двор», то истцом не представлено никаких доказательств того, что земельный участок каким-то образом был разделен и т.п. Фактическое пользование отдельными частями земельного участка собственниками домовладения не является основание для сотрудников БТИ указывать в технических документах на отдельные земельные участки.
Нет оснований для признания недействительными техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ, справок БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы в настоящее время правового значения не имеют, все ошибки, имеющиеся в этих документах в части указания площади помещений, конфигурации помещения № дома лит «А» исправлены БТИ г <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данный объект недвижимости( домовладение) ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, ст 304 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Горлову <данные изъяты> к МП БТИ г <адрес> о признании недействительными техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ. 1/6 долю наследства в штампе регистрации МП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. -отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ..
Судья Вишнякова ЛВ