Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации28 июня 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.
С участием адвоката Рыжковой НА,
При секретаре Селезневой ЮИ,.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1652\10 по заявлению Громовой <данные изъяты> на действия судебного пристава-исполнителя г. Батайска,
У с т а н о в и л :
Громова СЕ обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <адрес>.( л.д.5-6). В обоснование заявления Громова СЕ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского Отдела УФССП по РО было вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату и иные доходы на основании возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, возбужденного, в свою очередь, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № района «<данные изъяты>» <адрес>. Судебным приставом-исполнителем было постановлено удерживать из ее заработной платы сумму 196.723,07 руб в пользу взыскателя - НБ ОАО «<данные изъяты>» <адрес> ежемесячно в размере 50%. О том, что было вообще в отношении нее возбуждено исполнительное производство она не знала, копии постановления по этому поводу не получала. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы она также не получала. Об этом ей стало известно только со слов бухгалтера в середине декабря 2009 года по ее месту работы, когда такое постановление бухгалтером было получено. Одновременно с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 13.770,61 руб Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений она просит признать незаконными, просит признать недействительными оба постановления от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Так, судебным приставом-исполнителем не был проверен факт оплаты ею суммы долга в размере 34.000 руб, который был ею погашен уже после вынесения мировым судьей судебного приказа : ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 руб и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.000 руб Если бы она была вызвана хоть раз к судебному приставу-исполнителю, либо если бы получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства, она бы предоставила судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие оплату ею суммы долга в размере 34.000 руб. Однако, не проверив эти обстоятельства, не поставив ее в известность о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес два постановления, в которых указал сумму, подлежащую ко взысканию,- 196.723,07 руб и исполнительский сбор от этой суммы -13.770,61 руб, без учета уже оплаченных ею 34.000 рублей. Считает, что судебным приставом-исполнителем на нее была возложена обязанность по уплате излишней суммы, в том числе и излишней суммы исполнительного сбора. Кроме того, при определении размера процентов, подлежащих к удержанию из ее заработной платы и иного дохода судебным приставом-исполнителем, не были приняты во внимание требования ст. 138 ТК РФ. А в нарушение требований ст 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» не проверено ее материальное положение, тем не менее, судебным приставом-исполнителем почему-то сразу же был установлен верхний предел удержаний - 50% из заработной платы. У нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, она получает заработную плату 6.000 руб в месяц, а удержания производятся в размере 50%, что поставило ее семью в трудное материальное положение. Кроме того, просит восстановить ей срок на подачу заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя г Батайска и об отмене вышеназванных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. пропустила она его по уважительной причине. Так, сразу после того, как она в декабре 2009 года узнала об имеющихся постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Батайский городской суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, но определениями судей ее жалобы оставлялись без движения, потом возвращались, как она считает, по надуманным основаниям.
Судебный пристав-исполнитель г. <адрес> Афанасьев АБ просит отказать в удовлетворении заявления. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято постановление о возбуждении исполнительного производства, копия постановления Громовой СЕ направлялась, но доказательств этому не имеется. Действительно, из материалов исполнительного производства усматривается, что Громова СЕ к судебному приставу-исполнителю не вызывалась. Однако, имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем проверялось, по ответам банков денежных вкладов у нее нет ( кроме Сбербанка № г <адрес> - остаток вклада 49,19 руб, по другому счету остаток вклада - 1242,31 руб), ни недвижимости, ни автотранспорта за ней не числится. Из ответа УПФ <адрес> было установлено, что должник имеет доходы в Управлении федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, а также постановление о взыскании исполнительского сбора. Сумма, подлежащая ко взысканию, была указана в обоих постановлениях, с учетом суммы, указанной в судебном приказе.
Заинтересованное лицо представитель ОАО НБ «<данные изъяты>» <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело слушать в его отсутствие.
Суд, выслушав заявительницу, ее представителя по ордеру адвоката Рыжкову НА, судебного пристава-исполнителя, обозрев материалы дела и подлинное исполнительное производство №. находит, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № «<данные изъяты>» <адрес> о взыскании с Громовой СЕ в пользу ОАО НБ»<данные изъяты>» <адрес> 196.723,07 руб, должнику был дан срок для добровольного исполнения судебного приказа - пять дней В нарушение ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия данного постановления должнику Громовой СЕ выслана не была. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем суду представлено не было. Материалы исполнительного производства также не содержат сведений о том, что Громова СЕ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хоть раз вызывалась к судебному приставу-исполнителю. Не было проверено имущество, находящееся по ее месту жительства, на которое можно было бы обратить взыскание.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника-гражданина, в соответствии с которым было обращено взыскание на заработную плату заявительницы, было предписано производить удержание из заработной платы должника в размере 50% ежемесячно сумма, подлежащая ко взысканию была указана - 196.723 руб 07 коп.( л.д.7) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было также принято постановление о взыскании исполнительского сбора сумме 13.770 руб 61 коп. ( 7% от суммы 196.724,07 руб) ( л.д.9)
Однако, как установлено в судебном заседании, Громовой СЕ была оплачена частично сумма долга в размере 34.000 руб, который был ею погашен уже после вынесения мировым судьей судебного приказа, а именно : ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20.000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000 руб и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4.000 руб Тем не менее, без учета уже оплаченной суммы в 2008 году в размере 34.000 руб судебный пристав-исполнитель выносит ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату на сумму 196.723,07 руб и постановление о взыскании исполнительского сбора 7% от суммы 196.723,07 руб.
Данные действия судебного пристава-исполнителя суд считает незаконными, поскольку на Громову СЕ фактически была возложена обязанность уплатить излишнюю сумму, в том числе и излишнюю сумму исполнительского сбора. Оба эти постановления суд признает недействительными..
Суд также учитывает, что в соответствии со ст 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами - 50% заработной платы, причитающейся работнику. В соответствии со ст 99 ч 2 ФЗ « Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Однако судебный пристав-исполнитель, применив сразу верхний предел обращения взыскания на 50% заработной платы, что действительно допускается законом, но не проверил имущественное положение должника, у которой на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, среднемесячная заработная плата составляет 7.748 руб
В соответствии со ст 112 ч 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Как уже было указано выше, копии постановления о возбуждении исполнительного производства Громовой СЕ не направлялось.
Суд считает возможным восстановить Громовой СЕ срок на подачу заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям Впервые Громова СЕ подала жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в Батайский городской суд ДД.ММ.ГГГГ после того, как ей стало известно о нарушенном праве, то есть о принятых судебным приставом-исполнителем постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10-ти дневный срок. Определением судьи Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ее заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ по причине неоплаты госпошлины; затем ей был продлен срок для исправления недостатков по ее жалобе до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Громова СЕ подала уточненную жалобу на действия судебного пристава-исполнителя. Но определением судьи Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была ей возвращена ввиду неустранения недостатков, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Громова СЕ подала уточнение к ранее поданной ею жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, но и эта жалоба была ей возвращена. ДД.ММ.ГГГГ Громовой СЕ вновь была подана жалоба, которая была ей определением судьи Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена, т.к. была подписана ее представителем, не имеющим полномочий для предъявления заявления в суд и подписания от имени Громовой СЕ заявлений. Таким образом, суд считает, что пропустила она срок для подачи заявления на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по уважительной причине.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Громовой <данные изъяты> для подачи заявления на действия судебного пристава-исполнителя Батайского Отдела УФССП по РО.
Признать действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату Громовой <данные изъяты> с суммой долга 196.723,07 руб, и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 13.770,61 руб, незаконными
Признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату Громовой <данные изъяты>. с суммой долга 196.723,07 руб и постановление судебного пристава-исполнителя г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 13.770,61 руб
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Вишнякова ЛВ