РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2010 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области"- Заярная Н.В.,
с участием адвоката - Кайгер Э.А., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ., представителей истца (ответчика по встречному иску) ООО ПКФ «<данные изъяты> -Сабилина Д.Н., Грищук О.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчицы (истицы по встречному иску) - Бойко О.М., представителя Бойко О.М. - Кайгер Э.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
при секретаре - Кладиенко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/10 по иску ООО ПКФ «<данные изъяты>» к Бойко ФИО10 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов, встречному иску Бойко ФИО11 к ООО ПКФ «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты> руб., судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКФ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Бойко ФИО12 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока оплаты по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Бойко О.М. и ООО ПКФ «<данные изъяты>» был заключен договор бытового подряда б/н на выполнение ремонтных работ по адресу: <адрес>. Работы, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были выполнены в полном объеме. По окончании работ для подписания Бойко О.М. был передан акт выполненных работ, который до настоящего времени Бойко О.М. не подписан. По результатам рассмотрения акта выполненных работ в адрес ООО ПКФ «<данные изъяты>» был передан акт разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Бойко О.М. отказывается от оплаты произведенных работ ввиду выявленных недостатков работ, произведенных ООО ПКФ «<данные изъяты>». По результатам рассмотрения акта разногласий истцом в адрес Бойко О.М. было направлено письмо о явке по месту выполнения работ для совместной приёмки работ, однако, от ответчицы поступил ответ, в котором она не считает возможным устранение выявленных недостатков и отказывается от оплаты произведенных работ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ПКФ «<данные изъяты>» поступило письмо Бойко О.М., в котором она предлагает устранить недостатки выполненных работ в течение 20 дней. В ответ на это письмо 000 ПКФ «<данные изъяты>» направило письмо Бойко О.М. о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в адрес ООО ПКФ «Строймаркет» письменный перечень выявленных недостатков работ, выполненных в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ с четким и конкретным указанием на недостатки работ. Также в письме Бойко О.М. предлагалось обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников ООО ПКФ «<данные изъяты>» в помещение по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для устранения сотрудниками ООО ПКФ «<данные изъяты>» недостатков выполненной работы. Однако, Бойко О.М. не предоставила в адрес ООО ПКФ «<данные изъяты> подробный письменный перечень выявленных недостатков работ ООО ПКФ «<данные изъяты>», а также не обеспечила доступ ООО ПКФ «<данные изъяты>» в помещение для устранения недостатков, письменный перечень которых Бойко О.М. должна была в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить истцу. Таким образом, отсутствие со стороны Бойко О.М. четкого перечня недостатков выполненных работ затрудняет возможность их устранения, уклонение от подписания акта выполненных работ и оплаты ООО ПКФ «<данные изъяты>» в рамках договора работ свидетельствует о неисполнении Бойко О.М. своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н. С учетом изложенного, ООО ПКФ «<данные изъяты>» вынуждено было обратиться в суд с иском о взыскании с Бойко О.М. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока оплаты по договору подряда в размере <данные изъяты> руб.
Бойко ФИО13 обратилась в суд со встречным иском к ООО ПКФ «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты> руб., судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с выявленными недостатками при проведении работ она не подписала Акт выполненных работ. Поскольку она не является специалистом в области строительства, то она вынуждена была обратиться к эксперту Ерошенковой Е.Н., которая дала заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что весь объем работ в <адрес> в г.Батайске выполнен некачественно, требуется демонтаж конструктивных элементов, подлежащих замене, в связи с чем с ООО ПКФ «<данные изъяты> подлежат возврату деньги в сумме <данные изъяты> руб.
Представители истца (ответчика по встречному иску) ООО ПКФ «<данные изъяты>» -Сабилин Д.Н., Грищук О.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), в судебном заседании исковые требования уточнили, суду. пояснили, что по данному гражданскому делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой ООО ПКФ «<данные изъяты>» выполнило работы в <адрес> в г. Батайске с учетом стоимости использованных материалов на сумму <данные изъяты> руб., стоимость скрытых работ с учетом стоимости использованных материалов составила <данные изъяты> руб., а стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, всего ООО ПКФ «<данные изъяты>» выполнило работ на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), из которых <данные изъяты> рублей ответчица выплатила в качестве аванса за выполненные работы. Остаток задолженности составил <данные изъяты> рублей. ООО ПКФ «<данные изъяты>» признаёт, что при выполнении работ были допущены некоторые дефекты. Однако Бойко О.М. отказалась принять их устранение. Стоимость неоплаченных работ за вычетом стоимости устранения дефектов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>), которые ответчица должна выплатить ООО ПКФ «<данные изъяты>». На основании изложенного, ООО ПКФ «<данные изъяты>» просит суд взыскать с Бойко О.М. в пользу ООО ПКФ «<данные изъяты>» задолженность по оплате в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате экспертизы.
Ответчица (истица по встречному иску) - Бойко О.М,, её представитель - Кайгер Э.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), в судебном заседании исковые требования уточнили в связи с полученным в результате рассмотрения дела по существу заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просили суд взыскать с ООО ПКФ «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. 16 коп. В удовлетворении уточненного иска ООО ПФК «<данные изъяты>» просили суд отказать в полном объеме, так как работы произведены некачественно, имеются множественные дефекты.
Выслушав представителей истца (ответчика по встречному иску), ответчицу (истицу по встречному иску), её представителя, адвоката Кайгер Е.А., эксперта Власову С.В., изучив материалы дела, судья считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «<данные изъяты>» в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования Бойко О.М. полностью по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применятся постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна -сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст.730 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Из смысла статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ.
В силу ч. 3 ст. 504 ГК РФ в случае предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара- на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «<данные изъяты>», с одной стороны, и Бойко ФИО14, с другой стороны, был заключен договор бытового подряда, по условиям котором Подрядчик (ООО ПКФ «<данные изъяты>») принял на себя обязательства по выполнению работ согласно утвержденной сметы и акта выполненных работ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик (Бойко О.М.) должна была создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в договоре цену.
Согласно п.3.1, 3.2 договора подрядчик гарантирует качественное выполнение работ в полном объеме, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе строительства и приёмки работ. В случае некачественного выполнения работ по вине подрядчика, последний устраняет недостатки в сроки, оговариваемые отдельным соглашением сторон и за свой счет.
Судом установлено, что смета между сторонами не оформлялась и не утверждалась.
Во исполнение п.4.1 заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Бойко О.М. оплатила ООО ПКФ «<данные изъяты>» аванс в сумме <данные изъяты> тыс. руб. (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.), что не оспаривалось сторонами по делу.
Расчет суммы аванса был произведен сторонами исходя из предварительно оформленного перечня и объема работ (л.д.10-11).
По завершению выполнения отделочных работ в квартире Бойко О.М. по адресу: <адрес>, ООО ПКФ «<данные изъяты>» оформило акт выполненных работ (л.д.12-14), который не был подписан Бойко О.М.
Бойко О.М. в судебном заседании пояснила, что отказ от подписания акта выполненных работ был обусловлен некачественным выполнением работ ООО ПКФ «<данные изъяты>». Данные недостатки были обнаружены в процессе приёмки результатов работы, о чём был составлен акт разногласий, который был вручен ООО ПКФ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). При этом Бойко О.М. суду пояснила, что не оспаривает перечень работ и использованных материалов, указанных в акте выполненных работ (л.д.12-14).
Определением суда от 28.04.2009г. по делу была назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Южного Регионального Центра Судебной Экспертизы (л.д.75-77).
Согласно Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-128) установлено следующее:
перечень (виды) работ, указанных в акте выполненных работ (л.д. 13-14) соответствует фактически выполненным видам работ ООО ПКФ «<данные изъяты>» в <адрес> в г. Батайске Ростовской области, за исключением позиций №№ № №, определение выполнения которых экспертным путем технически не представляется возможным (НПВ). Также в исследуемой квартире выполнены дополнительные работы, не учтенные в акте выполненных работ (л.д. 13-14), а именно: смена участков виниловых обоев в детских спальнях, окраска потолочных плинтусов (галтелей), установка смесителя и штанги- держателя для душевой сетки в ванной. Объемы работ, указанные в акте выполненных работ (л.д. 13-14), по отдельным позициям не соответствуют фактически выполненным объемам работ ООО ПКФ «<данные изъяты>», в <адрес> в г. Батайске Ростовской области;
стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных ООО ПКФ «<данные изъяты>» в <адрес> в т. Батайске Ростовской области, в соответствии с требованиями действующей сметно-нормативной базы, в ценах действующих на момент окончания производства исследуемых работ, с учетом стоимости использованных материалов указанной в акте выполненных работ (л.д. 13-14) и предоставленных ООО ПКФ «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> руб. Стоимость строительно-монтажных работ по позициям №№1, №, № акта выполненных работ (л.д. 13-14), определение выполнения которых экспертным путем технически не представляется возможным, в том числе скрытых работ, в соответствии с требованиями действующей сметно-нормативной базы, в ценах действующих на момент окончания производства исследуемых работ, с учетом стоимости использованных материалов указанной в акте выполненных работ (л.д. 13-14) и предоставленных ООО ПКФ «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> руб.;
работы, выполненные ООО ПКФ «<данные изъяты>» в <адрес> в г. Батайске по устройству полов в помещении коридора,;в помещении кухни-столовой, в проеме входа в помещение совмещенного санузла не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и рекомендациям ТР 114-01 "Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета". Работы, выполненные ООО ПКФ «<данные изъяты>» в <адрес> по окраске откосов оконных и дверных проемов не соответствуют требованиям СНиП- 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Работы, выполненные ООО ПКФ «<данные изъяты>» в <адрес> по устройству заполнений дверных проемов, по устройству дверок лючков доступа к запорной арматуре и водомерам расхода потребления воды не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Работы, выполненные ООО ПКФ «<данные изъяты>» в <адрес> по оклейке обоями стен помещения № детской спальни не соответствуют требованиям ТР 94.11-05 "Технологический регламент контроля качества производства малярных и обойных работ". Работы, выполненные ООО ПКФ «<данные изъяты>» в <адрес> по облицовке потолочным плинтусом в помещении лоджии спальни с отслоением и отпадением указанного потолочного плинтуса не соответствуют требованиям ТР 94.06-99 "Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений". 06. "Производство отделочных работ". Фотоиллюстрации дефектов - выполненных работ на объекте исследования представлены в приложении № к заключению.
Указанные выводы экспертного заключения №; № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не оспаривались.
Таким образом, судом установлено, что общая стоимость выполненных ООО ПКФ «<данные изъяты>» работ в квартире Бойко О.М. составляет <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Также судом установлено, что работы, выполненные ООО ПКФ «<данные изъяты>» в квартире Бойко О.М., имеют дефекты, поскольку не соответствуют строительным нормам и правилам. Это работы по устройству полов в помещении коридора, в помещении кухни-столовой, в проеме входа в помещение совмещенного санузла, по окраске откосов оконных и дверных проемов, по устройству заполнений дверных проемов дверными блоками, по устройству дверок лючков доступа к запорной арматуре и водомерам расхода потребления воды, по оклейке обоями стен помещения № детской спальни, работы по облицовке потолочным плинтусом в помещении лоджии спальни, а именно:
- укладка металлических накладных полос в сопряжении различных покрытий полов без наложения на покрытие из керамической плитки;
- деформация ламинатного покрытия при приложении нагрузки в кухне и коридоре;
- торцевые зазоры планок ламинатного покрытия в кухне и коридоре;
- зазор в сопряжении ламинатного и плиточного покрытия пола на входе в санузел;
- зазор в местах сопряжения дверной коробки в. жилую комнату № (детскую) с ламинатным покрытием пола;
- зазор в стыках наличников дверных блоков жилых комнат;
- отслоение и частичное отпадение наличников дверного блока в помещении №
детской (с 1-ой стороны);
- зазоры в месте установки запорной планки ручки-замка дверного блока в помещения № детской и № санузла;
- зазор в сопряжении стойки и ригеля дверной коробки в помещении № спальни;
- трудность закрывания дверного замка в помещения № детской и № спальни;
- отсутствие крепления ревизионных лючков;
- отслоение и отпадение потолочного плинтуса на лоджии помещения № спальни;
- наличие пятен на обоях стен помещения № детской;
- неоднородность окраски внутренних оконных откосов помещений №а кухни-столовой, № спальни, № детской (л.д.109 оборот).
Бойко ФИО15 на основании выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась предусмотренным законом правом на соразмерное уменьшение установленной за работу<данные изъяты>,,. в связи с чем уточнила встречные исковые требования и просила суд уменьшить стоимость работ, выполненных ООО ПКФ «<данные изъяты> по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость некачественно выполненных работ в ценах, действующих на момент рассмотрения дела по существу, которая согласно Заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 149-153).
По ходатайству Бойко О.М. в судебном заседании был допрошен эксперт Власова С.В., которая подтвердила свои выводы, изложенные в заключении о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-153), по обстоятельствам, изложенным Бойко О.М. в заявлении (л.д. 143).
Указанные выводы Заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не оспаривались.
Довод представителя ООО ПКФ «<данные изъяты>» о том, что Заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя рассматривать в качестве доказательства по делу, так как по данному вопросу следовало назначить строительно-техническую экспертизу, не может быть принят судом во внимание, поскольку, во-первых, эксперт Власова С.В., будучи предупрежденной о даче заведомо ложного заключения в судебном заседании, подтвердила свои выводы, изложенные в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, во-вторых, эксперт Власова С.В. отвечала на поставленный Бойко О.М. вопрос, основываясь на результатах экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с её участием. Таким образом, суд оценивает Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего критериям относимости и допустимости.
С учетом изложенного, суд уменьшает стоимость работ, выполненных ООО ПКФ «<данные изъяты>» по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость некачественно выполненных работ в ценах, действующих на момент рассмотрения дела по существу, т.е. <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что Бойко О.М. оплатила ООО ПКФ «<данные изъяты> <данные изъяты> руб., то с ООО ПКФ «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу Бойко О.М. <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.).
Довод представителя ООО ПКФ «<данные изъяты>» о том, что в иске Бойко О.М. следует отказать, так как по условиям п.3.1 договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ в случае некачественного выполнения работ по вине Подрядчика последний обязан устранить недостатки за свой счет, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч.1 ст. 737 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав, независимо от условий договора.
Довод представителя ООО ПКФ «<данные изъяты>» можно было бы принять во внимание только при одном условии, если между сторонами был бы заключен обычный договор подряда. В данном случае между сторонами по делу заключен договор бытового подряда, на который распространяются особые условия ответственности для подрядчика.
Условия п.3.1 договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ ограничивают права Бойко О.М. на защиту нарушенного права, предоставленные ей законодательством. При этом следует отметить, что в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании изложенного, суд взыскивает с ООО ПКФ «<данные изъяты>» в пользу Бойко ФИО16 <данные изъяты> руб.
Поскольку встречные исковые требования Бойко О.М. были направлены к зачету исковых требований ООО ПКФ «<данные изъяты>», то удовлетворение исковых требований Бойко О.М. является для суда основанием для отказа в иске ООО ПКФ «<данные изъяты>».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ООО ПКФ «<данные изъяты>» в пользу Бойко ФИО17 расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 97 коп. = (<данные изъяты> руб. х 3%) + <данные изъяты> руб.) (л.д.24), расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. 16 крп. = (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. 16 коп.) (л.д.146-148).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Бойко О.М. просила суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку данные расходы истица вынуждена была понести в целях судебной защиты нарушенного права, сумма расходов не завышена и подтверждается квитанцией на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.137), суд считает справедливым взыскать с ООО ПКФ «<данные изъяты>» в пользу Бойко ФИО18 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
4. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная