Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 года г Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1742\10 по иску Поповой <данные изъяты> к Петросьянц <данные изъяты>, нотариусу <адрес> Пономаревой <данные изъяты>, 3-му лицу Управлению Росреестра по РО <адрес> о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Петросьянц ВП, о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ,
Установил :
Попова АС обратилась в суд с иском к Петросьянц ВП, нотариусу <адрес> Пономаревой НП о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Петросьянц ВП, о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Суд привлек к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Росреестра по РО.
В судебное заседание Попова АС не явилась, о дне слушания дела была извещена. Как пояснила ее представитель по доверенности Добруцкая СА, Попова АС извещена о дне слушания ее дела и дело просит рассмотреть в ее отсутствие с участием своего представителя. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истицы с участием ее представителя по доверенности Добруцкой СА.
В обоснование иска Добруцкая СА суду пояснила, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана в равнодолевую собственность ( по 1\2 доле) истице Поповой АС и ее супругу Попову ПИ. ДД.ММ.ГГГГ Попов ПИ умер. После его смерти истица в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу <адрес> Пономаревой НП о принятии наследства, получила свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на целую квартиру ( л.д.12), как единственная наследница после смерти мужа, соответственно зарегистрировала свое право собственности на всю квартиру в установленном законом порядке., получив свидетельство о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13). В данной квартире она и проживает, оплачивает коммунальные услуги. Зимой 2010 года она решила подарить свою квартиру своей внучке, стала оформлять документы на удостоверение договора дарения и оказалось, что по данным Управления Росреестра сособственником квартиры в 1\4 доле является ответчица Петросьянц ВП - мать сына ее мужа от первого брака. Истица считает, что Петросьянц ВП никакого права не имеет на долю в квартире, она не является наследником Попова ПИ, поэтому и свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Петросьянц ВП нотариусом г Батайска Пономаревой НП от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, просит признать недействительным. Соответственно просит признать недействительным и соглашение о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по которому Петросьянц стала собственником 1\4 доли в праве собственности на только истице принадлежащую квартиру.
Ответчик нотариус г Батайска Пономарева НП иск не признала. Суду пояснила, что после смерти Попова <данные изъяты> на его 1\2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> наследниками в силу ст 1142 ГК РФ в равных долях являлись его супруга Попова <данные изъяты> и сын умершего -Попов <данные изъяты>, оба они в установленный законом срок обратились к ней с заявлениями о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ она выдала Поповой АС свидетельство о праве на наследство на 1\2 долю от 1\2 доли наследственной массы, то есть на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону также на 1\2 долю от 1\2 доли наследственной массы, то есть на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, было выдано и Попову <данные изъяты>. Почему Управление Росреестра зарегистрировало право за Поповой АС на целую квартиру ей не известно. После смерти Попова АП умершего ДД.ММ.ГГГГ., к ней с заявлениями о принятии наследства обратились его наследники по закону : мать Петросьянц ВП, сын Попов АА и жена Головкова ЛЯ. ДД.ММ.ГГГГ все наследники Попова АП получили свидетельство о праве на наследство по закону на наследственную 1\4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> то есть каждый по 1\12 доле. ДД.ММ.ГГГГ наследники Попова АП заключили между собой нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому в собственность Петросьянц ВП поступает 1\4 доля квартиры в праве общей долевой собственности, в собственность Попова АА - автомобиль «<данные изъяты>», Головковой ЛЯ - денежные вклады. Никаких нарушений законодательства с ее стороны не было допущено. Получив исковое заявление из суда, она выясняла в Батайском Отделе Управления Росреестра почему Поповой АС было выдано свидетельство о госрегистрации не на 3\4 доли в праве, а на целую квартиру, ей ответили, что ими была допущена техническая ошибка, Попова АС вызывалась к ним, чтобы исправить ошибку, но не явилась. Просит в иске отказать.
Ответчица Петросьянц ВП иск не признала, полагает, что исковые требования Поповой АС незаконны. Она получила долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не после смерти мужа Поповой АС, а после смерти своего сына Попова АП., отцом которого являлся Попов <данные изъяты>. Свое право на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру она зарегистрировала в установленном законом порядке. Получив свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире она действительно не проживает, не вселялась туда, т..к. не хотела скандала, коммунальные услуги не платит, т.к. там не живет. Просит в иске отказать.
Представитель 3 лица Управления Росреестра по РО по доверенности Шамарин АА исковые требования считает необоснованными.
Суд, выслушав представителя истицы, ответчиков и представителя 3 лица, свидетеля ФИО6, обозрев материалы дела и наследственное дело № на умершего Попова <данные изъяты>, наследственное дело № на умершего Попова <данные изъяты>, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <адрес> на праве собственности в равных долях по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала Поповой <данные изъяты> и Попову <данные изъяты> ( л.д.10,11). Попов <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ. После него открылось наследство в виде 1\2 доли данной квартиры. Завещания он не оставил.
В соответствии со ст 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди в равных долях являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Как установлено в судебном заседании, с заявлениями о принятии наследства после смерти Попова ПИ ДД.ММ.ГГГГ обратилась его супруга Попова АС, а ДД.ММ.ГГГГ - его сын Попов АП. Таким образом, в силу ст 1142 ГК РФ оба они наследуют 1\2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях, то есть каждый из них имеет право на 1\4 долю ( 1\2 : 2) В соответствии с законом нотариусом <адрес> и было выдано свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ Поповой АС, и ДД.ММ.ГГГГ Попову АП. С учетом уже имеющегося права у Поповой АС на 1\2 долю квартиры, ее доля с учетом наследственной доли составляет 3\4 ( 1\2 + 1\4), а не целую долю.. Как пояснил свидетель ФИО7, его теща Попова АС получала у нотариуса г Батайска Пономаревой НП свидетельство о праве на наследство, нотариус объяснила, что у нее есть теперь 3\4 доли на квартиру, но когда она получила из Управления Росреестра свидетельство о госрегистрации на целую квартиру, то подумала, что Попов АП в наследство не вступил или отказался, поэтому ей и выдали свидетельство о ее праве собственности на всю квартиру. Так она и в настоящее время полагает себя собственником целой квартиры и считает это справедливым.
В судебном заседании установлено, что после смерти Попова АП, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст 1142 ГК РФ в равных долях наследниками являются его мать Петросьянц ВП, сын Попов АА и супруга Головкова ЛЯ. Все они в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ, обратились с заявлениями о принятии наследства после его смерти, и все они, в том числе и Петросьянц ВП, ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельство о праве на наследство на наследственную 1\4 долю квартиры, реестр №, то есть каждый по 1\12 доле ( 1\4 : 3). ДД.ММ.ГГГГ между наследниками Попова АП было заключено нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследственного имущества, реестр №,, по которому Петросьянц ВП была передана 1\4 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>. Данное соглашение соответствует нормам наследственного права и оснований для признания его недействительным у суда не имеется.
Суд не может согласиться с утверждениями представителя Поповой АС по доверенности Добруцкой СА о том, что Попова АС является единственной наследницей после смерти Попова ПИ, т.к. данные утверждения не основаны на законе.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Поповой <данные изъяты> к Петросьянц <данные изъяты>, нотариусу <адрес> Пономаревой <данные изъяты> о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Петросьянц <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом г <адрес> Пономаревой НП, реестр №, о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Пономаревой НП, реестр №, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Вишнякова ЛВ