Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
С участием адвокатов Извольцевой ТН, Сахаровой НА,
при секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 1752\10 по иску Богданова <данные изъяты> к Коваленко <данные изъяты>, 3-м лицам нотариусу <адрес> Пономаревой <данные изъяты>, Савченко <данные изъяты> о признании договора дарения 5\6 долей домовладения недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, признании недействительным свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Коваленко <данные изъяты>,
Установил :
Богданов НП обратился в суд с иском к Коваленко МН, 3-му лицу нотариусу <адрес> Пономаревой НП о применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения 5\6 долей домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ним и Коваленко МН, приведении сторон в первоначальное положение, об аннулировании свидетельства о госрегистрации на имя Коваленко МН, о признании за ним права собственности на 5\6 долей домовладения по <адрес> ( л.д.8-9). Впоследующем уточнил исковые требования, в которых просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 5\6 долей домовладения, расположенного в <адрес>, вернуть стороны в первоначальное положение, признать недействительным свидетельство о госрегистрации права на имя Коваленко МН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19).
В судебное заседание истец Богданов НП не явился. Как пояснила его представитель по доверенности и ордеру адвокат Извольцева ТН, он не возражает дело рассматривать в его отсутствие с ее участием. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца Богданова НП извещенного о дне слушания дела, с участием его представителя по доверенности и ордеру адвокатом Извольцевой ТН. В обоснование иска Богданова НП Извольцева ТН суду пояснила, что ему на праве собственности на основании решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали 5\6 долей домовладения по <адрес>. Долю в праве общей долевой собственности на это домовладение истец получил после смерти своей матери. В данном домовладении истец со своей супругой Богдановой НД, а также их дочерью Коваленко МН и с семьей дочери ( муж и двое детей) проживали как до смерти матери истца, так и проживают до настоящего времени, а до весны 2010 года вели общее хозяйство. В 2006 году у истца резко ухудшилось состояние здоровья ввиду перенесенного острого инфаркта миокарда. Увидев, что состояние его здоровья ухудшается, Коваленко МН сама предложила ей подарить дом, обещая взамен за ними ( своими родителями) ухаживать, предоставить проживание в доме до их смерти. Поскольку отношения с дочерью были хорошие, он ДД.ММ.ГГГГ подарил ей принадлежащие ему 5\6 долей данного домовладения, договор был удостоверен нотариусом <адрес> Пономаревой НП, реестр №..После оформления договора дарения они продолжали жить одной семьей, вели общий бюджет, он и его жена помогали дочери в воспитании внуков, поэтому полной неожиданностью для него оказалось получение искового заявления дочери о выселении его с женой. Для него стало очевидным, что дочь не только не собирается выполнять взятые на себя обязательства по его уходу и досмотру и сохранении за ним с женой права проживания в домовладении, но желает выселить их на улицу, ссылаясь на свои права собственника. Поскольку Коваленко МН отказалась от выполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор истец просит признать недействительным в силу ст 572, 166-168 ГК РФ, просит вернуть стороны в первоначальное положение, признать недействительным свидетельство о госрегистрации права, выданное на имя Коваленко МН ДД.ММ.ГГГГ..
Ответчица Коваленко МН иск не признала. Суду пояснила, что инициатором оформления на нее договора дарения на 5\6 долей спорного домовладения явился ее отец Богданов НП, который таким образом ушел от выплаты своей сестре Савченко ЕП денежной компенсации за ее долю в домовладении после смерти их матери. А, кроме того, он не желал нести обязательств собственника по содержанию своей собственности, ремонту, оплате коммунальных услуг и прочих платежей. Готовил документы для оформления договора дарения работник фирмы недвижимости Тарасов АИ, который предлагал отцу не делать договор дарения, а сделать иной договор, в том числе и договор ренты, но отец сказал, что никакой ренты не надо, он сам трудоспособный, помогает и будет помогать своей дочери и настаивал именно на оформлении договора дарения. В нотариальной конторе при удостоверении договора дарения нотариус Пономарева НП разъяснила им суть договора дарения, его последствия, никаких условий ни до, ни при заключении договора дарения, ни после его заключения отец не выдвигал, никаких обязательств с ее стороны о том, что взамен договора дарения она должна ухаживать, досматривать отца с матерью не было. После получения свидетельства о госрегистрации она приняла на себя обязанности собственника 5\6 долей домовладения, несет бремя содержания своей собственности, оплачивает коммунальные услуги, налоги и иные платежи. У ее родителей с ее супругом всегда были ненормальные отношения, а в последнее время данные отношения резко обострились в худшую сторону, в результате ее муж вынужден был уйти из дома и уже в течение пяти месяцев живет у себя на рабочем месте. Мать ее настраивает на развод с ним, фактически поставила выбор между ними, ее родителями, и ее семьей, но Коваленко МН хочет проживать со своим мужем и детьми, поэтому и обратилась в суд с иском о выселении родителей. Полагает, что у них есть жилье, т.к. по завещанию ФИО6 - матери Богдановой НД, та завещала свой дом в <адрес> матери ( л.д.24). Просит в иске отказать.
Представитель Коваленко МН по доверенности и ордеру адвокат Сахарова НА также просит отказать в удовлетворении иска, считает, что правовых оснований для его удовлетворения нет. Просит обратить внимание, что в первоначальном иске Богданов НП вообще утверждал, что он подписал не договор дарения, а думал, что это завещание Как она полагает, это говорит о надуманности его исковых требований, в том числе и уточненных..
3 лицо нотариус г Батайска Пономарева НП иск не признала, полагает, что договор дарения соответствует нормам действующего законодательства и оснований для признания его недействительным не имеется. Суду пояснила, что при составлении текста договора дарения она еще в отсутствие Коваленко МН, которую ждали, долго беседовала с Богдановым НП по поводу возможной поспешности оформления им договора дарения, говорила, что ему только 50 лет, иного жилья не имеет и где он будет жить, если дочь впоследствии попросит его уйти из дома., т.к. она будет являться собственником и вправе потребовать его выселения. Предлагала оформить завещание, договор ренты или пожизненного содержания с иждивением. Он ответил, что давно хотел подарить дочери дом, что он ей доверяет, такого никогда не будет., настаивал на оформлении именно договора дарения, сказал, что он не нуждается ни в какой помощи и уходе, он еще сам в состоянии за собой ухаживать и что уход и присмотр нужен для дочери с ее детьми, которым он еще сам будет помогать. Она также ему предлагала включить в текст договора дарения пункт, согласно которому даритель остается проживать в доме и после оформления дарения, но и от этого истец отказался. При удостоверении договора дарения и прочтения его вслух уже в присутствии обеих сторон она разъясняла суть договора дарения и его последствия, предусмотренные как ГК РФ, так и ЖК РФ, сторонам все было понятно, они с договором дарения согласились и подписали его в ее присутствии. Ни о каких условиях, в том числе и о присмотре, досмотре, уходе за дарителем и т.д. речь не шла, в противном случае был бы заключен другой договор. Согласие супруги Богданова НП на сделку не требовалось, поскольку доля в праве общей долевой собственности принадлежала ему по наследству и являлась его личным имуществом. В апреле 2010 года к ней пришел Богданов НП, напомнил об обстоятельствах совершения договора дарения и сказал, что каждый день жалеет, что не внял ее советам, просил выдать ему копию договора дарения.
3 лицо Савченко ЕП просит удовлетворить исковое заявление Богданова НП. Суду пояснила, что она является собственником 1\6 доли домовладения по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Истец - ее родной брат, с которым они не общались 18 лет, в доме она не проживает. Весной 2010 года к ней пришел Богданов НП, рассказал о том, что он сделал договор дарения, а теперь дочь его с женой выселяет. Об обстоятельствах договора дарения она ничего не знает. Приходила к ней и Коваленко МН, рассказывала о том, что между ними идут ссоры из-за ее мужа и муж ей сказал, что если она их не выселит, то он с ней разведется. Считает, что Коваленко МН поступает очень некрасиво, подав исковое заявление о выселении своих родителей.
Суд, выслушав представителя истца Извольцеву ТН, ответчицу Коваленко МН и ее представителя Сахарову НА, 3-х лиц, свидетелей, обозрев материалы дела, находит, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безмозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность, либо имущественное право к себе или к третьему лицу. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п 2 ст 170 ГК РФ.
В соответствии со ст 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что Богданов НП на основании решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери являлся собственником 5\6 долей домовладения по <адрес> ( л.д.40,41) По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> Пономаревой НП, реестр №, Богданов НП подарил своей дочери Коваленко МН 5\6 доли в праве общей долевой собственности на это домовладение ( л.д.10) Данный договор составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами. В соответствии с п. 10 договора содержание ст.ст 209, 213, 288,292 ГК РФ, в том числе и ст.ст 572, 574, 575, 578 ГК РФ, а также содержание ст 31, 35 ЖК РФ сторонам нотариусом <адрес> Пономаревой НП было разъяснено. Коваленко МН зарегистрировала свое право на 5\6 доли домовладения ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Таким образом, форма договора дарения соответствует требованиям законодательства, сущность и правовые последствия данного договора нотариусом были сторонам разъяснены. В тексте самого договора также имеется пункт о том, что Богданов НП заключает данный договор не вследствие стечения для себя тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для него кабальной сделкой.
В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Суд считает, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств того, что при совершении договора дарения имели место быть какие-либо встречные обязательства со стороны Коваленко МН., в частности, обязательства по уходе, досмотру за Богдановым НП, предоставлении ему права проживания в подаренном им ей домовладении. Не было представлено доказательств того, что если такие обязательства со стороны Коваленко МН и имели место, то она их исполняла, а потом исполнять перестала.
Из свидетельских показаний ФИО8 усматривается, что сам договор дарения она не читала, но знает, что еще в 2007 году зимой Марина просила отца подарить ей дом, этот разговор был при ней, причем, сама Марина ей говорила, что она у них одна, что все равно досмотрит их и почему бы не сделать на нее документы на дом.
Свидетель ФИО7 пояснял, что в феврале 2007 года он был в гостях на дне рождении у Марины и она высказала за столом мысль о том, что было бы неплохо, если бы отец ей подарил дом, на что Богданов НП согласился и сказал, что подарит, но чтобы тогда дочь досмотрела свою мать.
Свидетель ФИО9 - соседка, показала, что о договоре дарения она узнала в июле 2010 года, когда услышала, что Богданов НП и Коваленко МН ругаются между собой. Николай ей потом сказал, что подарил дочери дом, а она их теперь выселяет, а он надеялся, что она их досмотрит.
Свидетель ФИО10 - соседка, суду пояснила, что в феврале 2007 года, когда она была на дне рождении у Марины и все сидели за столом, она попросила свого отца переделать на него дом, а она за это будет его досматривать и что он будет жить в доме, Николай согласился. До весны 2010 года жили они между собой хорошо, а потом резко ухудшились у них отношения.
Свидетель ФИО11 соседка, суду пояснила., что о договоре дарения она узнала только осенью 2009 года со слов Коваленко МН, ни о каких условиях договора дарения ей ничего не известно. Марина ей говорила, что она одна у родителей и ей надо их досматривать, тем более, что отец подарил ей дом.
Однако из анализа показаний данных свидетелей нельзя сделать однозначный вывод о том, что действительно имело место встречное обязательство ответчицы при оформлении договора дарения в июле 2007 года. Кроме того, в силу норм Семейного Кодекса РФ совершеннолетние дети и так обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей.
Нет доказательств и того, что Богданов НП при совершении договора дарения нуждался в постороннем уходе или в уходе вообще, а также в присмотре. Инвалидом истец ни тогда, ни сейчас не является. На период оформления договора дарения и до 2009 года истец работал, что подтверждается записями в его трудовой книжке ( л.д.11), нетрудоспособным не являлся и по возрасту ( ему было в 2007 году 50 лет). Доказательств того, что Богданов НП в 2007 году при совершении договора дарения тяжело болел, также не было представлено. Данные о его состоянии здоровья на настоящее время не могут быть приняты судом во внимание при оценке доказательств о действительности сделки, имевшей место в июле 2007 года.
Не имея оснований для признания договора дарения недействительным, суд не имеет оснований для приведении сторон в первоначальное положение и признании недействительным зарегистрированного за Богдановой МП права собственности на 5\6 долей спорного домовладения.
Таким образом, суд отказывает Богданову НП в его уточненных исковых требованиях в полном объеме.
В соответствии со ст 103 ГПК РФ суд взыскивает с Богданова НП госпошлину в доход государства, уплата которой при подаче им иска ему судом была отсрочена до рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Богданову <данные изъяты> к Коваленко <данные изъяты>, 3-м лицам нотариусу <адрес> Пономаревой <данные изъяты> Савченко <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения 5\6 долей домовладения по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым <данные изъяты> и Коваленко <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом г Батайска Пономаревой НП, реестр №, и приведении сторон в первоначальное положение, о признании недействительным свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Коваленко <данные изъяты>, - отказать.
Взыскать с Богданова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, госпошлину в доход государства в сумме 5.446 руб 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней.
Судья Вишнякова ЛВ