Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
С участием адвоката Удиловой СВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1854\10 по иску Кондратьевой <данные изъяты>, Кондратьева Виталия <данные изъяты>, Артемьева <данные изъяты> к Герасимову <данные изъяты>, 3-м лицам УФМС РФ по РО, Администрации г <адрес> о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Установил :
Кондратьева НА, Кондратьев ВА, Артемьев ВА обратились в суд с иском к Герасимову СВ о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из <адрес>. Суд привлек к участию в деле в качестве 3 лица не заявляющего самостоятельных требований, Администрацию. <адрес> ( л.д.41)
В обоснование иска истцы Кондратьева НА и Артемьев ВА пояснили, что на основании договора приватизации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, они и Кондратьев ВА являются собственниками каждый по 1\3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру. В 2008 году без их согласия в квартире был зарегистрирован Герасимов СВ - племянник Кондратьевой НА и Артемьева ВА, который в январе 2010 года вселился в квартиру, проживал в ней со своей женой месяц-два, а затем выехал из квартиры, он со своей женой снимали где-то в наем жилье, в настоящее время уже разошлись и где проживает ответчик им неизвестно. Членом их семьи он не являлся и не является, участия в приватизации квартиры не принимал, никакого имущества его в квартире не имеется. Хотя они и не несут расходов по оплате за него коммунальных услуг, но регистрация его в квартире нарушает их права, как собственников, поскольку они не могут по своему усмотрению распорядиться квартирой. Просят признать ответчика неприобретшим право на жилую площадь в квартире и снять его с регистрационного учета из квартиры.
Истец Кондратьев ВА в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования поддерживает. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца Кондратьева ВА.
Ответчик в судебное заседание не явился, место его жительства суду не известно. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие по последнему известному суду месту жительства в порядке ст 119 ГПК РФ. В соответствии со ст 50 ГПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката. Адвокат Удилова СВ иск не признала, суду пояснила, что в силу действующего жилищного законодательства ответчик не может быть признан утратившим, а тем более неприобретшим право на жилое помещение и снят с регистрационного учета, поскольку Герасимов СВ на момент приватизации квартиры был зарегистрирован в квартире и имел право на участие в приватизации квартиры. Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что ответчик обеспечен другой жилой площадью. В иске просит отказать..
3 лицо представитель УФМС РФ по РО просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя 3 лица.
3 лицо представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации <адрес>.
Суд, выслушав истцов, адвоката Удилову СВ, обозрев материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 31 ч 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено между бывшим членом семьи собственника и собственником.
В соответствии с ФЗ « О введении в действие ЖК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ ст. 19 « действие положений ч 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.»
В соответствии с п 18 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст 19 Вводного закона действие положений ч 3 ст 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что <адрес> по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является собственностью истцов в равных долях, то есть каждый имеет право по 1\3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру. ( л.д.36)
В судебном заседании установлено, что решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кондратьевой НА к Мизгиреву СВ о снятии с регистрационного учета ( ныне Мизгирев СВ - это Герасимов СВ) с ним был расторгнут договор найма жилого помещения <адрес> и он был снят с регистрационного учета по данному адресу.( л.д.28-29). Постановлением Президиума Ростоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено и дело было направлено на новое судебное рассмотрение ( л.д.30-32). При новом судебном рассмотрении Кондратьева НА от своего иска отказалась и определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено ( л.д.33-34). На основании заявления Мизгирева СВ ( Герасимова) он был зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с учетом состоявшихся судебных постановлений ( л.д.26). Согласно выписке из лицевого счета Герасимов СВ на момент приватизации квартиры был зарегистрирован в квартире ( л.д.58). Никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Герасимов СВ отказался от участия в приватизации квартиры или уже ранее принимал участие в приватизации какой-либо другой жилой площади истцы суду не предоставили. Никаких иных условий по приватизации квартиры также не было.
Таким образом, право пользования квартирой носит у Герасимова СВ бессрочный характер. Поэтому он не может быть признан утратившим ( прекратившим), а тем более неприобретшим право на жилую площадь и снят с регистрационного учета.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске иску Кондратьевой <данные изъяты>, Кондратьеву <данные изъяты>, Артемьеву <данные изъяты> к Герасимову <данные изъяты>, 3-м лицам УФМС РФ по РО, Администрации <адрес> о признании Герасимова <данные изъяты> неприобретшим право пользования жилым <адрес> по ул Герцена, 34 г Батайска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Вишнякова ЛВ