Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
С участием адвоката Мошенкиной ОВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1655\10 по иску Сизякиной <данные изъяты> к Юденко <данные изъяты> об освобождении захваченного земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельного участка, взыскании материального ущерба и судебных расходов, по встречному иску Юденко <данные изъяты> к Сизякиной <данные изъяты> об установлении границ участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
Установил :
Сизякина ТВ обратилась в суд с иском к Юденко АГ об освобождении захваченного земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельного участка, взыскании материального ущерба и судебных расходов.( л.д.4-9).Ответчик Юденко АГ обратился, в свою очередь, со встречным исковым заявлением к Сизякиной ТВ об установлении границ земельного участка, нечинении ему препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 986 кв м ( л.д.198-199).
В судебном заседании истица Сизякина ТВ уточнила свои исковые требования., представив письменное заявление в порядке ст 39 ГПК РФ. В их обоснование истица и ее представитель по доверенности Булгаков АВ пояснили, что Сизякина ТВ является собственником земельного участка площадью 876 кв м и домовладения по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32-33). Ответчик - ее сосед, являющийся собственником домовладения по <адрес>. Ему на праве собственности принадлежит и земельный участок по <адрес> общей площадью 938 кв м ( л.д.56) на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Между ними идет спор по поводу межевой границы их земельных участков, т.к. ответчик безосновательно считает, что она пользуется принадлежащим ему земельным участком, что далеко не так. Межевание их участки прошли давно, причем, участок по <адрес> проходил межевание в 2006 году, межеванием занималась прежний собственник домовладения ФИО3. Постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано изменение площади участка и площадь была определена 876 кв м. А участок по <адрес> проходил межевание в 2002 году, то есть еще до того, как был промежеван участок по <адрес>. По результатам межевания участка ответчика мэр <адрес> принял постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая площадь участка по <адрес> была определена в 938 кв м. Ввиду того, что ответчик самовольно занял часть ее земельного участка площадью 61, 4 кв м, ширина которой по <адрес> ( точки 112-404 описания границ земельного участка кадастрового плана) составляет расстояние 1,05 м, а в тыльной части участка ( точки 113-114) составляет расстояние 0,68 м ( по всей длине земельного участка протяженностью 58,63 м ( точки 112-113), она и обратилась в суд с данным иском. Прежде, чем обращаться в суд, она пыталась во внесудебном порядке урегулировать спорные с ответчиком вопросы, для чего ДД.ММ.ГГГГ оплатила в кассу МП БТИ <адрес> 4.543,18 руб для проведения работ по определению прохождения межевой границы земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ геодезисты прибыли на участок, были осуществлены замеры границ ее земельного участка в натуре. Геодезисты указали на точку, устанавливающую расстояние полосы земли за ее домом ( она выходила во двор ответчика на расстояние 1.05 м), где была забетонирована нанятыми ею работниками металлическая труба, которую через несколько дней самовольно убрал ответчик и кинул на ее земельный участок. Поскольку ответчик геодезистов на свой земельный участок не пустил, то они определили расстояние межи в тыльной части участка со стороны ее земельного участка, такое расстояние было 0,68 м в сторону участка ответчика. Далее истица пояснила, что в ходе судебного разбирательства определением суда было поручено МП БТИ <адрес> (геодезистам) выйти по адресам : <адрес> и <адрес> и определить прохождение границ данных земельных участков в натуре, с учетом документов межевания и правовых документов Сизякиной ТВ и Юденко АГ, установив межевые знаки. По заданию суда такой выход геодезистами был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, было определено прохождение границ. Было установлено, что по фасаду <адрес>, линия ее межи с участком Юденко АГ расположена на расстоянии 91 см от стены ее дома, то есть ответчик изъял из ее владения и пользования полосу земли по фасаду шириной 91 см. Также замерами было установлено, что в тыльной части ее межа шире на расстоянии 50 см, а длина всего участка от ул <адрес> до тыльной части на 35 см больше ( на границе «сапога» земельного участка Юденко АГ его забор вышел на ее территорию на 35 см).По факту замеров был составлен акт восстановления границ земельных участков, который был ими обоими подписан, геодезисты также составили на месте межевой план в градусах. В связи с чем, истица уточняет свои исковые требования и просит суд обязать ответчика освободить принадлежащую ей часть земельного участка по <адрес> ( точки 112-404 описания границ земельного участка кадастрового плана) шириной 91 см, в тыльной части участка ( точки 113-114) - 50 см, по длине участка в тылу - 0,35 м ( точки 112-113). Что касается точек 404-114 по тыльной меже, то от точки 113 до точки 114 длина тыльной межи будет сведена на «нет». Графический план границ ею судом предоставлен. Просит также передвинуть деревянный забор по всей его длине, начинающийся от гаража ответчика и по длине участка, а также по тыльной меже на указанное ею выше расстояние. Просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в установке ею забора по всей длине дома лит «А,А-1» в соответствии с межевыми границами ( линия точек 112-113). Просит взыскать с Юденко АГ в ее пользу возврат госпошлины в сумме 200 руб, расходы по оплате вызова ею геодезистов ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.543,18 руб, расходы по оплате ею труда рабочих по установке забора в сумме 3.000 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15.000 руб Встречный иск Юденко АГ не признала. Пояснила, что межевой план ИП Говоруха ТА, на который ссылается ответчик, фактически направлен на изменение официальных сведений в государственном кадастровом план е земельного участка, принадлежащего Юденко АГ, правовых оснований для удовлетворения его иска она не усматривает.
Ответчик Юденко АГ как первоначальные, так и уточненные исковые требования Сизякиной ТВ не признал, свой встречный иск поддержал. Суду пояснил, что требования Сизякиной ТВ являются необоснованными. Никакого ущерба он ей своими действиями истице не причинял, ее судебные расходы возмещать не намерен, в иске ей просит отказать. Просит определить следующие границы его земельного участка по <адрес> : по фасаду -12,70 м, по тылу- 14,31 м, 12,31 м, по правой меже - 67,3 м, по левой меже - 58,67 м, 13,25 м, 8,01 м общей площадью 986 кв м. Таким участком с такими границами он пользуется уже давно, хотя постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы его земельного участка в соответствии с данными межевания в 2002 году. Но он с этими границами не согласен, т.к. считает, что межевание тогда было проведено неправильно. Заказал новое межевание, по которому и просит установить границы своего земельного участка.
Представитель Юденко АГ по ордеру и доверенности адвокат Мошенкина ОВ доводы Юденко АГ полностью поддержала, просит удовлетворить встречный иск, а в иске Сизякиной ТВ отказать. С выносом в натуру границ земельных участков, которые были сделаны геодезистами ДД.ММ.ГГГГ, Юденко АГ также не согласен..
Суд, выслушав истицу, ее представителя по доверенности Булгакова АВ, ответчика Юденко АГ и его представителя адвоката Мошенкину ОВ, обозрев материалы дела, находит, что уточненные исковые требования Сизякиной ТВ подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск Юденко АГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Сизякина ТВ является собственником домовладения и земельного участка общей площадью 876 кв м по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32-33). Ответчик - собственник рядом расположенного домовладения по <адрес>, а также земельного участка по <адрес> общей площадью 938 кв м ( л.д.56) на основании постановления Администрации г Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что домовладение по <адрес> ранее принадлежало ответчику Юденко АГ на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариально, Юденко АГ продал данное домовладение, расположенное на земельном участке площадью 846,4 кв м, Фалалеевой ТК ( л.д.13) Решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением Юденко АГ от регистрации договора, за ФИО6 было признано право собственности на данное домовладение ( л.д. 14-15). По заявлению ФИО5 участок по <адрес> прошел межевание в 2006 году, постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была изменена площадь земельного участка по ул Белорусской, 120 г Батайска, которая составила 876 кв м ( л.д. 82), причем, Юденко АГ акт согласования границ земельного участка подписал ( л.д. 88) Постановлением мэра г Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен в собственность за плату земельный участок по <адрес> ( л.д.19), Фалалеевой ТК с КУИ г Батайска был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка по <адрес> общей площадью 876 кв м ( л.д. 20-22). И уже ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала Сизякиной ТВ земельный участок площадью 876 кв м с находящимся на нем жилым домом и хозпостройками ( л.д.29-30).
В судебном заседании установлено, что согласно решению Исполкома Батайского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ Юденко АГ под строительство жилого дома был предоставлен земельный участок по <адрес> общей площадью 480 кв м ( л.д. 71)., в связи с чем с ним был заключен договор бессрочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юденко АГ был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по <адрес> общей площадью 480 кв м ( л.д.68-70) Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ у Юденко АГ и Юденко ВГ с их согласия был изъят земельный участок площадью 450 кв м, прилегающий к тыльной границе земельного участка, а Юденко АГ был отведен свободный от застройки земельный участок площадью 450,0 кв м по тыльной границе участка №<адрес> и было указано, что считать в его пользовании земельный участок площадью 925,0 кв м с границами : по фасаду- 12,0 м, по задней меже - 26,6 м, по левой меже - 59,3 м ( выступ 14,6 м), 8,0 м, по правой меже - 67,3 м ( л.д.72)
В судебном заседании установлено, что в 2002 году земельный участок по <адрес> на основании заявления Юденко АГ прошел межевание и был поставлен на кадастровый учет.( л.д.64) Постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка была утверждена 938 кв м ( л.д.65), с результатами межевания Юденко АГ был согласен, их с 2002 года не оспаривал, получил свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 938 кв м ( л.д.56).
Таким образом, установлено, что земельный участок по <адрес> прошел межевание и был поставлен на кадастровый учет еще в 2002 году, а земельный участок по <адрес> прошел межевание и был поставлен на кадастровый учет в 2006 году, то есть уже после межевания участка Юденко АГ и получения им правоустанавливающих документов на свой земельный участок ( свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), причем, Юденко АГ акт согласования границ земельного участка № по <адрес> подписывал ( л.д.88), что не отрицал в судебном заседании.
Таким образом, оснований для изменения площади и границ земельных участков, определенных данными межевания участков, суд не усматривает. Правовых оснований для увеличения земельному участку Юденко АГ площади с 938 кв м до 986 кв м, как просит Юденко АГ, не имеется. Его ссылку на выполненный ИП ФИО8 межевой план ( л.д. 110-120), как на документ, позволяющий изменить границы и площади поставленных на кадастровый учет земельных участков, суд во внимание не принимает, поскольку правового значения этот документ не имеет, он фактически является только предложенным вариантом по изменению границ участка. Кроме того, постановления мэра г Батайска и межевые документы в установленном законом порядке Юденко АГ не были оспорены. Следовательно, встречный иск Юденко АГ не подлежит удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства судом было поручено МП БТИ <адрес> (геодезистам) выйти на место спорных земельных участков и определить прохождение границ земельных участков в натуре, установив межевые знаки, на основании межевых документов и правоустанавливающих документов сторон. ( л.д.129-130). Выходом было установлено, что от стены дома лит «А» Сизякиной ТВ до межевой границы с участком Юденко АГ на основании межевых документов и кадастрового плана должно быть расстояние 91 см ( точка112- л.д.24), длина земельного участка Сизякиной ТВ от фасада до тыльной межи должна быть увеличена на 0,35 см ( точки 112-113 - л.д.24),, ширина земельного участка Сизякиной ТВ в тыльной части должна быть увеличена на 0,50 м. С учетом этих размеров, вынесенных геодезистами в натуру, суд считает уточненные исковые требования Сизякиной ТВ обоснованными. По данным размерам суд обязывает ответчика не чинить ей препятствий установить забор, разделяющий оба участка друг от друга. Таким образом, суд обязывает Юденко <данные изъяты> освободить принадлежащую Сизякиной Татьяне Викторовне полосу земли, ширина которой по <адрес> от стены дома лит «А» Сизякиной <данные изъяты> составляет 0,91 м, ( от точки 112 до точки 404 кадастрового плана), а в тыльной части участка - 0,50 м, ( от точки 113 до точки 114 кадастрового плана), по длине участка в тылу - 0,35 м ( от точки 113 до т 114 кадастрового плана)
Что касается исковых требований Сизякиной ТВ о взыскании материального ущерба в сумме 3.000 руб, потраченных ею в августе 2009 года на оплату работ по установке забора, который ответчик не позволил ей установить, то в данной части исковых требований суд ей отказывает, поскольку допустимых, то есть письменных доказательств, ею в судебное заседание предоставлено не было, а показания свидетелей в данном случае судом не могут быть приняты во внимание.
Требования о возмещении расходов истицы на оплату услуг геодезистов в сумме 4.543,18 руб, которые произвели работы ДД.ММ.ГГГГ и были оплачены Сизякиной ТВ, подлежат удовлетворению, квитанция на данную сумму истицей представлена. Ответчиком не отрицалось того обстоятельства, что геодезистов на свой земельный участок он не пустил.
В соответствии со ст 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя Сизякиной ТВ в сумме 7.000 руб Данную сумму суд считает разумной и справедливой с учетом обстоятельств дела.
В соответствии со ст 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика также оплаченную истицей госпошлину в размере 200 руб за требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Юденко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г <адрес>, освободить принадлежащую Сизякиной <данные изъяты> полосу земли, ширина которой по <адрес> от стены дома лит «А» Сизякиной <данные изъяты> составляет 0,91 м, а в тыльной части участка - 0,50 м, по длине участка в тылу - 0,35 м, своими силами и средствами передвинуть деревянный забор, начинающийся от его гаража лит «Г» по <адрес> и имеющийся по длине земельного участка, а также по тыльной меже, на указанное расстояние.
Обязать Юденко <данные изъяты> не чинить препятствий Сизякиной <данные изъяты> в установке ею забора, разделяющего земельные участки по <адрес> по всей длине задней стены дома лит «А,А-1» Сизякиной ТВ и далее по межевой границе.
Взыскать с Юденко <данные изъяты> в пользу Сизякиной <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме 200 руб, в возмещение расходов по оплате вызова геодезистов в сумме 4.543,18 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего в сумме 11.743 руб 18 коп., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Юденко АГ к Сизякиной ТВ об установлении границ участка : по <адрес> : по фасаду -12,70 м, по тылу- 14,31 м, 12,31 м, по правой меже - 67,3 м, по левой меже - 58,67 м, 13,25 м, 8,01 м общей площадью 986 кв м., нечинении препятствий в пользовании земельным участком в этих границах, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Вишнякова ЛВ