Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
С участием адвоката Захарушкина АВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 1369\10 по иску Лютиковой <данные изъяты> к Козельской <данные изъяты> о выделе доли дома в натуре, по встречному иску Козельской <данные изъяты> к Лютиковой <данные изъяты> об установлении факта владения погребом лит «п\В-1», нечинении препятствий в пользовании погребом,
Установил :
Лютикова НН обратилась в суд с иском к Козельской ВХ о запрете пользования земельным участком под погребом и самим погребом лит «п\В-1», о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение по фактически сложившемуся порядку пользования домовладением и земельным участком ( л.д.7) Впоследующем уточнила исковые требования, обратившись в суд с иском к Козельской ВХ о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком ( л.д.15-16), затем еще раз уточнила исковые требования в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, где просила только разделить жилой дом по <адрес> без определения порядка пользования земельным участком ( л.д. 47), а потом дополнила исковые требования требованием о выделе ей и помещения № лит «В-1» с последующим выкупом у ответчицы подвального помещения лит «п\В-1» ( л.д.80) В свою очередь, Козельская ВХ обратилась в суд со встречным иском к Лютиковой НН об установлении факта владения погребом лит «п\ В-1», нечинении препятствий в пользовании этим погребом ( л.д.31-32).
В судебном заседании Лютикова НН просит суд произвести выдел в натуре принадлежащей ей 1\3 доли домовладения по ул <адрес> по сложившемуся между ними порядку пользования, то есть выделить ей в собственность комнаты №,8 лит «В-1», № лит «В-2», а также подвал (погреб) лит «п\В-1», который расположен прямо под комнатой № лит «В-1», используемой ею в качестве спальной комнаты. ( л.д.10). Суду пояснила, что она является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по ул <адрес> на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, объект права - лит «В» ( л.д.12). Ей также на праве общей долевой собственности принадлежит 1\3 доля земельного участка по тому же адресу общей площадью 695 кв м.( л.д.11). Свою 1\3 долю она приобрела в 2000 году по предварительному договору купли-продажи, с этого времени проживает в указанной ею части домовладения. До 2009 года в другой части дома никто не проживал, подвалом никто не пользовался, прежний собственник продал свои 2\3 доли ответчице Козельской ВФ только в ноябре 2009 года. Ввиду того, что под помещением № ( л.д.39) лит «В-1» имеется погреб, в ее части дома постоянно из-за этого холодно, сквозняки, полы стали приходить в негодность А из-за того, что в подвальном помещении стояла вода, стали лезть к ней в дом мошки, сороконожки и пр. В связи с чем весной 2009 года она закрыла проход в подвал, который имелся со стороны помещения № лит «В-1». Однако в связи со сменой собственника 2\3 доли домовладения, ответчица стала претендовать на пользование подвалом, ссылаясь на решение суда за 1968 год, из-за этого между ними стали происходить споры и она вынуждена была обратиться в суд. Просит выделить ей в собственность те помещения и строения, которыми она пользуется, а также подвал под комнатой № лит «В-1», который она, если он будет ей выделен, впоследующем засыплет, чтобы ее часть домовладения не приходила в негодность Считает, что имеющееся подвальное помещение под жилой комнатой приводит к ухудшению технического состояния этой комнаты и в целом ее части дома, может вызвать деформацию фундамента даже с возможным последующим разрушением строения. С заключением строительно-технической экспертизы по определению денежной компенсации в сумме 216.662,70 руб не согласна. по предложенному ею варианту выдела доли. Считает, что данная сумма не отображает реальную действительность, т.к. погреб «п\В-1» из-за плохого технического состояния вообще не может быть использован по назначению. Согласна выплатить ответчице денежную компенсацию за погреб «п\В-1» в пределах 24.000 руб, т.к. данная стоимость погреба является реальной. Просит обратить внимание, что сын ответчицы перед проведением строительно-технической экспертизы произвел заделывание разрушенных частей погреба, убрал насекомых, там находившихся, завуалировал мокрый пол и стены штукатуркой и побелкой. Таким образом, ввел в заблуждение эксперта, обманывает суд и выдает лживые доказательства за действительные. В связи с чем истица усматривает в действиях ответчицы фальсификацию доказательств и просит расходы по оплате за проведение строительно-технической экспертизы взыскать с ответчицы.. Встречные исковые требования не признала, считает их необоснованными, полагает, что никакого факта владения у ответчицы подвалом не имеется, тем более, что в ее правоустанавливающих документах это обстоятельство не указано
Ответчица Козельская ВХ в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела надлежащим образом извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Захарушкина АВ Представитель ответчицы иск Лютиковой НН не признал, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что Козельской ВХ на праве собственности принадлежит 2\3 доли домовладения по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, объект права- лит «В» площадью 121 кв м ( л.д.36). ей также на праве собственности принадлежит и 2\3 доли земельного участка по <адрес> по свидетельству о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37). При покупке части домовладения представитель продавца поставил ее в известность, что ранее спорный подвал под лит «Г» ( ныне лит «В-1») на основании решения Батайского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО5, после смерти которого его долю наследовала ФИО6 которая и продала им эту часть дома. Однако после вселения в свою часть дома, Козельская ВХ обнаружила, что вход в подвал из принадлежащего помещения № лит «В-1» был закрыт Лютиковой НН. Утверждения истца о том, что подвал может привести к деформации фундамента не соответствует действительности, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. Козельская ВХ согласна с тем, чтобы истице были выделены в собственность те строения, которыми она пользуется, однако, просит погреб «п\В-1» с помещением № лит «В-1» выделить в собственность ей, то есть согласна с вариантом №, разработанным экспертом ( л.д.71). При этом, просит учесть, что если суд разделит домовладение по варианту №, то Козельская ВХ не настаивает на взыскании с истицы денежной компенсации в сумме 164.821,70 руб за отклонение в стоимости частей домовладения, им выделяемых, от стоимости их идеальных долей. Согласна на перераспределение долей в праве общей долевой собственности на домовладение по этому варианту, не возражает, что истица в таком случае будет пользоваться площадью больше на 23,6 кв м, чем ей приходится на ее идеальную 1\3 часть домовладения, т.к. при приобретении доли домовладения Козельская ВХ покупала именно дом лит «В»,в» помещение № лит «В-1» и погреб лит «п\В-1». Просит установить юридический факт владения Козельской ВХ погребом « п\В-1» и обязать Лютикову НН не чинить ей препятствий в пользовании этим погребом (подвалом) Считает, что факт владения подвалом имеет юридическое значение.
Суд, выслушав истицу Лютикову НН, представителя ответчицы, обозрев материалы дела, находит, что иск Лютиковой НН, а также встречный иск Козельской ВХ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Лютикова НН является собственником 1\3 доли домовладения по <адрес> на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, объект права - лит «В» ( л.д.12). Ей также на праве общей долевой собственности принадлежит 1\3 доля земельного участка по тому же адресу общей площадью 695 кв м.( л.д.11). Козельская ВХ является собственником 2\3 долей домовладения и 2\3 долей земельного участка по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34-35) и свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, объект права лит «В» ( л.д.37).
В соответствии со ст 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Лютикова НН с момента приобретения ею 1\3 доли домовладения по <адрес>, пользуется частью жилого дома лит «В,В-1,В-2,в», состоящей из помещений №,8 пристройки лит «В-1», помещений №,11,12 пристройки лит «В-2» общей площадью 63,9 кв м. Помещением № пристройки лит «В-1» из которого имеется вход в погреб, погребом лит «п\В-1» Лютикова НН никогда не пользовалась, этим помещением и погребом пользовалась прежний собственник 2\3 доли домовладения ФИО7.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы №-И от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» <адрес> раздел домовладения технически возможен по предложенному истицей варианту, с учетом выдела ей в собственность помещения № лит «В-1» и погреба лит «п\В-1». При этом, имеется отклонение от идеальных долей сторон - Лютиковой НН выделяется часть домовладения на 32,1 кв м больше площадью, чем ей приходится на ее 1\3 долю ( л.д.68) Экспертом указывается, что выделить истице только погреб лит»п\В-1» без помещения № лит «В-1» технически не представляется возможным, т.к. в этом помещении № пристройки лит «В-1» расположен вход в погреб, который и позволяет пользоваться погребом по назначению. Суд не может принять во внимание данный вариант раздела домовладения, поскольку отклонение от идеальных долей - на 32,1 кв м очень значительное, а денежную компенсацию в сумме 216.662,70 руб истица выплачивать категорически не желает. Ее доводы о том, что она строила лит «В-2» опровергаются ее же пояснениями о том, что лит «В-2»- 1992 года постройки.
Суд считает возможным произвести выдел долей в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> по второму варианту, предложенному в заключении строительно-технической экспертизы, а именно: выделить в собственность истице все те строения и сооружения, которыми она пользуется фактически с момента приобретения ею 1\3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, то есть помещения №,8 лит «В-1»,, помещения №,11,12 пристройки лит «В-2» общей площадью 63,9 кв м. Действительно, и при этом варианте, доля Лютиковой НН больше ее идеальной доли на 23,6 кв м, однако, во-первых, это уже явно меньше, чем отклонение по первому варианту, на котором настаивает истица, во-вторых, при этом варианте никаких переоборудований не требуется, в-третьих, на данное отклонение от своей идеальной доли согласна ответчица, в- четвертых, именно такой порядок пользования строениями и сложился как между Лютиковой НН и прежним собственником 2\3 долей домовладения Синицыной ЛИ, так и между Лютиковой НН и Козельской ВХ. Принимая во внимание именно этот вариант выдела долей, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчица не просит взыскания денежной компенсации за отклонение в стоимости выделяемых долей от стоимости идеальных долей сторон в домовладении, а суд эту денежную компенсацию в размере 164.821,70 руб не взыскивает.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы при принятом судом варианте доли сторон в праве общей долевой собственности должны быть перераспределены. С учетом положений Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» доля Лютиковой НН судом определяется 53\100, доля Козельской - 47\100. При этом, суд учитывает, что выдел доли из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности и общая долевая собственность в данном случае прекращается
В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что расположение потреба под помещением № лит «В-1», под помещением № пристройки лит «В-1» не противоречит требованиям СНИП, причем, специальные требования к погребам СниП 31-02-2001, СнНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, а также СНиП 21-01-97 « Пожарная безопасность зданий и сооружений» и СанПиН 2.1.2.1002-00 « Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» не предъявляются. Погреб, расположенный под пристройкой лит «В-1» является одной из составных частей жилого дома В помещении № пристройки лит «В-1», не связанном дверными проемами с другими помещениями, имеется вход в подвальное помещение (погреб).
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы расположение погреба под пристройкой лит «В-1» не оказывает отрицательного влияния на техническое состояние помещений №,8 лит «В-1», которыми пользуется истица, техническое состояние погреба удовлетворительное, признаки увлажнения стен и пола отсутствуют, отсутствуют и трещины в стенах помещения ( л.д.66) Истицей в судебном заседании не представлено доказательств обратного, а ее ссылка на то обстоятельство, что все ремонтные работы погреба сын ответчицы производил уже в период нахождения дела в производстве суда и перед выходом эксперта на место, правового значения не имеют, поскольку правовое значение имеет лишь обстоятельство отрицательного влияния погреба на техническое состояние помещений истицы, чего в данном случае, не имеется. Кроме того, жалоба истицы в Госпожнадзор на нарушение норм противопожарной безопасности ответчицей при эксплуатации погреба явилась безосновательной.
Что касается встречного искового заявления Козельской ВХ., то данное исковое заявление подлежит удовлетворению только в части обязания истицу не чинить ответчице препятствий в пользовании погребом лит «п\В-1»в соответствии со ст 304 ГК РФ. Факт владения погребом лит « п\В-1» в данном случае не имеет юридического значения, а в соответствии со ст 264 ГПК РФ суд устанавливает только факты, имеющие юридического значение.
В соответствии со ст 103 ГПК РФ суд считает возможным издержки по оплате за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 13.000 руб, которые не были оплачены, возложить на стороны поровну, поскольку спор о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение касается обеих сторон в равной мере, как сособственников домовладения.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Доли в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> перераспределить : долю Лютиковой <данные изъяты> определить 53\100, долю Козельской <данные изъяты> - 47\100.
Выделить в собственность Лютиковой <данные изъяты> на ее 53\100 доли домовладения по <адрес> часть жилого дома лит «В,В-1,В-2,в», состоящую из помещений №,8 пристройки лит «В-1», помещений №,11,12 пристройки лит «В-2», а всего общей площадью 63,9 кв м, а также навес лит «Ж».
Выделить в собственность Козельской <данные изъяты> на ее 47\100 доли домовладения по <адрес> часть жилого дома лит «В,В-1,В-2,в», состоящую из помещений №,2,3,4,5,6 дома лит «В», помещения № пристройки лит «В-1», помещения № коридора лит «в», а всего общей площадью 57,1 кв м, погреб «п\В-1».а также летнюю кухню лит «Е».
Прекратить право общей долевой собственности на домовладение по <адрес> между Лютиковой <данные изъяты> и Козельской <данные изъяты>.
В остальной части иска Лютиковой НН отказать.
Обязать Лютикову <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку х З-<адрес>, не чинить Козельской <данные изъяты> препятствий в пользовании погребом лит «п\В-1», расположенным по <адрес>., в остальной части иска Козельской ВФ отказать.
Взыскать с Лютиковой <данные изъяты> в пользу ООО « <данные изъяты> « г <адрес> ( <адрес> ИНН № КПП № р\сч № к\с № БИК № в ФКБ»<данные изъяты>» <адрес> ОГРН №) за проведение строительно-технической экспертизы № 6.500 руб
Взыскать с Козельской <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с <адрес>, в пользу ООО « <данные изъяты> « <адрес> за проведение строительно-технической экспертизы № 6.500 руб
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Вишнякова ЛВ