Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего Вишняковой ЛВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-188\10 по иску ГЛУХОВСКОЙ <данные изъяты> к КРУТЬКОВОЙ <данные изъяты>, 3-м лицам Крамной <данные изъяты>, Администрации <адрес>, МП БТИ <адрес> о разделе домовладения и определения порядка пользования земельным участком,
Установил :
Глуховская ЛС обратилась в суд с иском к Крамной ИИ о перераспределении долей в общей долевой собственности на домовладение по <адрес>, разделе домовладения и земельного участка ( л.д.7) Судом в качестве соответчика по делу была привлечена собственник 1\2 доли спорного домовладения - Крутькова <данные изъяты>, а в качестве 3-х лиц- Администрация <адрес> и МП БТИ <адрес>. В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истицы по ордеру адвоката Смитюк ОМ, Крамная ИИ, как уже не являющаяся сособственником спорного домовладения, была исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований.( л.д.68-69) Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истицы по ордеру адвоката Смитюк ОМ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой по ее же ходатайству было поручено эксперту ФИО7, дело производством было приостановлено до получения заключения экспертизы. После получения заключения дело было производством возобновлено, а Глуховской ЛС было подано уточненное исковое заявление, в котором она просит суд произвести раздел дома и раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников домовладения по ул <адрес>.( л.д.75-76)
В судебное заседание истица Глуховская ЛС явилась, исковые требования уточнила в части раздела земельного участка, просит земельный участок не разделить, а определить порядок пользования им.
В судебное заседание не явилась представитель истицы по ордеру адвокат Смитюк ОМ., о дне слушания дела извещалась. Как пояснила истица, что поскольку ее адвокат Смитюк ОМ в отъезде. она не возражает дело рассматривать в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истицы по ордеру адвоката Смитюк ОМ.
В обоснование уточненных исковых требований в судебном заседании, истица Глуховская ЛС пояснила, что она является собственником 1\2 доли домовладения по <адрес> на основании решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по наследству после смерти Ткачева <данные изъяты>, который завешал ей свою 1\2 долю домовладения ( л.д.34). Крамная ИИ являлась собственником 1\2 доли того же домовладения после смерти Ткачевой <данные изъяты>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Крамная ИИ продала свою 1\2 долю Крутьковой ГФ ( л.д.37) У Ткачевых - прежних собственников данного домовладения сложился определенный порядок пользования домом и земельным участком. Определением мирового судьи судебного участка № г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено между ними мировое соглашение, согласно которому Ткачеву МН была определена в пользование комната № общей площадью 22,4 кв м дома лит «А», комната № общей площадью 12,4 кв м пристройки лит «А-1», двор оставлен был в общем пользовании, огород- пополам без указания площади. ( л.д.32). Как был определен порядок пользования строениями по этому мировому соглашению, так истица и пользуется теми же помещениями, а именно: комнатами № лит «А», № в лит «А-1» всего общей площадью 35,2 кв м. Крамная ИИ пользовалась, а теперь и ответчица Крутькова ГФ пользуется комнатами №,2 лит «А», № в лит «А-1», коридором лит «а», всего общей площадью 44,8 кв м. Поскольку и Ткачевы, и она с Крамной ИИ пользовались единой системой отопления, э\освещения, водопроводной колонкой и гаражом, споров по этому поводу между ними не возникало. Половину денежной суммы за оплату коммунальных услуг она отдавала Крамной ИИ. Но после того, как Крамная ИИ продала свою 1\2 долю Крутьковой ГФ, та отрезала систему отопления, сделав ее для своей части дома автономной, сделала себе отдельное э\освещение, лишила ее доступа к водопроводной колонке, между ними стали происходить споры по поводу пользования домом и земельным участком. На ее 1\2 идеальную долю должно приходиться 37,5 кв м общей площади согласно заключению строительно-технической экспертизы № ЮФЦСЭ <адрес> она же пользуется площадью намного меньше, чем ей приходится на идеальную долю, что для нее является существенным. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы технически возможно разделить домовладение по идеальным долям сторон, в связи с чем она просит выделить ей в собственность часть домовладения, состоящую из помещений №,3, части помещения № жилого дома лит «А» площадью 0,7 кв м и суммарной площадью 37,5 кв м, а Крутьковой ГФ - часть домовладения, состоящую из помещения № жилого дома лит «А» площадью 6,3 кв м, из помещений №,2 пристройки лит «А-1» суммарной общей площадью 37,5 кв м, коридор № площадью 4,1 кв м лит «а», гараж лит «Г», уборную «У» № ( л.д. 135) Работы, которые будут касаться изоляции ее части дома от части дома ответчицы, она будет делать самостоятельно, все положенные денежные компенсации, в том числе и оплату за экспертизу ЮРЦСЭ, она готова нести. Что касается земельного участка, то поскольку по заключению экспертизы раздел его не представляется возможным, она просит определить порядок пользования земельным участком по варианту, разработанному в вышеуказанном заключении экспертизы, определив ей в пользование участки №, 3, а участок № оставить в общем пользовании с Крутьковой ГФ. Истица также пояснила, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Крамной ИИ уже был определен порядок пользования земельным участком, который истицу никак не устраивает и с данным решением она не согласна. В связи с тем, что экспертом разработан технически возможный, соответствующий идеальным долям, вариант раздела домовладения, то принятое решение мирового судьи об определении порядка пользования земельным участком, суд уже не может учитывать
Ответчица Крутькова ГФ иск не признала. Суду пояснила, что она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Крамной ИИ 1\2 долю домовладения и 1\2 долю земельного участка по <адрес>. Покупала именно то, чем в настоящее время и пользуется. Между Глуховской ЛС и Крамной ИИ был определен в апреле 2009 года решением мирового судьи порядок пользования земельным участком, решение было исполнено судебным приставом-исполнителем. Своими земельными участками они обе в настоящее время и пользуются, причем, сама Глуховская ЛС установила забор, разделяющий их участки, что ясно видно на представленных Крутьковой ГФ фотографиях. Считает иск Глуховской ЛС надуманным, просит в удовлетворении отказать, полагает, что Глуховская ЛС вводит суд в заблуждение. Так, отопительный котел, находился и находится в помещении № лит «А-1», выделенном еще в 2001 году решением мирового судьи бывшему собственнику Ткачевой АВ, потом эту часть домовладения унаследовала Крамная ИИ, а теперь ею пользуется и она, Крутькова ГФ Решением мирового судьи был определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым водопроводная колонка находится на участке, который был определен в пользование Крамной ИИ, им теперь пользуется Крутькова ГФ. Истица фактически желает за чужой счет и дальше пользоваться отоплением, водой, э\освещением, После приобретения 1\2 доли домовладения Крутькова ГФ оформила всю документацию на свое имя : техдоговор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПО «<данные изъяты>», техдоговор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку газа с газоснабжающей организацией - отапливаемая площадь 40,7 кв м, по свету- техдоговор № от ДД.ММ.ГГГГ Электроосвещение проведено от уличного столба к ней в дом сотрудниками Энергонадзора. Глуховская ЛС уже пыталась обязать ее через суд не чинить препятствий в пользовании отоплением и т.п, но решением мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ в иске Глуховской ЛС было отказано. Если бы был иной раздел домовладения, она бы не приобрела 1\2 долю у Крамной ИИ по договору купли-продажи. Просит обратить внимание, что истица не предпринимала никаких попыток по разделу домовладения, когда была еще прежний собственник 1\2 доли Крамная ИИ, хотя могла бы обратиться в суд со встречным иском и т.п..
3 лицо Крамная ИИ в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена. Суд считает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие. Как поясняла Крамная ИИ в прежнем судебном заседании, иск она не признает, Глуховская ЛС пользуется своими строениями и помещениями, а она пользовалась своими Такой раздел был произведен в 2001 году по мировому соглашению между прежними собственниками Ткачевыми, после которых они с Глуховской ЛС и наследовали доли домовладения..
Представители 3-х лиц Администрации <адрес> и МП БТИ <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены. Суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, обозрев материалы дела. дело № по иску Ткачевой АП к Ткачеву МН о разделе домовладения, дело № по иску Крамной ИИ к Глуховской ЛС об определении порядка пользования земельным участком, дело № по иску Глуховской ЛС к Крутьковой ГФ о нечинении препятствий в пользовании домовладением, находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества При недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества.
В судебном заседании установлено, что Глуховская ЛС является собственником 1\2 доли домовладения по ул <адрес> на основании решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по наследству после смерти Ткачева <данные изъяты>, который завешал ей свою 1\2 долю домовладения ( л.д.10, 34). Крамная ИИ являлась собственником 1\2 доли того же домовладения после смерти Ткачевой <данные изъяты> на основании решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Крамная ИИ продала свою 1\2 долю Крутьковой ГФ ( л.д.37)
В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ткачевой АП о разделе домовладения было утверждено между Ткачевым МН и Ткачевой АП мировое соглашение, согласно которому Ткачеву МН перешли в пользование комната № общей площадью 22,4 кв м дома лит «А», комната № общей площадью 12,4 кв м пристройки лит «А-1», Ткачевой АП - комната № общей площадью 15,1 кв м в доме лит «А», жилая комната № общей площадью 7,4 кв м в лит «А», коридор лит «а», комната № общей площадью 17,8 кв м в пристройке лит «А-1», двор оставлен был в общем пользовании, огород- пополам без указания площади. ( л.д.32). После смерти Ткачевых этими же помещениями пользовались и их наследники: Глуховская ЛС - после смерти Ткачева МН, Крамная ИИ - после смерти Ткачевой АП., эти обстоятельства сторонами не оспаривались.
Решением мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и уже исполненным, был определен порядок пользования земельным участком по <адрес> между Глуховской ЛС и Крамной ИИ, согласно которому в пользование Глуховской ЛС был выделен земельный участок № площадью 245,5 кв м в установленных решением мирового судьи границах, в пользование Крамной ИИ - земельный участок № площадью 245,5 кв м в установленных данным решением границах ( л.д.10-13, 30 - вариант №).На земельном участке № расположены : часть жилого дома лит «А,А-1» - жилое помещение №,4 кв м, подсобное помещение № лит «А-1» -12,8 кв м в лит «А-1»; на земельном участке № - часть жилого дома лит «А,А-1,а» - помещение № площадью 15,4 кв м. №,4 кв м в доме длит «А», №,2 в лит «А-1», №,1 кв м в лит «а», водопроводная колонка. Таким образом, данным решением мирового судьи был учтен имевшийся раздел домовладения между Ткачевыми по мировому соглашению, а также тот же самый сложившийся порядок между Глуховской ЛС и Крамной ИИ после вступления ими в права наследования после смерти Ткачевых. При этом, часть земельного участка, находящегося под частью дома лит «А,А-1», которым пользуется Глуховская ЛС, была определена в ее пользования, соответственно - часть жилого дома лит «А,А-1», которым пользовалась Крамная ИИ, - в ее пользование с учетом определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была обязана Крамная ИИ не чинить Глуховской ЛС препятствий в случае проведения ею инженерных коммуникаций в часть жилого дома, предоставленной ей в пользование.
В соответствии со ст 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении другого дела. в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что Крамная ИИ продала свою 1\2 долю в праве общей собственности на домовладение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Крутьковой ГФ ( л.д.37). Как установлено в судебном заседании и что не оспаривалось Глуховской ЛС, продала Крамная ИИ фактически именно помещения №,2 дома лит «А», № лит «А-1», веранду «а», то есть те помещения, которыми и пользовалась Будучи уже собственником 1\2 доли домовладения, Крутькова ГФ полностью изолировалась от части дома Глуховской ЛВ в части установки автономного отопления, э\освещения, воды, заключив с энергоснабжающими организациями соответствующие договоры.
Решением мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ в иске Глуховской ЛС к Крутьковой ГФ об обязании ее не чинить препятствий в пользовании отопительным котлом, находящимся в помещении № лит «А-1», в обязании Крутькову ГФ подключить трубы водяного отопления, находящиеся в ее части дома, к котлу, в нечинении препятствий в пользовании водопроводной колонкой, гаражом и бассейном было отказано.
Анализируя вышеперечисленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что Глуховская ЛС путем подачи исковых требований о разделе домовладения по предложенному ею варианту, пытается изменить уже ранее принятые судами решения. При этом, истицей не представлено никаких доказательств того, что при существующем разделе жилого дома лит «А,А-1,а» по ул <адрес>, она лишена технической возможности установить в своей части дома автономное отопление, э\освещение, провести воду и т.д. Поскольку предложенный истицей вариант раздела домовладения не соответствует уже вступившим в законную силу решениям мирового судьи, суд в исковых требованиях о разделе домовладения с выделением ей в собственность части домовладения, состоящей из помещений №,3, части помещения № жилого дома лит «А» площадью 0,7 кв м и суммарной площадью 37,5 кв м, отказывает.
Что касается вопроса об определении порядка пользования земельным участком по варианту, разработанному экспертом в заключении строительно-технической экспертизы ЮРЦСЭ, то и в данных исковых требованиях суд Глуховской ЛС также отказывает. Как было указано выше. уже имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования земельным участком, которое обязательно и для Крутьковой ГФ - нового собственника 1\2 доли домовладения., и для Глуховской ЛС. Доводы истицы о том, что она не согласна с данным решением, а потому необходимо определить новый порядок пользования земельным участком, правового значения не имеют.
В соответствии со ст 85, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с Глуховской ЛС стоимость строительно-технической экспертизы, выполненной ЮРЦСЭ <адрес>, в размере 20.061 руб, поскольку она в лице своего представителя Смитюк ОМ заявляла ходатайство о ее проведении и определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ такая экспертиза была назначена, оплата за проведение экспертизы была возложена на Глуховскую ЛС, но стоимость ее она так и не оплатила.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Глуховской <данные изъяты> к Крутьковой <данные изъяты> о разделе домовладения по <адрес> с выделом в собственность Глуховской <данные изъяты> части жилого дома лит «А,А-1», состоящей из помещений №,3, части помещения № дома лит «А», об определении порядка пользования земельным участком по ул Чернышевского, 72 г Батайска, - отказать.
Взыскать с Глуховской <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Государственного Учреждения «<данные изъяты>» г <адрес> 20.061 руб за производство строительно-технической экспертизы №.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Вишнякова ЛВ