Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1797\10 по иску ОВД <адрес> к Потапову <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
Установил :
ОВД <адрес> обратился в суд с иском к Потапову <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в порядке регресса.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Киселев АС в обоснование исковых требований суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут Потапов С.И., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Шевроле<данные изъяты>» № рус, следуя по автодороге М-4 «<данные изъяты>» в направлении <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающих знать и соблюдать требования Правил, знаков, разметки, а также не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, запрещающих водителю управлять транспортным средствомв состоянии опьянения, нарушая пункты 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекразделительную полосупроезжей части, выехал на встречную полосу движения указанной автодороги и, в районе 1060 км + 380 м, совершил столкновение со служебным автомобилем ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ВАЗ № г/н № рус, в котором следователи инспекторы ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> лейтенант милиции ФИО15 и лейтенант милиции ФИО2В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ ФИО16 получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой и лицевой травмы, закрытой тупой травмы груди и живота (перелом тела грудины, контактные и конструктивные переломы левых ребер, а также иные повреждения, от которых скончался на месте происшествия).Пассажир автомобиля ВАЗ ФИО17 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой и лицевой травмы, закрытой тупой травмы груди и живота (переломы левых 2,3,4,5,6,7,8 ребер, 2,3,4,5 правых ребер, ушиб легких с кровоизлиянием в область корней, ушиб сердца, от которых скончался в ЦРБ <адрес>. Вступившим в законную силу приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении данного преступления. В соответствии с ч.З ст.29 Закона РФ «О милиции» и Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ № г., на основании комиссии ГУВД по <адрес> по вопросам выплат денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба семьям погибших сотрудников, на основании приказа ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата 10-летнего содержания: согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено 180.881 руб. 00 коп.; согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 выплачено 137.730 руб. 00 коп.; согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 выплачено 43.151 руб. 00 коп.; согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 выплачено 183.640 руб. 00 коп.; согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 выплачено 2.759 руб. 00 коп.; согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 выплачено 183.640 руб. 00 коп.; согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 выплачено 137.730 руб. 00 коп.; согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 выплачено 137.730 руб. 00 коп.; согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 выплачено 94.579 руб. 00 коп. Общая сумма выплат составила 1.101.840 руб. 00 коп. В соответствии с ч.З ст.29 Закона РФ «О милиции» в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности семье погибшего и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. Таким образом, истец просит взыскать с Потапова СИ в пользу <адрес> ОВД <адрес> 1.101.840 руб В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания с Потапова СИ в пользу Аксайского ОВД 120.000 руб в возмещение механических повреждений служебного автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Н 4278 61 рус, в котором следовали инспекторы ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> лейтенант милиции ФИО3 B.JI. и лейтенант милиции ФИО2, пояснил, что на рассмотрении данных исковых требований он в настоящее время не настаивает, т.к. данный вопрос подлежит уточнению в связи с оплатой ущерба по договору ОСАГО.
Ответчик Потапов СИ в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Потапов СИ был допрошен судебным поручением. Иск не признал, полагает, что он не является виновным в ДТП, а следовательно, никакого имущественного ущерба и вреда не причинил. ( л.д. 104-109).
Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Селихова ОН телефонограммой просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Иск не признает, письменные возражения на иск суду представлены. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчица адвоката Селиховой ОН.
В своих возражениях на иск, как Селихова ОН, так и ответчик Потапов СИ указывают, что фактические обстоятельства выплаты денежных средств семьям погибших ответчиком не оспариваются, поскольку указанные выплаты осуществлены в соответствии с законом. Однако, взыскание с Потапова С.И. денежной компенсации и суммы возмещения материального ущерба семьям погибших, а также ущерба в результате утраты автомобиля ДПС, в порядке регресса является необоснованным и у ответчика имеются бесспорные доказательства отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии. Так, если воспроизвести обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные приговором суда, вступившим в законную силу, то следует, что я ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 40 м., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», двигаясь в направлении из <адрес> в <адрес>, пересек реку Дон по <адрес> и возле стационарного поста ДПС ГИБДД на глазах сотрудников милиции, въехал на верхний мост с трехполосной разметкой одностороннего встречного движения шириной 13 метров, где отсутствовали транспортные средства, двигающиеся в своем направлении, и проехав 1200 метров по полосе встречного движения в темное время суток с включенными фарами, допустил встречный лобовой удар и столкнулся с транспортным средством ДПС ГИБДД «№», от столкновения с которым транспортное средство «<данные изъяты>» весом 2000 кг. развернуло на 180° и оно остановилось капотом по ходу разрешенного движения, а транспортное средство ДПС ГИБДД «№» весом 1000 кг. немного сместилось вправо, рядом с примыкающим съездом в <адрес> через район <адрес> Потапов СИ двигался в соответствии с разрешенным направлением движения и не мог среагировать на внезапный выезд транспортного средства ДПС ГИБДД «№ №» на полосу встречного движения с примыкающей дороги, в результате чего произошло перекрестное столкновение автомобилей, что подтверждается механизмом образования повреждений транспортных средств. Однако суд, отказывая в проведении комплексной транспортно-трасологической, автотехнической, фототехнической судебных экспертиз, с целью сокрытие факта виновности в ДТП самих сотрудников ГИБДД, признал Потапенко СИ виновным в нарушении правил дорожного движения. Так, стороной защиты были собраны материалы в виде экспертных исследований экспертных учреждений ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», в центральное государственное экспертное учреждение Российской Федерации - Государственное Учреждение Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, а также запрос в Федеральное государственное учреждение Российский центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию на производство экспертного исследования трупов участников ДТП ФИО2 и ФИО3 B.JL.Так, как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем ГУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации производство экспертного исследования было поручено ведущему эксперту ФИО9, имеющему стаж экспертной работы по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и «Исследование технического состояния транспортных средств» - 42 года, «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)» - 25 лет.Авторитетность данного государственного федерального экспертного учреждения, и эксперта производившего исследование не вызывает сомнений, и выводы, изложенные в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственного Учреждения Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, полностью опровергают версию обвинения о нарушении Потаповым С.И. правил дорожного движения и являются подтверждением того факта, что в момент ДТП Потапов С.И. на автомобиле Шевроле двигался в направлении на Краснодар по своей полосе движения, а автомобиль ВАЗ следовал во встречном направлении под углом к автомобилю Шевроле, пересекая его траекторию движения справа.Также, из заключения по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль Шевроле следовал в направлении <адрес>, а автомобиль ВАЗ двигался во встречном направлении под углом к автомобилю Шевроле, пересекая его траекторию движения справа, а действия водителя автомобиля ВАЗ, не соответствовавшие требования. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с данным ДТП. При этом автомобиль ВАЗ, как обладающий меньшим количеством движения был отброшен от места столкновения с разворотом по часовой стрелке, а автомобиль Шевроле, как обладающий большим количеством движения (масса автомобиля Шевроле примерно вдвое больше массы автомобиля ВАЗ №) перемещался от места столкновения, чему способствовало повернутое влево поврежденное левое переднее колесо и после контакта с отбойным брусом был отброшен в положение, зафиксированное в протоколе осмотра места ДТП, на схеме и фотоснимках к нему. Также опровергают версию обвинения акт экспертного исследования № ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых подтверждают незаконность приговора и факт незаконного привлечения Потапова С.И. к уголовной ответственности. Экспертное исследование № ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> проводилось экспертом ФИО10, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобильный транспорт», высшее юридическое образование по специальности «Правоведение» и экспертные специальности: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», со стажем экспертной деятельности 45 лет, ранее проводившим экспертное исследование по широко известному уголовному делу по факту гибели в ДТП губернатора <адрес> ФИО11, в результате чего была исправлена судебная ошибка. Из заключения по результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЗАО «<данные изъяты>» следует, что экспертом была проведена полная реконструкция механизма ДТП, по результатам которой сделан вывод о том, что столкновение автомобилей Шевроле и ВАЗ классифицируется как перекрестное, угол между продольными осями автомобилей в начале столкновения составлял около 35°, перед столкновением автомобиль Шевроле двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль ВАЗ выезжал на проезжую часть автодороги Дон с примыкающей к ней справа дороги. В результате столкновения произошел отброс автомобилей в противоположном от их первоначального направлении с некоторым смещением влево, при этом автомобиль ВАЗ был отброшен к правой границе проезжей части, предназначенной для направления движения со стороны <адрес> с одновременным разворотом его по ходу часовой стрелки, а при отбросе автомобиля Шевроле его передняя часть отклонилась влево в сторону левого отбойного бруса и в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ с технической точки зрения не соответствовали требованиям пп. 1.3. и 1.5.ПДД РФ. Кроме того, из материалов, дополнительно <данные изъяты>Гермес-плюс» следует, что экспертом реконструирован механизм ДТП в четырех возможных случаях направления I движения автомобилей участников ДТП, а именно: вариант 1, в случае I движения автомобиля Шевроле по автодороге М-4 «Дон» со стороны <адрес> в направлении Краснодара, вариант 2, в случае движения автомобиля Шевроле во направлении встречном основному потоку, то есть, со стороны Краснодара в направлении <адрес>, варианты 3, 4, в случае " выезда либо автомобиля ВАЗ, либо автомобиля Шевроле со стороны разветвления дороги на проезжую часть в направлении встречном основному направлению движения потока. Как следует из описательной части указанного исследования, лишь вариант №, при котором автомобиль Шевроле двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вектор скорости и вектор направления движения совпадают с базовым, то есть параллельно, а автомобиль ВАЗ выезжает на автодорогу с примыкающего к автодороге съезда, вектор скорости и вектор направления движения находится под углом к проезжей части и составляет угол порядке 40-50°, соответствует механизму дорожно- транспортного происшествия, зафиксированному на схеме ДТП, и подтверждается реконструкцией стадии разлета автомобилей, при которой автомобиль Шевроле относит влево относительно первоначального движения и он останавливается, а автомобиль ВАЗ отбрасывает вправо, ближе к правому краю проезжей части. При таких обстоятельствах, механизм ДТП определяется как выезд автомобиля ВАЗ на проезжую часть автодороги М-4 «<данные изъяты>» с примыкающего к ней съезда под углом порядка 40-50°, при котором он пересекает траекторию движения автомобиля Шевроле и создает угол столкновения достаточный, чтобы столкновение произошло и было блокирующим для автомобиля ВАЗ, после столкновения автомобили разлетелись Шевроле - влево, ВАЗ - вправо. Кроме того, дополнительными материалами, собранными стороной защиты в виде экспертных исследований трупов участников ДТП ФИО2 и ФИО12, проведенных ФГУ Российский центр судебно- медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, установлено, что направления травмирующих воздействий по отношению к телу погибших были преимущественно слева, что подтверждает собой факт движения автомобиля ВАЗ во встречном направлении под углом к автомобилю Шевроле, с пересечением его траектории движения справа и опровергает доказательство обвинения в виде заключения транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО13 о механизме дорожно-транспортного происшествия как встречном угловом столкновении под углом 3-6 Дополнительные материалы в виде экспертных исследований трупов участников ДТП ФИО2 и ФИО3 B.JL, проведенных ФГУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, также устанавливают, что направления травмирующих воздействий по отношению к телам погибших были преимущественно слева, что подтверждает факт движения автомобиля ВАЗ во встречном направлении под углом к автомобилю Шевроле, с пересечением его траектории движения справа, что соответствует механизму ДТП, установленному дополнительными материалами в виде автотехнических и транспортно- трасологических заключений, представленных стороной защиты. Таким образом, со стороны Потапова СИ были собраны дополнительные материалы в виде комплексных автотехнических и транспортно-трасологических экспертных исследований, проведенных в трёх экспертных учреждениях, выводы которых согласуются между собой и совпадают в части определения механизма ДТП и полностью опровергают выводы заключения экспертиз проведённых экспертом ФИО13 и экспертом ФИО14 в ООО «<данные изъяты>», на основании которых сделан вывод о виновности ответчика в ДТП. С учетом изложенного в удовлетворении иска просит отказать. ( л.д. 118-124).
Суд, выслушав представителя истца, обозрев материалы дела. находит, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 1.101.840 руб подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут Потапов С.И., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» № рус, следуя по автодороге М-4 «ДОН» в направлении <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающих знать и соблюдать требования Правил, знаков, разметки, а также не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, запрещающих водителю управлять транспортным средствомв состоянии опьянения, нарушая пункты 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекразделительную полосу проезжей части, выехал на встречную полосу движения указанной автодороги и, в районе 1060 км + 380 м, совершил столкновение со служебным автомобилем ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ВАЗ № г/н № 61 рус, в котором следователи инспекторы ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> лейтенант милиции ФИО18. и лейтенант милиции ФИО2 В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ ФИО19 получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой и лицевой травмы, закрытой тупой травмы груди и живота (перелом тела грудины, контактные и конструктивные переломы левых ребер, а также иные повреждения), от которых скончался на месте происшествия. Пассажир автомобиля ВАЗ ФИО20 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде закрытой черепно- мозговой и лицевой травмы, закрытой тупой травмы груди и живота (переломы левых 2,3,4,5,6,7,8 ребер, 2,3,4,5 правых ребер, ушиб легких с кровоизлиянием в область корней, ушиб сердца), от которых скончался в ЦРБ <адрес>
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 52-77), оставленным без изменения Северо-Кавказским окружным военным судом от ДД.ММ.ГГГГ, Потапов СИ был признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч 3 ст 264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с ч.З ст.29 Закона РФ «О милиции» и Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ № г., на основании заключения комиссии ГУВД по <адрес> по вопросам выплат денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба семьям погибших сотрудников, на основании приказа ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата 10-летнего содержания: согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено 180.881 руб. 00 коп.; согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 выплачено 137.730 руб. 00 коп.; согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 выплачено 43.151 руб. 00 коп.; согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 выплачено 183.640 руб. 00 коп.; согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 выплачено 2.759 руб. 00 коп.; согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 выплачено 183.640 руб. 00 коп.; согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 выплачено 137.730 руб. 00 коп.; согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 выплачено 137.730 руб. 00 коп.; согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 выплачено 94.579 руб. 00 коп. Общая сумма выплат составила 1.101.840 руб. 00 коп.( л.д.10-13, 21-27, 29-39)
В соответствии со ст 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в органах милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренной Главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Особый правовой статус сотрудников милиции, специфический характер их деятельности по охране правопорядка, сопряженной с опасностью для жизни и здоровья, специальные требования и условия прохождения службы в органах внутренних дел предполагает предоставление сотрудникам милиции )( а в определенных случаях - и членам их семей) повышенных социальных гарантий.
В соответствии с ч.З ст.29 Закона РФ «О милиции» в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности семье погибшего и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Выплаты, установленные в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью сотрудника милиции на основании вышеприведенных норм законов входят в гарантированный государством объем возмещения вреда.
Сам ответчик и его представитель в своих письменных возражениях указывают, что фактические обстоятельства выплаты денежных средств семьям погибших ответчиком не оспариваются, поскольку указанные выплаты осуществлены в соответствии с законом.
Не соглашается ответчик с исковыми требованиям, т.к. оспаривает свою вину в совершении ДТП, в своих возражениях дает оценку экспертным заключениям по уголовному делу.. Однако, как было уже указано выше, его вина установлена вступившим в законную силу приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст 61 ч 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд взыскивает с Потапова СИ в пользу <адрес> ОВД <адрес> 1.101.840 руб В соответствии со ст 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика также госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 13.709,20 руб
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Потапова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Отдела внутренних дел по <адрес> 1.101.840 руб ( один миллион сто одна тысяча восемьсот сорок рублей), госпошлину в доход государства в сумме 13.709,20 руб
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Вишнякова ЛВ