Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
С участием адвокатов Мошенкиной ОВ, Панасюка СВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1339\10 по иску Спирина <данные изъяты> к Коршунову <данные изъяты>, Коршуцновой <данные изъяты>, действующей также в интересах несовершеннолетнего Спирина <данные изъяты>, Администрации <адрес> о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, признании права собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, нечинении препятствий в пользовании 1\4 долей <адрес>
Установил :
Коршунов АФ, Коршунова ТА, Спирин ГА, интересы которого как законный представитель представляет его мать Коршунова ТА, обратились в суд с иском к Спирину АВ, 3-му лицу УФМС РФ по РО о признании Спирина АВ неприобретшим право на жилую площадь и выселении из <адрес> ( л.д.3-4,81-82). В свою очередь, Спирин АВ обратился в суд со встречным исковым заявлением к Коршунову Анатолию Федоровичу, Коршуцновой <данные изъяты>, Спирину <данные изъяты>, чьи интересы представляет Коршунова ТА, о признании права собственности на 1\6 долю <адрес> Авиагородке г Батайска, об уменьшении долей ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру и обязании ответчиков не чинить Спирину АВ препятствий в пользовании 1\6 долей данной квартиры ( л.д.61-64). Впоследующем Спирин АВ уточнил свои исковые требования, в которых просил признать частично недействительным договор приватизации вышеуказанной квартиры, признать за Спириным АВ право собственности на 1\4 долю квартиры, уменьшить доли ответчиков у каждого до 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и обязать их не чинить ему препятствий в пользовании его 1\4 долей <адрес>
В судебном заседании истцы Коршунов АФ, Коршунова ТА, действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына Спирина ГА, от своих исковых требований о признании Спирина АВ неприобретшим право на жилую площадь и его выселении отказались, последствия отказа от иска им разъяснены и понятны. Дело по их иску производством прекращено.
В судебное заседание истец Спирин АВ не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие с участием его представителя по доверенности и ордеру адвокатом Панасюк СВ. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие Спирина АВ с участием его представителя Панасюка АВ.
В обоснование исковых требований Панасюк АВ суду пояснил, что на момент приватизации квартиры ответчиками, Спирин АВ проживал в квартире, причем проживал в ней, как член семьи Коршуновых с 1989 года, т.к. с этого времени находился с Коршуновой ТА в фактическом браке, а в 1998 году у них родился сын Спирин ГА..В настоящее время истец является инвалидом 1 группы и попросту стал Коршуновой ТА уже не нужен, т.к. живет на одну только пенсию. Когда же он был здоров и хорошо зарабатывал, то все между ними было нормально, на его заработную плату покупали мебель, одежду, обувь, продукты литания, делали ремонт в квартире, оплачивали за квартиру. Истец помогал отцу своей гражданской жены денежными средствами достраивать дом на садовом участке и т.д. Данный факт свидетельствует о том, что все это время они живем одной семьей. У них было общее имущество, единый бюджет, совместное хозяйство. В 2004 году Коршунова ТА уговорила его уехать на работу в Южно-Сахалинск, он согласился и уехал на заработки. В 2005 году он уволился, вернулся домой по адресу: <адрес>. В 2006 году от тяжелой работы на Южно-Сахалинске перенес инсульт, ему сделали операцию и он стал инвалидом второй группы с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Работал в Батайском отделение ВОС около года. Но по сокращению штатов был уволен.26.07.2006 года он дал своей гражданской жене Коршуновой Т.А. нотариально заверенную доверенность № сроком на три года на представление его интересов, в том числе в Управлении Пенсионного Фонда РФ в <адрес>, по вопросам оформления (назначения) пенсии и ежемесячной выплаты по группе инвалидности (II группа Ш степень) с правом получения пенсионного удостоверения на его имя, расписываться за него, сдавать и получать все необходимые документы т.д. ДД.ММ.ГГГГ он дал Коршуновой Т.А. такую же доверенность за № сроком на три года. С ДД.ММ.ГГГГ он стал инвалидом первой группы, пенсия составляет 10.000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Коршунова ТА вместе с ним получила в Сбербанке его пенсию, которая была потрачена на нужды семьи С августа 2010 года он в г <адрес> не проживает, т.к. ответчиками были поменяны замки на входной двери, а ключей у него нет, хотя в квартире остались как его личные вещи, так и совместно нажитое с Коршуновой ТА имущество. Из материалов дела Спирин АВ узнал, что в 2007 году Коршунов А.Ф, Коршунова ТА и Спирин Г.А. приватизировали квартиру в общую долевую собственность, состоящую из 2-х жилых комнат, общей площадью <адрес>,5 кв.м., жилой площадью 38,7 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> по 1/3 доли на каждого. Но он в договор приватизации включен не был. Коршунов А.Ф., являясь нанимателем квартиры, не включил его в договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. А при подаче заявления на приватизацию квартиры ответчики Коршунов А.Ф. и Коршунова Т.А. ввели в заблуждение работников Администрации <адрес> относительно количества проживающих в квартире лиц. Истец вселился в квартиру как член семьи нанимателя, являлся членом семьи нанимателя и в силу положений ст. ст. 53, 54 ЖК РФ, а также ст 54. 1 ЖК РСФСР был вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести квартиру в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР...» Просит учесть, что регистрация в спорной квартире не является основополагающим обстоятельством, по которому истцу может быть отказано в иске. Суду также пояснил, что Коршунова ТА обещала зарегистрировать с истцом брак и прописать в квартиру. Все действия ответчиков подтверждают тот факт, что в 1989 году он был вселен в квартиру не как квартирант, а как член семьи нанимателя, как это и предусмотрено ст. 54 ЖК РСФСР. Отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище Просит учесть, что сама Коршунова Т.А. подтверждает тот факт, что он является членом их семьи, в своем заявлении, которое она подписала по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и сдала в прокуратуру <адрес>, где указывает эти обстоятельства. У истца нет своего жилья. Двухкомнатная квартира, где он прописан, принадлежит его сестре на праве собственности, которая проживает в этой квартире со своим сыном и его женой. В приватизации жилых помещений истец не участвовал, инвалид 1 группы, он не в состоянии купить себе жилье либо платить за аренду квартиры. Как пояснил Верховный Суд РФ, бывших членов семьи собственника, которые имели право на приватизацию жилого помещения, нельзя выселить из квартиры даже в том случае, если собственник продаст или подарит ее другому лицу (в том числе не сможет это сделать тот, кто квартиру приобрел). И это обстоятельство не зависит от причин, по которым бывшие члены семьи не участвовали в приватизации, - потому ли, что не захотели, или потому, что не могли, т.к. уже приватизировали другое жилье. Такое решение связано с тем, что для приватизации квартиры, в которой они жили, в любом случае требовалось их согласие, - если бы они его не дали, квартира осталась бы государственной собственностью. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 г.) Просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес> в долевую собственность Коршунова <данные изъяты>, Коршуновой <данные изъяты> и Спирина <данные изъяты> недействительным в части участников приватизации и размера их долей., признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью квартиры 56,5 кв.м., жилой площадью 38,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации, уменьшить доли ответчиков в праве общей долевой собственности на эту квартиру- до 1/4 доли каждому, а также обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании 1/4 долей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчики Коршунов АВ, Коршунова ТА, действующая также в интересах несовершеннолетнего Спирина ГА, иск Спирина АВ не признали.
Ответчик Коршунов АФ суду пояснил, что его дочь Коршунова ТА проживала со Спириным АВ примерно с 1992 года, они то сходились, то расходились. Проживали они все в <адрес>, ответственным квартиросъемщиком которой являлся он. Квартира была получена им еще в 1984 году на него и дочь Коршунову ТА ( л.д.37). Членом его семьи Спирин АВ никогда не являлся, вселился, как член семьи его дочери, он против этого не возражал, т.к. хотел, чтобы у дочери была семья. Однако с дочерью Коршунов АФ не вел общий бюджет, своей пенсией он распоряжался сам. Сам же из своей пенсии оплачивал и коммунальные услуги за двоих человек: себя и дочь, а затем после рождения внука- за троих человек. Спирин АВ и его дочь Коршунова ТА фактически уже давно вместе не проживают, истец стал злоупотреблять спиртными напитками. Спирин АВ когда была жива его мать, жил у нее в квартире в <адрес>, а после ее смерти- то в <адрес>, то в квартире в <адрес>, где прописан ( эта квартира осталась после смерти матери его сестре). О его регистрации в квартире в г Батайске речи никогда не было. По договору приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована в общую долевую собственность на троих: него, дочь и внука. Об оформлении договора приватизации лично он Спирина АВ не ставил в известность. Считает, что договор приватизации квартиры соответствует закону, прав на участие в приватизации Спирин АВ не имел и не имеет. В квартире с августа 2010 года Спирин АВ не проживает, а в связи с тем, что истец, будучи в нетрезвом состоянии, неоднократно бросал дверь квартиры открытой и уходил неизвестно куда, он после его выезда из квартиры поменял замки. Личных вещей в квартире истца нет, его брат -представитель Спирина АВ по данному делу адвокат Панасюк СВ после предыдущего судебного заседания все носильные вещи истца забрал, а имущества. которое, как он говорит, было нажито Спириным АВ с его дочерью, они никакого не нажили. В иске ему просит отказать.
Ответчица Коршунова ТФ, действующая также в интересах несовершеннолетнего Спирина ГА, суду пояснила, что она стала встречаться со Спириным АВ примерно с 1994 года, сошлись и сначала проживали в квартире его матери в <адрес>, а затем переехали жить в <адрес> в квартиру отца Коршунова АФ. Проживая в <адрес>, вместе они постоянно фактически не жили, он то жил у своей матери, то находился еще где-то, стал злоупотреблять спиртными напитками. После рождения сына в 1998 году, она хотела, чтобы у сына был отец и забрала истца к себе в <адрес>, но пожив вместе с месяц, они опять разошлись, потом вновь сошлись. Поэтому считать, что он постоянно с 1994 года проживал в квартире в г Батайске нельзя. В июле 2010 года Спирин АВ выселился из их квартиры и в ней уже не проживает, вещей его носильных в квартире также нет, совместного имущества они с ним не наживали. О том, что они с отцом занимаются оформлением приватизационных документов на квартиру, она от него не скрывала, он об этом знал, тем более, что сбором документов они занимались практически 8 месяцев. На участие в приватизации квартиры он не претендовал и претендовать не мог, т.к. знал, что он никакого отношения к данной квартире не имеет Просит в иске отказать.
Представитель Администрации <адрес> по доверенности Глазко АВ иск не признала, считает, что оснований для признания договора приватизации частично недействительным не имеется. Спирин АВ прав на участие в приватизации квартиры не имел. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Панасюка СВ, ответчиков Коршуновых, их представителя по ордеру адвоката Мошенкину ОВ, представителя Администрации <адрес>, обозрев материалы дела, находит, что уточненные исковые требования Спирина АВ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <адрес> была получена Коршуновым АФ по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из двух человек: его и дочь Коршунову ТА ( л.д. 39), нанимателем квартиры являлся Коршунов АФ. По договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ членами семьи нанимателя Коршунова АФ указаны его дочь Коршунова ТА и внук Спирин ГА ( л.д.35).
В соответствии со ст 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Как установлено в судебном заседании, Спирин ГА являлся гражданским мужем Коршуновой ТА и родственником нанимателя Коршунова АФ не является. В соответствии с п 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»,членами семьи нанимателя могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя ( например, лица, проживающие совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснять были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право. Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи, нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.( п 26 постановления Пленума)
В судебном заседании установлено, что Спирин АВ зарегистрирован в <адрес>, собственником которой является его сестра Бевза ТГ ( л.д.46). Истец не представил суду доказательств того, что на момент приватизации квартиры в <адрес> истец проживал в данной квартире Ссылки представителя истца на доверенности, которые он выдавал Коршуновой ТА в 2006 году и в 2009 году на получение ряда документов ( л.д.65,66), не являются доказательствами проживания истца в спорной квартире на момент передачи квартиры в собственность ответчиков. Доказательств того, что Спирин АВ утратил право пользования жилой площадью в квартире, где он зарегистрирован в <адрес>, истец тоже суду не предоставил. Истцом также не представлено никаких доказательств того, что на период приватизации квартиры ( как до, так и после) коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивались с учетом 4-х человек ( сторон по делу и него) Кроме того, согласия наймодателя на вселение его в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Коршунова АФ также не имеется.
Таким образом, оснований полагать, что Спирин АВ вселился в спорную квартиру как член семьи нанимателя Коршунова АФ, что он вел с ним общее хозяйство, у суда не имеется. Доказательств обратного истец суду не предоставил.
В соответствии со ст 2 Закона РФ « О приватизации жилого фонда в РФ» ( далее Закон) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ.
В соответствии со ст 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органом государственной власти или органом местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В соответствии со ст 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального использования только один раз.
В судебном заседании установлено, что по договору передачи в собственность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией <адрес> и Коршуновым АФ, Коршуновой ТА, несовершеннолетним Спириным ГА, собственниками квартиры в равных долях являются ответчики Коршунов АФ, Коршунова ТА и Спирин ГА ( л.д.33). На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы и проживали согласно выписке из лицевого счета только они трое ( л.д.40) По договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ членами семьи Коршунова АФ указаны его дочь Коршунова ТА и внук Спирин ГА ( л.д.35).
Таким образом, договор приватизации квартиры в собственность ответчика соответствует закону и оснований признавать его частично недействительным у суда не имеется. Поскольку истец не имел право на участие в приватизации квартиры, то оснований для признания за ним права собственности на 1\4 долю квартиры в порядке приватизации у суда также не имеется.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Спирину <данные изъяты> к Коршунову <данные изъяты>, Коршуновой <данные изъяты>, Спирину <данные изъяты>, Администрации г <адрес> о признании частично недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес> в долевую собственность Коршунова <данные изъяты>, Коршуновой <данные изъяты>, Спирина <данные изъяты>; о признании права собственности на 1\4 долю данной квартиры с уменьшением долей в праве общей долевой собственности на квартиру Коршунова <данные изъяты>, Коршуновой <данные изъяты>, Спирина <данные изъяты> у каждого до 1\4 доли; об обязании не чинить Спирину <данные изъяты> препятствий в пользовании им 1\4 долей <адрес>, - отказать
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме,
Судья Вишнякова ЛВ