Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 января 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВОЛОШИНА <данные изъяты> к ВОЛОШИНУ <данные изъяты>, ВОЛОШИНУ <данные изъяты>, ВОЛОШИНОЙ <данные изъяты> об определении порядка пользования домовладением и земельным участком,
Установил :
Волошин МН обратился в суд с иском к Волошину ИН, Волошину ФН, Волошину НГ о выделе доли домовладения в натуре и определении порядка пользования земельным участком по ул <адрес>. В качестве правопреемника после смерти Волошина Николая Григорьевича суд допустил к участию в деле его наследника Волошину Эллу.( л.д.30,35) Впоследующем истец Волошин МН в лице своего представителя по доверенности Удиловой СВ уточнил исковые требования в порядке ст 39 ГПК РФ и просил не выделить в натуре ему часть домовладения, а определить порядок пользования домовладением и порядок пользования земельным участком ( л.д.75).
В судебное заседание Волошин МН не явился, проживает в Канаде. Как пояснила его представитель по доверенности Удилова СВ,( л.д.23,22) он не возражает рассматривать дело в его отсутствие с участием своего представителя. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности Удиловой СВ.
В обоснование уточненных исковых требований представитель истца Удилова СВ суду пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит 71\80 доля домовладения по <адрес>, но в доме он в течение 10 лет не проживает, т.к. постоянно проживает то <адрес>, то <адрес>, однако хочет распорядиться своей собственностью в РФ по своему усмотрению. В спорном домовладении проживают только ответчики Волошин ИН и Волошин ФН со своими семьями. Поскольку в добровольном порядке с остальными собственниками этого домовладения они не смогли прийти к единому соглашению, хотя он предлагал им либо выкупить его часть домовладения, либо совместно с ними продать все домовладение и деньги разделить согласно их долям в праве собственности на дом, но они от этого отказались, то он вынужден был обратиться в суд. Просит определить порядок пользования домовладением по ул <адрес>, определив ему в пользование часть домовладения, состоящую из помещений № жилой площадью 34,1 кв м дома лит «А», веранды лит «а» площадью 12,1 кв м, помещения № жилой площадью 12 кв м лит «А-1», помещения № площадью 6,6 кв м лит «а-1», а всего общей площадью 64,8 кв м, в том числе жилой 46,1 кв м, а также определить в общее пользование истцу и ответчикам - помещение № жилой площадью 12,4 кв м лит «А-1», помещение ( кухня) № площадью 15,3 кв м, помещение № ( санузел) площадью 7,2 кв м в лит «А-2», помещение №( коридор) в лит «а-1» площадью 5,7 кв м, где установлен электросчетчик. То есть просит определить порядок пользования домовладением по варианту, разработанному экспертом ФИО6 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.96). Помещения № жилой площадью 12,4 кв м лит «А-1», помещение ( кухня) № площадью 15,3 кв м, помещение № ( санузел) площадью 7,2 кв м в лит «А-2», помещение №( коридор) в лит «а-1» площадью 5,7 кв м просит определить всем в общее пользование потому, что, если их не предоставлять в общее пользование, то истец будет лишен кухни, санузла, а также лишается прохода в свое жилое помещение № площадью 12 кв м, вход в которое осуществляется через помещение № лит «А-1», на это было обращено внимание экспертом в вышеуказанном заключении ( л.д.92). Иных технически возможных вариантов определения порядка пользования домовладением нет. Свою долю с Волошиной <данные изъяты>, как это указала она сама, истец не объединяет и процессуально объединять не может, поскольку Волошина <данные изъяты> им указывается в качестве ответчика. Что касается определения порядка пользования земельным участком, то истец просит определить его в соответствии с тем вариантом порядка пользования домом, который он предложил и который разработан экспертом в заключении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Волошин ИН иск не признал. Суду пояснил, что он является собственником 3\80 долей домовладения по ул <адрес> на основании решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в доме более 10 лет не проживает, т.к. уехал на постоянное место жительства в <адрес>, будучи еще в несовершеннолетнем возрасте вместе со своей матерью Балясниковой ТБ, в использовании жилого дома для своего проживания не имеет интереса, хочет свою часть дома продать. Волошин ИН со своей семьей проживает в комнатах №,2 лит « А-1» и № лит «а-1», его брат Волошин ФН со своей семьей - в комнате № дома лит «А», № лит «а-1» и пользуется также верандой лит «а», лит «А-2» и гараж находятся в их общем пользовании, земельный участок также находится в их общем пользовании с Волошиным ФН. Свою долю ни с Волошиным ФН, ни с Волошиной Эллой, он не объединяет, каждый из них имеет свои семьи, живут отдельно друг от друга. Он с Федором предлагали истцу приобрести у него его часть домовладения за 1 млн руб, но Волошин МН с этой суммой не согласен, а больше денег они заплатить не в состоянии. С вариантом определения порядка пользования домовладением Волошин ИН категорически не согласен, т.к. в этом случае им всем троим, имеющим отдельные семьи, в том числе и Волошиной <данные изъяты>, должна быть определена для проживания только одна жилая комната № площадью 12,4 кв м, которой, к тому же, может пользоваться еще и истец, и которая для истца является проходной комнатой. А в случае продажи истцом своей части дома, если суд удовлетворит его требования, общая для всех сторон комната № жилой площадью 12,4 кв м, вообще станет общей комнатой для ответчиков и посторонних для ответчиков людей. В иске просит отказать, в том числе и отказать в определении порядка пользования земельным участком, т.к. истец просит его определить с учетом предложенного им варианта порядка пользования домовладением, то есть земельный участок ему по его варианту будет предоставлен под теми помещениями, которые он просит ему предоставить, что нарушает права Волошина ИН, как он считает.
Ответчик Волошин ФН иск не признал. Суду пояснил, что он является собственником 3\80 долей домовладения по <адрес> на основании решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Полностью согласен с доводами Волошина ИН, свою долю ни с ним, ни с Волошиной <данные изъяты> он также не объединяет. В иске просит отказать.
Ответчица Волошина <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена. Она просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие. Будучи допрошена судебным поручением, Волошина Э пояснила, что она не имеет существенного интереса в использовании наследственной доли домовладения, желала бы получить от Волошина МН денежную компенсацию в сумме 120.000 руб, долю свою с истцом она объединяет.( л.д.41-44)
Суд, выслушав представителя истца Удилову СВ, ответчиков Волошина ИН, Волошина ФН, эксперта ФИО9, обозрев материалы дела. находит, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Волошин МН является собственником
71\80 доли домовладения по ул <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчики Волошин ИН и Волошин ФН являются собственниками каждый 3\80 долей того же домовладения на основании решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о госрегистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.19-20), объект - жилой дом лит «А-А-2» площадью 81 кв м. Волошина <данные изъяты> является наследником 3\80 долей домовладения по ул Половинко, 193 «а» г Батайска после смерти Волошина НГ, обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г Батайска ( л.д.30), но свидетельства о праве на наследство до сих пор не получала.
В соответствии со ст 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По данным БТИ <адрес> на земельном участке домовладения по <адрес> (л.д. 13-14) расположены: жилой дом лит. «А» с пристройками лит. «А1», «А2» коридорами лит. «а», «а1»,надворные строения: гараж лит. «Г», надворные сооружения: мощение №, забор №, ворота №, забор №, сливная яма №, уборная №.. Самовольных строений и самовольно перепланированных строений нет. Жилой дом лит. «А-А1-А2-а-а1» состоит из помещений: лит. «А» жилого: № площадью 34.1м2, лит. «А1» жилых: №.4м2, №.0м2, всего площадью 24.4м2, лит. «А2»: кухни №.3м2, где установлены 4-х конфорочная газовая плита, отопительный котел; совмещенный санузел №.2м2, где установлены ванная, умывальник, унитаз, всего площадью 22.5м2, лит. «а» - коридора №.1м2, лит. «а1»: коридоров № площадью 5.7м2, №.6м2, всего площадью 12.3м2, итого общей площадью по лит. «А-А1-А2-а-а1»- 105.4м2, в т.ч. жилой - 58.5м2.
На идеальные доли сторон полагается общей площади жилого дома лит. «А-А1-А2-а-
а1»: на 71/80 долю истца - 93.55м2, на 3/80 долю каждого ответчика - по 3.95м2
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № от26 октября 2009 года согласно требованиям СНиП 31-02-2001 (Дома жилые одноквартирные): п 4.4 : Дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата. В доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение и радиовещание. Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты - 12 м2; спальни - 8 м2 (при размещении ее в мансарде - 7 м2); кухни - 6 м2.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от10 июня 1980 года ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №) п 6 «при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом, право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающую его долю.» В соответствии с п.8 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая такие требования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как пояснила эксперт ФИО6 в судебном заседании, установить порядок пользования помещениями жилого дома лит. «А-А1-А2-а-а1» с предоставлением в пользование каждого из совладельцев изолированного жилого помещения (не менее 8.0м2) в точном или близком соответствии идеальным долям совладельцев, с учетом существующей планировки (имеется фактически два изолированных жилых помещения), не представляется возможным, так как на 3/80 долю каждого из ответчиков полагается по 3.95м2, что противоречит п. 4.4 СНиП 31-02-2001 - меньше минимальной площади жилой комнаты, без учета помещений общего пользования (кухни, санузла, коридоров). Возможен порядок пользования помещениями жилого дома лит. «А-А1-А2-а-а1» с отклонением от идеальных долей сторон, максимально приближенный к идеальным долям совладельцев с учетом существующей планировки строения, но с предоставлением в общее пользование всех сторон часть жилого дома лит. «А1-А2-а1», состоящую из помещений: лит. «А1» - жилого № площадью 12.4м2, лит. «А2»: кухни № площадью 15.3 м2, совмещенного санузла № площадью 7.2м2, лит. «а1»: коридора № площадью 5.7м2, где установлен электросчетчик, а всего площадью -40.6м2, в т.ч. жилой - 12.4м2, при этом, на долю каждого из совладельцев приходится по 10.15м2, то есть, в пользование каждого из ответчиков предоставляется площади жилого дома больше, чем полагается на идеальную долю каждого из них на 6.2м2. В пользование только истца Волошина МН предлагается предоставить также часть жилого дома лит. «А-А1-а-а1», состоящую из помещений: лит. «А»- жилой комнаты № площадью 34.1м2, лит. «А1»- жилой комнаты №.0м2, лит. «а» - коридора №.1м2, лит. «а1»: коридора №.6м2, итого площадью 64.8 м2, в т.ч. жилой - 46.1м2, то есть, в пользование истца предоставляется площади меньше, чем полагается на его идеальную долю на 18.6м2.
Порядок пользования жилым домом по варианту, изложенному в уточненном исковом
заявлении (л.д.74) не возможен, так как: предлагается предоставить в общее пользование
ответчиков помещения :лит. «А1» - жилое № площадью 12.4м2, не являющееся
изолированным, лит. «А2»: кухни № площадью 15.3 м2, совмещенного санузла №
площадью 7.2м2, при это, истец лишается возможности: пользования подсобными
помещениями жилого дома- кухней, совмещенным санузлом, расположенными в лит.
«А2»,не имеет возможности прохода в жилое помещение № площадью 12.0м2, вход в
которое осуществляется через помещение № лит. «А1» площадью 12.4м2.
Однако суд не может согласиться с предложенным экспертом вариантом
определения порядка пользования домовладением, на котором настаивает представитель
истца, по следующим основаниям. Действительно, хотя при определении порядка
пользования общим имуществом выделенное помещение может быть неизолированным и
не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям, однако каждому
из сособственников в соответствии со ст 247 ГК РФ должна быть передана в пользование
конкретная часть строения. В данном же случае конкретная часть строения предлагается в
пользование только одному истцу Волошину МН, а оставшееся единственное жилое
помещение № площадью 12,4 кв м лит «А-1» передается в пользование как истцу, так
и всем трем ответчикам в их общее пользование, хотя ответчики свои доли не
объединяют. Причем, это помещение является проходной комнатой, через которую может
проходить и истец. Как установлено в судебном заседании, все стороны
имеют свои семьи, проживают отдельно друг от друга и отсутствует реальная
возможность их совместного пользования одной жилой комнатой № лит «А-1».
Что касается определения порядка пользования земельным участком, то в
судебном заседании установлено, что по данным кадастрового плана земельного участка:
кадастровый №, площадь земельного участка - 418м2,, вид права
- федеральная собственность. В соответствии с заключением строительно-технической
экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ разработан вариант порядка пользования
земельным участком с учетом предложенного экспертом варианта определения порядка
пользования домовладением, с которым суд, как указано выше, согласиться не может. По
этому варианту часть земельного участка, расположенная под помещениями № дома
лит «А», № лит «А-1», № лит «а-1», № лит «а» определяется в пользование истца, в
то время как суд данные помещения ему в пользование не определяет. И поскольку в силу
ст 196 ч 3 ГПК РФ суд принимает решение только в пределах заявленных требований, а
истец просит именно таким образом определить ему порядок пользования земельным
участком, то суд ему в иске об определении порядка пользования участком отказывает.
В соответствии со ст 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу эксперта
ФИО6 за производство ею строительно-технической экспертизы по его
уточненному исковому заявлению об определении порядка пользования домовладением и
земельным участком, ходатайство о проведении которой заявляла представитель истца, в
сумме 10.200 руб ( л.д.88), которую истец до судебного заседания не оплатил. И
поскольку ему в иске отказывается, расходы по оплате за экспертизу возлагаются судом
только на истца.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ВОЛОШИНУ <данные изъяты> к ВОЛОШИНУ <данные изъяты>, ВОЛОШИНУ <данные изъяты>, ВОЛОШИНОЙ <данные изъяты> об определении порядка пользования домовладением и земельным участком по <адрес> отказать.
Взыскать с Волошина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу эксперта ФИО6 за производство строительно-технической экспертизы 10.200 руб, которые перечислить по адресу : <адрес> БИК № ИНН № р\сч во вклады № лицевой счет №
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней.
Судья Вишнякова ЛВ