Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-20\10 по иску МАСЛОВА <данные изъяты> к МАСЛОВОЙ <данные изъяты> о разделе домовладения,
Установил :
Маслов ИП обратился в суд с иском к Масловой НП о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком. Впоследующем уточнил исковые требования, обратившись с иском только о разделе домовладения ( л.д.11).
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела был извещен. Как пояснила его представитель по доверенности Муллер ВВ, он не возражает рассматривать дело в его отсутствие с участием своего представителя. Суд считает возможным дело рассматривать в отсутствие истца с участием представителя по доверенности Муллер ВВ. В обоснование исковых требований Муллер ВВ суду пояснила, что Маслову ИП на праве собственности принадлежит 1\4 доля домовладения по <адрес> на основании определения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, 3\4 доли этого домовладения на основании того же определения Батайского суда принадлежит его бывшей супруге Масловой НИ - ответчице по делу. Своей частью домовладения он не пользуется, т.к. его туда не пускают, в доме проживает их сын со своей семьей. Другого же жилья истец не имеет, в связи с чем и обратился в суд с данным иском. Просит при разделе домовладения принять во внимание первый вариант его раздела, разработанный экспертом ФИО4 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выделить ему в собственность часть домовладения, состоящую из комнат №,3 дома лит «А», часть гаража лит «Д», состоящую непосредственно из самого гаража и летней кухни, а все остальные строения и помещения выделить в собственность ответчице. Все переоборудования, которые будут касаться изоляции его части дома от части дома ответчицы, он будет делать сам, однако просит взыскать в его пользу денежную компенсацию за отклонение в стоимости переоборудований в сумме 150.751 руб, которая была рассчитана в данном заключении. Денежную компенсацию за отклонение в стоимости выделяемых им долей от стоимости идеальных долей в сумме 80.900 руб он готов выплачивать ответчице. Просит также взыскать в его пользу понесенные им судебные расходы, а именно: 100 руб - госпошлина, расходы по оплате услуг за подачу телеграммы на имя ответчицы ввиду ее неявок в судебные заседания в сумме 174,20 руб, по оплате услуг нотариуса 200 руб за составление им доверенности на имя Муллер ВВ, по оплате услуг БТИ для предоставления в суд справки и техпаспорта на домовладение в сумме 2.168,35 руб, по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 20.200 руб, по оплате услуг представителя в сумме 6.250 руб (л.д.63) Возражает против выдела ему в собственность комнаты № дома лит «А», как хочет ответчица, т.к. этот вариант не соответствует нормам СНИП. Возражает также против принятия варианта раздела домовладения, который был разработан ООО «<данные изъяты>» г <адрес> в заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. хотя и в данном заключении предполагается выделить ему в собственность те же комнаты №,3 дома лит «А», что и по заключению Ерошенковой ЕН, однако предлагается строительство пристройки для входа в его часть дома и оборудования санузла размерами 4,20 х 3,70 м, то есть в длину ( л.д.96), что по мнению истца, невозможно, т.к. имеющийся земельный участок около фасадной части дома лит «А» не позволяет оборудовать пристройку длиной 4,20 м, часть пристройки в этом случае будет выходить на улицу.
Ответчица Маслова НИ иск не признала. Суду пояснила, что она возражает вообще делить домовладение, т.к. совместное проживание невозможно. В доме проживает их сын со своей семьей. Истец в доме не проживает с 1995 года после того, как за ним судом было признано право собственности на 1\4 часть домовладения, проживать в доме и в дальнейшем не намерен,. Она предлагала ему продать целое домовладение, а деньги разделить в соответствии с их долями, однако ответчик заявил ей, чтобы она ему купила квартиру в центре города, что совершенно нереально и не соответствует стоимости его 1\4 доли домовладения. Если же он не согласен продать домовладение, то она не возражает, чтобы суд выделил ему в собственность комнату № лит «А-1», сарай лит «Г»., то есть по второму варианту раздела, предложенного экспертом ФИО5 Возражает против его варианта раздела, т.к. в доме был сделан ремонт, в который были вложены значительные денежные средства, но доказательств пока у нее этому нет. Ни денежные компенсации, ни судебные расходы она ему выплачивать не будет, считает, что эти требования незаконны, т.к. он сам обратился в суд с иском, соответственно сам и должен нести все свои расходы.
Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, обозрев материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что собственником 1\4 доли домовладения по ул П <адрес> на основании определения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ является Маслов ИП. Маслова НИ является собственником 3\4 долей этого же домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. определения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доил из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В судебном заседании установлено, что по данным БТИ <адрес> ( л.д.28-29) на земельном участке по ул П <адрес> расположены: жилой дом лит. «Г» с пристройкой лит. «А1» и коридором лит. «а1», надворные строения: сарай лит. «Г» гараж лит. «Д» с погребом под ним лит. «пД», а также надворные сооружения- металлический забор №, кирпичная сливная яма №, бетонный бассейн №, металлические ворота №, кирпичный забор №, мощение из плитки №, навес (металлические. столбы) лит. «Е» Самовольно возведенных строений нет При этом, жилой дом лит. «А-А1-а1» состоит из помещений: лит. «А»: жилых: №.4м2, №.0м2, №.4м2, всего площадью -32.8м2, в т.ч. жилой - 32.8м2, лит «А1»: жилого №.4м2, кухни №.1м2, где установлены мойка, 4-х конфорочная газовая плита, совмещенного санузла №.3м2, где установлены унитаз, ванная и умывальник, коридора №.6м2, всего площадью -31.4м2, в т.ч. жилой - 10.4м2, лит. «а1» - коридора №.1м2, всего общей площадью по лит. «А-А1-а1»- 66.3м2, в т.ч. жилой - 43.2м2. Внутреннее водяное отопление жилого дома осуществляется от отопительного котла, установленного в сарае лит «Г», примыкающего к помещению № лит «А-1» со стороны тыльной межи.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6, а также в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ раздел домовладения на две изолированные части в точном соответствии с идеальными долями совладельцев технически невозможен, но возможен в близком соответствии к ним, при этом, отклонение от идеальных долей сторон составляет 1, 2 кв м ( у ответчицы по площади больше). При этом, с учетом обстоятельств дела, отклонение в 1,2 кв м суд считает незначительным
Суд полагает возможным разделить домовладение, выделив в собственность Масловой НИ на ее долю домовладения часть жилого дома лит. «А-А1-а1» ( условно <адрес>), состоящую из помещений: лит. «А»: жилой комнаты № площадью 17.4м2, лит. «А1»: жилой комнаты №.4м2, кухни №.1м2, совмещенного санузла №.3м2, коридора №.6м2, лит. «а1»- подсобного: №.1м2,
всего площадью - 50.9м2, в т.ч. жилой - 27.8м2, Истцу Маслову ИП выделить в
собственность часть жилого дома лит. «А» ( условно <адрес>), состоящую из
помещений: лит. «А»- жилой комнаты № площадью 12.0м2, коридора №.4м2,
всего площадью 15.4м2, в т.ч. жилой - 12.0м2. Поскольку при таком разделе дома доли
у сторон в праве общей долевой собственности в соответствии с вышеуказанными
заключениями строительно-технических экспертиз меняются, то учитывая разъяснения
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых
вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающими между участниками
общей долевой собственности на жилой дом» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, от 2
июля 2009 года, суд перераспределяет доли сторон : долю истца определяет 23\100, долю
ответчицы - 77\100. Кроме того, суд выделяет в собственность Маслова ИП 1\2 часть гаража лит. «Г» - размером в плане 6.8х4.4м со стороны тыльной межи, в которой расположены летняя кухня и баня, с погребом под ними лит. «п/Д», 1/2 часть бассейна бетонного №; 1/2 часть металлических ворот №; кирпичный забор №; 1/2 часть мощения из плитки №; 1/2 часть навеса лит. «Е», а ответчице Масловой НИ- 1\2 часть гаража лит. «Г» размером в плане 6.6х4.4м со стороны улицы, в которой расположен гараж; забор металлический №, сливную яму кирпичную № (расположена фактически - под лит. «Г» и между лит. «Г» и тыльной межой); 1/2 часть бассейна бетонного №; 1/2 часть металлических ворот №; 1/2 часть мощения из плитки №; 1/2 часть навеса лит. «Е».
При этом, суд взыскивает денежную компенсацию за отклонение в стоимости
выделяемых долей домовладения от стоимости идеальных долей сторон, которая в
соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ
составляет 80.900 руб и эта денежная компенсация подлежит взысканию с истца в пользу
ответчицы.
Для изоляции выделяемых сторонам частей жилого дома лит. «А» необходимо
выполнить ряд переоборудований, указанных в заключении строительно-технической
экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд возлагает на стороны: на истца
- работы по изоляции своей части дома от части дома ответчицы и работы в своей части
дома, на ответчицу - работы в своей части дома. С учетом требований ст 249 ГК РФ и
вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного суда РФ № суд взыскивает
денежную компенсацию за отклонение в стоимости переоборудований с ответчицы в
пользу истца в сумме 150.751 руб При этом, суд исходит из того, что стоимость работ по
перепланировке жилого дома лит. «А» составляет: всего - 209.852 руб., в том числе:
общие работы для квартир № руб.,в <адрес>( ответчицы) - 6638 руб., в
<адрес>(истца) - 199.508 руб. ( расчет :3706+199508=203214 - 52463 =150751
6638-157389= 150751 ). Кроме того, в соответствии с заключением строительно-
технической экспертизы № истец должен оборудовать под помещением
совмещенного санузла сливную яму, соответственно сумма денежной компенсации,
которую суд взыскивает с ответчицы составляет 5.288 руб
С учетом производимого судом взаимозачета денежных компенсаций, суд
взыскивает с Масловой НИ в пользу Маслова ИП- 75.139 руб ( 150.751 -80.900 + 5288 =
75.139 руб)
Что касается утверждений ответчицы о том, что в части дома, которую просит
выделить ему в собственность истец, были вложены в ремонт значительные денежные
средства, то поскольку ею в судебном заседании не были представлены по этому поводу
никаких доказательств, суд данный вопрос не может рассматривать. Однако суд обращает
внимание ответчицы, что она не лишена возможности требовать взыскания с Маслова ИП
компенсацию вложенных ею средств в улучшение части дома, выделяемой судом истцу,
доказывая свою сумму вложения на общих основаниях.
Суд не может согласиться с вариантом раздела домовладения, предложенного
Масловой НИ, в соответствии с которым она предлагает истцу выделить в собственность
в лит лит. «А1» жилую комнату № площадью 10.4м2, поскольку этот вариант не
соответствует строительным нормам. Согласно требованиям СНиП 31-02-2001 (Дома
жилые одноквартирные): п 4.4 Дом должен включать как минимум следующий состав
помещений: жилая) комната, кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или
душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного
теплоснабжения - помещение для теплового агрегата. В доме должно быть предусмотрено
отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение и радиовещание.
Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора
мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты - 12 м2; спальни
- 8 м2 (при размещении ее в мансарде - 7 м2); кухни - 6 м2. Ширина помещений должна
быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне-столовой - 1,7 м, передней - 1,4 м,
внутриквартирных коридоров - 0,85 м, ванной - 1,5 м, уборной - 0,8 м. Глубина уборной
должна быть не менее 1,2 м при открывании двери наружу и не менее 1,5 м при
открывании двери внутрь.
В соответствии с заключениями обеих экспертиз та часть дома, которую ответчица
предлагает выделить истцу, не соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 п.4.4.
(отсутствует изолированная жилая комната площадью 12.0м2), отсутствует входной
тамбур, предусмотренный требованиями СНиП 31-01-2003 (Здания жилые
многоквартирные) п.9.19. Расстояние между жилым домом лит. «А-А1» и правой
границей домовладения - 1.1м, расстояние между предполагаемой пристройкой к
<адрес> со стороны тыльной межи и тыльной межой - 1.0м, между пристройкой и
лит. «Г» - оконный проем кухни <адрес>, то есть возможность оборудования еще
каких-либо пристроек к <адрес> отсутствует.
Что касается требований истца о взыскании с ответчицы понесенных им судебных
расходов, то в силу ст 98 ГПК РФ суд считает данные требования подлежащими
частичному удовлетворению. Суд взыскивает с Масловой НИ в его пользу возврат
госпошлины в сумме 100 руб, расходы по оплате телеграммы за имя ответчицы,
поданной им из-за ее неявки в судебные заседания в сумме 174,20 руб, а также половину
расходов, понесенных истцом за получение из БТИ <адрес> документов на
домовладение для подачи иска в суд, что составляет 1.084,17 руб, и 10.100 руб - половину
стоимости экспертизы №, оплаченной истцом. При этом, суд отказывает во
взыскании расходов в сумме 200 руб за составление доверенности на представителя
Муллер ВВ, поскольку истец вправе был сам представлять свои интересы в суде.
Половину стоимости за документы БТИ и в возмещение расходов по оплате
строительно-технической экспертизы суд взыскивает с учетом того, что данные расходы
должна нести не только ответчица, но и истец, являющийся собственником части
домовладения. В соответствии со ст 100 ГПК РФ суд взыскивает с Масловой НИ в
пользу истца в возмещение расходов на услуги представителя в сумме 3.000 руб Данную
сумму суд считает разумной и справедливой. Таким образом, суд взыскивает с ответчицы
в пользу истца в порядке ст 98, 100 ГПК РФ всего 14.468,37 руб
Суд взыскивает с Масловой НИ в пользу ООО«<данные изъяты>
<данные изъяты>» ( г <адрес>50) за
производство строительно-технической экспертизы 14.000 руб. Данная экспертиза была
назначена судом по ходатайству Масловой ЕИ, на нее же суд определением от 31 июля
2009 года возложил расходы по ее проведению. То обстоятельство, что впоследствии
Маслова ЕИ отказалась от проведения экспертизы, не может служить основанием для
освобождения ее от возмещения расходов за ее проведение.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Доли в домовладении по ул <адрес> перераспределить : долю
Маслова <данные изъяты> определить 23\100, долю Масловой <данные изъяты> - 77\100.
Домовладение по <адрес> состоит из :жилого дома лит «А»
общей площадью 32,8 кв м. в том числе жилой 32,8 кв м, пристройки лит «А-1» общей
площадью 31,4 кв м, в том числе жилой 10,4 кв м, коридора лит «а-1», сарая лит «Г»,
гаража лит «Д», погреба «п\Г»,забора, бассейна, сливной ямы, ворот, мощения, навеса.
Выделить в собственность Масловой <данные изъяты> на ее 77\100 долю
домовладения по ул <адрес> часть жилого дома лит. «А-А1-а1» ( условно <адрес>), состоящую из помещений: лит. «А»: жилой комнаты № площадью 17.4м2, лит. «А1»: жилой комнаты №.4м2, кухни №.1м2, совмещенного санузла №.3м2, коридора №.6м2, лит. «а1»- подсобного: №.1м2, а всего площадью - 50.9м2, в т.ч. жилой - 27.8м2, а также1\2 часть гаража лит. «Г» размером в плане 6.6х4.4м со стороны улицы, в которой расположен гараж; забор металлический №, сливную яму кирпичную № (расположена фактически - под лит. «Г» и между лит. «Г» и тыльной межой); 1/2 часть бассейна бетонного №; 1/2 часть металлических ворот №; 1/2 часть мощения из плитки №; 1/2 часть навеса лит. «Е».
Выделить в собственность Маслова <данные изъяты> в домовладении по ул <адрес> на его 23\100 долю домовладения часть жилого дома лит. «А» ( условно <адрес>), состоящую из помещений: лит. «А»- жилой комнаты № площадью 12.0м2, коридора №.4м2, а всего площадью 15.4м2, в т.ч. жилой - 12.0м2., а также 1\2 часть гаража лит. «Г» - размером в плане 6.8х4.4м со стороны тыльной межи, в которой расположены летняя кухня и баня, с погребом под ними лит. «п/Д», 1/2 часть бассейна бетонного №; 1/2 часть металлических ворот №; кирпичный забор №; 1/2 часть мощения из плитки №; 1/2 часть навеса лит. «Е»,
Обязать Маслова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, своими силами и средствами для изоляции своей части дома
выполнить следующие работы: закрыть дверные проемы между помещениями № и №
1-2, в своей части дома ( условно <адрес>) - демонтировать перегородку между
помещениями № лит. «А»; здесь же установить перегородку с дверным проемом, в
результате чего образуются помещения жилой комнаты № размером 3.97х3.02м
площадью 12.0м2, и коридора № размером 1.12х3.02м площадью 3.4м2; все оконные
проемы в помещениях № переоборудовать в дверные, в помещении №
оборудовать оконный проем со стороны правой межи; со стороны левой межи -
пристроить входной тамбур с внутренними размерами 1.2х1.4м; со стороны улицы -
пристроить пристройку размером 6.0х2.1м, где оборудуются помещения кухни с
установкой отопительного котла, 4-х конфорочной газовой плиты, мойки, и помещение
совмещенного санузла с установкой унитаза, умывальника, ванной с оборудованием
сливной ямы под помещением совмещенного санузла; в квартире оборудовать
автономное водяное отопление, установить электросчетчик, оборудовать под помещением
совмещенного санузла сливную яму.
Обязать Маслову <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку
<адрес>, своими силами и средствами для изоляции своей
части дома оборудовать автономную систему внутреннего водяного отопления;
выполнить отделочные работы в помещении №.
Взыскать с Масловой <данные изъяты> в пользу Маслова <данные изъяты> денежную
компенсацию в сумме 75.139 руб, в возмещение судебных расходов 14.468,37 руб, а
всего 89.607 руб 37 коп.
Взыскать с Масловой <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>
<данные изъяты>» ( <адрес>) за
производство строительно-технической экспертизы 14.000 руб ( ИНН №, КПП
№ расчетный счет № кор счет № БИК
№ в ФКБ « <данные изъяты>» <адрес> ОГРН №)
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в
течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Вишнякова ЛВ