Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
С участием адвоката Колесникова АС,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-875\10 по иску Семенько <данные изъяты> к Оноколову <данные изъяты> о выделе доли в домовладении, определении порядка пользования земельным участком,
Установил :
Семенько СВ обратилась в суд с иском к Оноколову АА о выделе доли жилого дома и земельного участка, впоследующем, в лице своего представителя, уточнила исковые требования в части раздела земельного участка - на определение порядка пользования земельным участком.
В судебное заседание истица Семенько СА не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Колесникова АС. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истицы с участием ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Колесникова АС.
В обоснование иска Колесников АС пояснил, что Семенько СА на праве общей долевой собственности принадлежит 1\4 доля в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик - ее брат, которому на праве общей долевой собственности принадлежит 3\4 доли в праве общей долевой собственности на это же домовладение. Документы свои на земельный участок истица еще не оформила, а ответчик является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул <адрес>. Между собой стороны не смогли договориться о способе выдела доли в натуре в домовладении по ул <адрес> и определении порядка пользования земельным участком, в связи с чем истица обратилась в суд. Семенько СА необходимо жилье., т.к. дом по <адрес>, где она проживает с семьей, принадлежит матери мужа, с которой у не сложились неприязненные отношения и которая в 2010 году даже обращалась в суд с иском о ее выселении, но потом суд исковое заявление ее оставил без рассмотрения ( л.д. 40-41). Представитель Семенько СА просит выделить ей в собственность часть жилого дома, соответствующую ее идеальной доле, то есть - часть помещения № площадью 2,1 кв м, а также помещения №,4 жилого дома лит «А», а также сарай лит «В». Данный вариант технически возможен, разработан экспертным исследованием. Переоборудования, касающиеся изоляции ее части дома от части дома ответчика. Она будет делать сама и на взыскании никаких денежных компенсаций с ответчика, в том числе и за отклонение в стоимости переоборудований, не претендует. Что касается вопроса об определении порядка пользования земельным участком, то Семенько СА просит определить ей в пользование земельный участок, соответствующей ее идеальной доле, технически возможный вариант такого порядка пользования земельным участком разработан в заключении специалиста <данные изъяты> <адрес>. Просит взыскать в возмещение судебных расходов оплаченную истицей госпошлину в сумме 1.973 руб, в возмещение расходов по оплате за заключение специалиста в сумме 9.986 руб с учетом оплаты комиссии за перечисление в сумме 37,15 руб и 212, 50 руб, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб
Ответчик Оноколов АА иск не признал. Суду пояснил, что ему на праве собственности принадлежит 3\4 доли домовладения и 1\2 доля земельного участка по ул <адрес>. Никакая доля земельного участка не входила в состав наследуемого имущества после смерти их отца Оноколова АА и истица об этом знает, тем не менее, почему-то ставит вопрос об определении порядка пользования земельным участком. Что касается вопроса о выделе доли в домовладении, то в нарушение требований ст 252 ГК РФ истица не ставила перед ним вопроса о разделе жилого дома или выдела своей доли из общего имущества, а сразу обратилась в суд. Прнчем, Семенько СА не разграничивает площадь дома на жилую и нежилую, хотя доля жилой площади, приходящейся на ее долю в праве общей долевой собственности, составляет 19,45 кв м. а в нежилой - 5,25 кв м, ей также принадлежит 1\4 доля в каждом вспомогательном строении. Жилыми помещениями являются комнаты №,2,3,4,5,6, нежилыми - комнаты №,8,9. Идеальной доле истицы в жилой площади ( 19,45 кв м) соответствует только жилые комнаты № (16,7 кв м) или № ( 16,8 кв м) Комната № не может быть выделена истице, т.к. является проходной с комнатами №,3,4,5,6. Передача комнаты № Семенько СА тогда лишит его права пользования комнатами №,3,4,5,6. Комната № также не может быть выделена Семенько СА, поскольку с трех сторон окружена иными комнатами, а 4-я сторона- «глухая» стена, расположенная на меже с соседним участком, по этой причине невозможно обустройство самостоятельного входа в комнату №.Идеальной доле Семенько СА в нежилой площади (5,25 кв м) не соответствует ни одна нежилая комната. Идеальной доле истицы во вспомогательных сооружениях соответствует только гараж лит «Г», но он также не может быть ей выделен, т.к. расположен внутри двора на меже с соседним участком. Таким образом, он полагает, что раздел или выдел доли в домовладении Семенько СА не возможен ни технически, ни с правовой точки зрения. Своих вариантов раздела домовладения ( или выдела доли) у него не имеется, с представленным истицей заключением специалиста, он не согласен, полагает его не соответствующим строительным нормам, хотя и не имеет специального образования. Он считает, что доля Семенько СА ( 1\4) по отношении к его доле ( 3\4) является незначительной и это суд должен учитывать. Кроме того, просит учесть суд, что он проживает в данном домовладении и зарегистрирован в нем с 1976 года, с 2004 года в доме вместе с ним проживает его семья и иного жилья ни он, ни его семья не имеют. Истица же, создав свою семью, выехала из дома еще в 1992 году, с этого времени в доме не живет, им не пользуется и не имеет существенного интереса в его использовании В иске просит отказать в полном объеме, в том числе и о взыскании с него судебных расходов.
Суд, выслушав представителя истицы по доверенности и ордеру адвоката Колесникова АС, ответчика Оноколова АА, свидетеля Семенько ВВ, обозрев материалы дела, находит, что уточненные исковые требования Семенько СА подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что собственниками домовладения по <адрес> являются : 1) Семенько СА - 1\4 доля на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9,10), объект права : жилой дом общей площадью 98,8 кв м лит «А,А-1»., 2) Оноколов АА- 3\4 доля - на основании решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, объект права - жилой дом лит «А,А-1» общей площадью 98,8 кв м. решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Оноколову АА к Управлению Росреестра по РО, Семенько СА об обзяании исключить из записи о регистрации права лит «А-1» и признании недействительным свидетельство о госрегистрации права на Семенько СА, было отказано.( л.д.48-53) Причем, в этом решении суда было установлено, что в площадь лит «А,А-1» входит также площадь лит «а-1» и общая площадь составляет 98,8 кв м.
В судебном заседании также установлено, что Оноколов АА является собственником 1\2 доли земельного участка по <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ8 года, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Выдел доли (раздел) производится при определении возможности раздела жилого дома, при условии, что каждая выделяемая часть должна составлять изолированную часть дома с отдельным входом ( условно квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Раздел дома, находящегося в долевой собственности, влечет за собой прекращение общей долевой собственности
Обязательного соблюдения какого-либо досудебного порядка ст 252 ГК РФ не требует.
По данным технического паспорта МП БТИ <адрес>.(л.д.14-20) домовладение № по <адрес> состоит из жилого дома лит. «А,А-1,а-1 общей площадью 98,8 кв м. В соответствии с идеальными долями в праве собственности на 1\4 долю истицы приходится 24,7 кв м, ответчика - 74.1 кв м. общей площади домовладения
В судебном заседании установлено, что в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, разработанного Государственным Учреждением « <данные изъяты>» г <адрес>Д выдел долей сторон в спорном домовладении технически возможен в соответствии с идеальными долями сторон.( л.д.25). С учетом вышеизложенного, суд считает возможным выделить истице в собственность на ее 1\4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение по ул <адрес>, часть жилого дома лит «А,А-1,а-1», состоящую из части помещения № площадью 2,1 кв м. помещений №,4, а всего общей площадью 24,7 кв м, а также сарай лит «В», а в собственность Оноколову АА на его 3\4 доли в праве общей долевой собственности на то же домовладении, часть жилого дома лит «А,А-1,а-1», состоящую из помещений №,5,6,7,8,9 и части помещения № площадью 6,2 кв м, а всего общей площадью 74,1 кв м, а также гараж лит «Г», уборную-душ №. Данный вариант соответствует идеальным долям сторон, технически возможен, оснований сомневаться в данном заключении, у суда не имеется.
Суд отмечает, что ответчик не предоставил суду никаких доказательств того, что выдел доли истицы в домовладении по <адрес> невозможен технически, а общие его рассуждения по этому поводу суд принять во внимание не может. При этом, суд предлагал ответчику предложить свои варианты выдела (раздела дома) для возможного их экспертного исследования, но ответчик отказался, продолжив утверждать, что выдел ( раздел дома) технически невозможен..
В соответствии со ст 252 ч 4 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию.
В данном случае доля Семенько СА в праве общей долевой собственности - 1\4 - незначительной не является, доля реально может быть выделена в натуре. Суд не может согласиться с утверждением ответчика, что доля истицы является незначительной, данное его утверждение не основано на законе.
В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> <адрес> для изоляции частей дома друг от друга необходимо выполнить ряд переоборудований. Суд полагает необходимым переоборудования по изоляции частей жилого дома друг от друга возложить на обе стороны, то есть Семенько СА обязана сделать переоборудования для изоляции своей части дома от части дома Оноколова АА, а Оноколов АА - переоборудования по изоляции своей части дома от части дома Семенько СА. Поскольку Семенько СА не требует взыскания с Оноколова АА денежной компенсации за отклонение в стоимости переоборудования, суд данную компенсацию не взыскивает.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, судом взыскивается с Семенько СА в пользу Оноколова АА денежная компенсация за отклонение в стоимости частей домовладения, выделяемых сторонам, от стоимости их идеальных долей, которая в соответствии с заключением специалиста 18.100 руб ( л.д. 25, 25 оборот)
С учетом принятого судом варианта выдела, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, суд между сторонами определяет и порядок пользования земельным участком. При этом, суд считает возможным согласиться с вариантом определения порядка пользования земельным участком, разработанным специалистом <данные изъяты> <адрес> в вышеуказанном заключении, поскольку этот порядок пользования участком предусматривает как возможность прохода в глубину двора для пользования колодцем №, так и возможность обслуживания стен строений и сооружений, которые выделены судом сторонам в их собственность, а также имеется свободный проезд, проход сторон к своим частям жилого дома и строениям. Данный вариант порядка пользования земельным участком разработан экспертом с учетом плотности застройки этого участка, а также идеальных долей сторон. При этом, суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что поскольку истица не имеет права собственности на земельный участок, то не имеет права и требовать определения порядка пользования земельным участком, поскольку в соответствии со ст 35 ч 2 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение. Сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение., сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком..
В соответствии со ст 198 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы госпошлину в сумме 400 руб, а не 1.973 руб, как просит представитель истицы, поскольку в соответствии со ст 333.20 п 1 пп 3 НК РФ, ст 333.19 3 п 1 НК РФ в данном случае госпошлина должна была быть уплачена как за требования неимущественного характера. По излишне оплаченной госпошлине истица не лишена права просить ее возврата.
В соответствии со ст 100 ГПК РФ суд взыскивает с Оноколова АА в пользу Семенько СА в сумме 10.000 руб. данную сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей сложности и обстоятельствам дела.
Суд не может согласиться с требованиями Семенько СА о взыскании с ответчика в возмещение ее расходов на оплату заключения специалиста в полном размере с учетом комиссии в сумме 37,15 руб и 212,50 руб, то есть в сумме 10.235,65 руб, т.к. исковые требования о выделе доли в домовладении, определении порядка пользования земельным участком касаются обеих сторон и каждый из них должен нести соответствующие расходы. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы половину потраченной ею на эти цели суммы, то есть 5.117,83 руб
Таким образом, путем взаимозачета суд взыскивает с Семенько СА в пользу Оноколова АА 2.582,17 руб ( 18.100 руб - 400 руб, - 10.000 руб - 5.117,83 руб).
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Выделить в собственность Семенько <данные изъяты> в домовладении по <адрес> на ее 1\4 долю домовладения, часть жилого дома лит »А,А-1,а-1», состоящую из части помещения № площадью 2,1 кв м, помещений №,4 всего общей площадью 24,7 кв м, а также сарай лит «В».
Обязать Семенько <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, своими силами и средствами для изоляции ее части дома выполнить следующие переоборудования : устроить входной дверной проем в правой стене помещения № с установкой в указанном проеме двойной двери; возвести перегородку в помещении №, ось которой должна проходить на расстоянии 1,00 м от передней стены помещения, при этом. Площадь вновь образуемого помещения № должна быть 2,1 кв м ;заложить дверной проем в перегородке между помещениями № и №, устроить дверной проем в перегородке между помещениями № и №; установить в выгороженной части помещения № душевую кабину ( или ножную ванну) и унитаз, установить отопительный аппарат, 4-конфорочную газовую плиту и мойку в помещении №, установить отдельное э\освещение с отдельным э\счетчиком. Производство переоборудований и реконструкции выполнить в установленном законом порядке. Обязать Семенько <данные изъяты> на выделенном ей земельном участке устроить дворовую уборную.
Определить в пользование Семенько <данные изъяты> земельные участки №, №, №,№ 5 общей площадью 123,4 кв.м., в том числе:
Земельный участок № площадью 33,2 кв.м. в границах : по левой меже от <адрес> - 5,60 м, в створе с границей раздела жилого дома лит «А» и далее по границе раздела жилого дома -2,85 м, 1,08 м, 3,75 м, по границе с участком №,52 м, по <адрес> - 6,70 м.
Земельный участок № площадью 37,1 кв.м. в границах: по левой меже от левого тыльного угла пристройки лит «А-1» -7,08 м, параллельно тыльной стене сарая лит «В» на расстоянии 0,75 м от нее - 5,65 м, параллельно правой стене сарая лит «В» на расстоянии 1,10 м от нее - 5,95 м, по границе с участком №,56 м, по передней стене сарая лит «В» - 4,20 м.
Земельный участок № площадью 29,5 кв м в границах : от правой межи параллельно тыльной стене гаража лит «Г» на расстоянии 0,75 м от нее - 3,35 м, по границе с участком №,60 м, 2,80 м, по тыльной меже -9,62 м.
Земельный участок № площадью 23,6 кв м в границах: от правой межи по границе с участком №,75 м, параллельно правой стене сарая лит «В» - 5,13 м, перпендикулярно правой стене сарая лит «В»- 4,45 м, по правой меже - 5,14 м.
Выделить в собственность Оноколову <данные изъяты> в домовладении по <адрес> на его 3\4 доли домовладения часть жилого дома лит »А,А-1,а-1», состоящую из помещений №,5,6,7,8Я,9 и части помещения № площадью 6,2 кв м, а всего общей площадью 74,1 кв м, а также гараж лит «Г», уборную-душ №.
Обязать Оноколова <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, для изоляции своей части дома своими силами и средствами устроить автономное отопление, заделать и оштукатурить со своей стороны проемы, перегородку в комнате № дома лит «А», установить отдельное э\освещение с э\счетчиком. Производство переоборудований и реконструкции выполнить в установленном законом порядке.
В пользование Оконолова <данные изъяты> определить участки №,7,8 общей площадью 441,9 кв м, в том числе
Земельныйучасток № площадью 98,5 кв.м, в границах: по левой меже на расстоянии 5,60 м от <адрес> - 14,75 м, по границе с участками №,1 - 6,21 м, по границе с участком №,40 м,0,04 м, 7,43 м, по границе с участком №,73 м, 1,08 м, 2,85 м.
Земельный участок № площадью 19,3 м. в границах: от правой межи ( правого переднего угла гаража лит «Г») по границе с участком №,35 м, 5,75 м, по границе с участком №,35 м, по правой меже - 5,75 м.
Земельный участок № площадью 324,1 кв м в границах: по тыльной меже от левой межи -12,32 м, по правой меже - 27,90 м, по границе с участком №,45 м, 5,13 м, по границе с участком №,05 м, по границе с участком №,95 м, 5,65 м, по левой меже - 27,10 м.
Определить в общее пользование Семенько <данные изъяты> и Оноколова <данные изъяты> колодец №, а для прохода вглубь домовладения на земельные участки совладельцев, для использования колодца №, земельный участок № площадью 71,7 кв.м. в границах: по <адрес> от правой межи -5,66 м, по правой сетене жилого дома лит «А» -11,95 м, по тыльной стене жилого дома лит «А» -0,04 м, по правой стене коридора лит «а-1» и далее в створе с ней -8,40 м, в створе с тыльной стеной пристройки лит «А-1» и далее по ней -2,01 м, под углом 45 градусов к тыльной стене пристройки лит «А-1» -1,56 м, параллельно тыльной стене пристройки лит «А-1» -5,80 м, по тыльной меже - 1,41 м, параллельно тыльной стене пристройки лит «А-1» - 2,80 м, в створе с левой стеной гаража лит «Г» и далее по ней -13,35 м, по передней стене гаража лит «Г» - 3,35 м, по правой меже - 5,40 м.
Прекратить право общей долевой собственности между Семенько <данные изъяты> и Оноколовым <данные изъяты> на домовладение по <адрес>.
Взыскать с Семенько <данные изъяты> в пользу Оноколова <данные изъяты> 2.582,17 руб
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ..
Судья Вишнякова ЛВ