Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2396\10 по иску Бабенко <данные изъяты>, Бабенко <данные изъяты> к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок,
Установил :
Бабенко АИ и Бабенко ЕВ обратились в суд с иском к Администрации г Батайска о признании права собственности на земельный участок бесплатно в порядке приватизации Суд привлек к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, МП БТИ г <адрес>.
В обоснование иска истцы суду пояснили, что на основании свидетельства о госрегистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Батайского от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками в равных долях по 1\2 доле в праве собственности на домовладений по <адрес>. Согласно справке БТИ ранее данное домовладение имело почтовый адрес <адрес>. При оформлении документов на приватизацию земельного участка, было установлено, что согласно решения Батайского Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение <адрес> было разделено на два самостоятельных с указанием площади вновь образованных земельных участков по ул <адрес>. Поскольку в данном решении исполкома нет конкретного указания именно на предоставление земельных участков, регистрационная служба не может принять от них документы для упрощенного порядка оформления прав собственности за ними на земельный участок. Однако они считают, что в соответствии со ст 36 ЗК РФ имеют право на бесплатную передачу им в собственность земельного участка, поскольку земельный участок следует судьбе строения. Таким образом, с учетом положений ст 273 ГК РФ дом вместе с земельным участком, перешел к ним в порядке правопреемства. Отсутствие документа именно о предоставлении земельного участка не лишает их права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно. Просят признать за каждым из них право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 515 кв м.
Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие в порядке ст 167 ГПК РФ.
Представитель 3 лица МП БТИ <адрес> по доверенности Литвиненко НВ суду пояснила, что поскольку действительно в решении Батайского Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ при разделе земельного участка на два самостоятельных не было прямо указано, что следует предоставить ФИО3 ( прежнему собственнику домовладения) земельный участок, истцы теперь лишены возможности во внесудебном порядке бесплатно оформить свое право собственности на земельный участок. Полагает, что иск подлежит удовлетворению.
Суд, выслушав истцов, представителя 3 лица, обозрев материалы дела. правовое и инвентарное дело МП БТИ г <адрес> на домовладение по <адрес>, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что домовладение по <адрес> изначально принадлежало на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, на котором расположено домовладение, указана 1040 кв м Решением Батайского Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение было разделено на два самостоятельных : в пользование ФИО3 было оставлено домовладение с площадью земельного участка 477,9 кв м, а домовладение по <адрес> с площадью участка 562,1 кв м было закреплено за Иващенко АП. Причем, в данном решении указано, что « на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО3…», что само по себе уже подтверждает то обстоятельство, что данный земельный участок предоставлялся ФИО3 в пользование. Это обстоятельство подтверждается также и техническими документами, имеющимися в инвентарном деле БТИ <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала Бабенко <данные изъяты> домовладение по <адрес>, где указана площадь земельного участка 490 кв м. Далее решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное домовладение, как совместно нажитое имущество супругов во время брака, было разделено между истцами и за каждым из них было признано право собственности по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на домовладение.
В соответствии с п 2 Указа ПВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов, передавались в бессрочное пользование.
В соответствии со ст 104 Земельного Кодекса РСФСР 1970 года земельные участки гражданам для жилищного строительства предоставлялись в бессрочное пользование.
В соответствии со ст 87 того же Земельного Кодекса РСФСР на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.
В соответствии со ст 37 ЗК РСФСР 1991 года при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
В соответствии со ст 20 ЗК РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного ( бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность.
В соответствии с п 5 ч 1 ст 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.
Согласно ст 37 ЗК РСФСР 1991 года при переходе права собственности на строение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельном участком. Такое положение воспроизведено и в ст 35 ныне действующего ЗК РФ.. Это означает, что при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят также права на земельный участок на тех же условиях, в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть, в данном случае, право постоянного бессрочного пользования. ( право постоянного бессрочного пользования земельным участком имела и ФИО3, после нее соответственно и Бабенко АИ, а также Бабенко ЕВ) Следовательно, у нового собственника также возникает право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка. Следует также отметить, что отсутствие государственного акта о предоставлении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование не лишает истцов на приобретение земельного участка бесплатно в собственность, т.к. этот документ является не правообразующим, а правоудостоверяющим.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Бабенко <данные изъяты> право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> общей площадью 515 кв м, кадастровый номер №
Признать за Бабенко <данные изъяты> право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> общей площадью 515 кв м, кадастровый номер №
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья Вишнякова ЛВ