Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 938\10 по иску Кухтиной <данные изъяты> к Чернега <данные изъяты>, Кривчук <данные изъяты> об установлении границ земельных участков, по встречному иску Чернега <данные изъяты> к Кухтиной <данные изъяты>, 3-м лицам Кривчук <данные изъяты>, МП БТИ <адрес> об установлении границ земельных участков,
Установил :
Кухтина ТН обратилась в суд с иском к Чернега <данные изъяты>, Кривчук <данные изъяты> об установлении границ земельных участков. ( л.д. 6-7) В свою очередь, Чернега <данные изъяты> обратилась в суд со встречным иском к Кухтиной <данные изъяты>, 3-м лицам Кривчук <данные изъяты>, МП БТИ <адрес> об установлении границ земельных участков, в котором просила установить юридический факт владения ею земельным участком площадью 612 кв м, расположенным по <адрес> ( 18 метров по фасаду) ( л.д.41-42).
В судебное заседание истица Кухтина ТН не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Балашовой АГ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы с участием ее представителя по доверенности.
В обоснование иска Балашова АГ суду пояснила, что Кухтиной ТН на праве собственности принадлежит домовладение по ул <адрес> с 1993 года на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ее матери. Собственником соседнего домовладения по <адрес> является Чернега ТВ. Между их земельными участками имеется забор из сетки-рабицы на деревянных столбах, данный забор стоит на протяжении длительного времени, с 1988 года, во всяком случае, когда истица вступала в права наследство, а ответчица приобретала свое домовладение, забор этот уже имелся. По ее свидетельству о праве на наследство площадь земельного участка указана 673 кв м, но фактически площадь составляет 824 кв м и эта площадь была всегда, почему в свидетельстве указана иная площадь земельного участка, неизвестно. С тыльной стороны ее земельного участка граничит участок по <адрес> собственником которого является Кривчук АЯ. Между их участками также имеется забор, установленный Кривчук АЯ в 1996 году согласно акта установления границ участков. Никаких претензий к Кривчук АЯ в настоящее время истица не имеет. В 2009 году истица решила оформить свои права на земельный участок, были проведены геодезические работы, после проведения которых, собственники рядом расположенных участков должны были подписать акт согласования границ, но от его подписания они оказались, в связи с чем Кривчук АЯ и был указан в исковом заявлении Кухтиной ТН в качестве ответчика.. Истица была вынуждена обращаться в суд с данным иском. Просит установить границы земельного участка по <адрес> в соответствии с данными межевания, которые соответствуют фактическому пользованию земельным участком и расположен в границах заборов. С учетом заключения строительно-технической экспертизы просит установить границы участков по <адрес> по рисунку № ( л.д. 88), а именно: - вдоль улицы - граница в виде ломаной прямой 6,40 м, далее по лит.А - 5,11 м далее - 13,03 м.- по левой меже - 36,04 м,
- по тыльной меже по границе с земельным участком №-а <адрес> - 23,97м,
- по правой меже с домовладением №-а по <адрес> в виде прямой - 34,23м., при этом, просит обязать Чернега РВ демонтировать часть своего навеса лит «В».
Встречный иск Чернега РВ представитель истицы не признала. Просит учесть, что в договоре купли-продажи у ответчицы указана площадь 463 кв м, ею в 1994 году было получено свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения землей на ту же площадь 463 кв м в границах 12,5 м по фасаду и по тылу, по левой и правой меже - по 37,0 м и с этим документом ответчица была согласна, т.к. сама же его и получала и с этого времени не оспаривала. Кроме того, уже после проведения геодезических работ, в период подготовки иска в суд ответчицей было получено и свидетельство о госрегистрации права собственности на земельный участок той же площадью 463 кв м.
Ответчица Чернега ТВ в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена. Как пояснила ее представитель по доверенности Московкин ВГ, она не возражает дело рассматривать в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчицы в порядке ст 167 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности Московкина ВГ.
Московкин ВГ иск Кухтиной ТН не признал, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что Чернега РВ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником домовладения по <адрес>. При проведении установления границ земельных участков в 1996 году №, № <адрес> и участка № по <адрес> истице стало известно, что площадь ее земельного участка по правовым документам должна составлять не 454 кв м, а 612 кв м, т.к. решением Батайского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта перепланировки кварталов №, 481,491,492 в г <адрес>» произведена отрезка 227 кв м от земельного участка № <адрес> ( до отрезки 938 кв м, после отрезки -711 кв м) и прирезка к земельному участку по <адрес> ( до прирезки 454 после прирезки - 612 кв м). После проведения установления границ Кривчук АЯ в 1996 году передвинул свой забор в соответствии с актом установления границ, а Чернега ТВ не смогла своевременно это сделать, т.к. истица и ее супруг угрожали ей, устраивали скандалы.. Однако в настоящее время она желает установить границы своего земельного участка и считает, что она должна пользоваться именно площадью 612 кв м в границах: по фасаду 18,0 м, а не 463 кв м, как это указано в ее договоре купли-продажи домовладения и в свидетельстве о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких претензий к площади и границам участка Кривчук ВЯ она не имеет, С учетом заключения строительно-технической экспертизы представитель ответчицы уточнил встречный иск и просит установить границы земельных участков № и № по <адрес> в соответствии с решением Батайского Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ в границах участка № по <адрес> : по фасаду и тылу - по 18,0 м, по левой меже -34,88 м, по правой меже - 19,59 м,6,89 м, 1,50 м, 1,27 м, 4,79 м, то есть по рисунку № ( л.д.89),описанному экспертом в заключении. При этом, просит обязать Кухтину ТВ демонтировать два деревянных сарая, т.к. они будут находиться на земельном участке Чернега РВ. Просит обратить внимание, что получение ответчицей свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 463 кв м, не лишает Чернега РВ возможности требовать изменение площади своего земельного участка.
Ответчик Кривчук ВЯ ( по исковому заявлению Кухтиной ТН, 3-е лицо по встречному иску Чернега ТВ) иск Кухтиной ТН не признал. Суду пояснил, что он является собственником домовладение по <адрес> с 1961 года на основании договора бессрочного пользования, площадь его земельного участка составляет 555 кв м, ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью 555 кв м в установленном законом порядке ( л.д.20). Границ и площадь его участка соответствуют документальным, его участок огорожен забором. Он считает, что требования истицы на участок большей площадью ничем не доказаны. В 1996 году к ним на участок приходила комиссия, составлялся акт согласования границ и в соответствии с этим актом он передвинул свой забор. В соответствии с этим актом и должны быть установлены границы соседей. Поскольку спор фактически возник между Чернега ТВ и Кухтиной ТН, обе стороны к нему никаких претензий не имеют., просит разрешить их спор на усмотрение суда.
Представитель 3 лица МП БТИ <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца по доверенности Балашову АГ, представителя ответчица по доверенности Московкина ВГ, ответчика Кривчук АЯ, свидетелей, обозрев материалы дела, находит, что оба исковых требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст 36,37 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В случае отсутствия кадастровой карты(плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст 29 ЗК исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты(плана) содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты(плана) земельного участка и утверждает проект его границ.
Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельных участков.
В судебном заседании установлено, что домовладение №, расположенное в <адрес> принадлежит на праве личной собственности Кухтиной <данные изъяты> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Батайской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр №(л.д.12). Площадь земельного участка в данном свидетельстве указана 678 кв м.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № МП БТИ <адрес>, по данным плана первой инвентаризации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имел границы прямолинейного очертания размером :- вдоль улицы -38,25м;- по тыльной меже -37,35м;- по левой меже -37,50м;- по правой меже -36,15м, что фактически в указанных границах составляет - 1384,2 кв.м.
По заявлению Корнеевой АУ ( прежнего собственника домовладения ) от ДД.ММ.ГГГГо передаче части земельного участка своей племяннице, была произведена отрезка земельного участка площадью 454 кв.м. и составлен акт обследования земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По данным инвентарного дела- запись от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что площадь земельного участка изменилась и составляет 938 кв.м на основании решения Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, что в границах ( л.д.84 -рис.2 приложения):- вдоль улицы -25,75м;- по тыльной меже -24,85м;- по левой меже -37,50м;- по правой меже -36,60м,
Далее на основании решения Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка опять была изменена и составила уже 673 кв м с размерами (рис.3 приложения):- вдоль улицы -20,00м;- по тыльной меже -19,00м;- по левой меже -35,00м;- по правой меже -34,00м, что фактически в указанных границах составляет - 673 кв.м. Однако, в решении Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка была указана - 711 кв.м. а схемы перепланировки кварталов согласно этого решения нет и размеры земельного участка, как указано в заключении строительно-технической экспертизы, согласно площади 711 кв.м. определить невозможно.
В архиве БТИ в перепланировке квартала № имеется решение Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении решения Исполкома Батайского Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором Исполком Горсовета решает: «решение Исполкома Батайского Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении проекта перепланировки <адрес>,481,491,492 «частично изменить». В решении Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № по <адрес> составляет 673 кв.м., а на схеме перепланировки кварталов указаны размеры границ земельного участка:- вдоль улицы -20,00м;- по тыльной меже -19,00м;- по левой меже -35,00м;- по правой меже -34,00м
Далее, по данным Акта регистрации текущих изменений БТИ по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка изменились, перемер границ участка: - вдоль улицы -25,00м;- по тыльной меже -24,30м;- по левой меже -38,00м;- по правой меже -36,70м, что фактически в указанных границах составляет - 920,7кв.м. Однако фактические границы и площадь в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ отражены не были.
Площадь земельного участка № <адрес> по фактическому пользованию в настоящее время по заключению строительно-технической экспертизы составляет 853 кв.м. ( л.д.87)
Домовладение №-а, расположенное в <адрес> принадлежит на праве личной собственности Чернега <данные изъяты> на основании договора купли-продажи удостоверенного Батайской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр № (л.д.46,47). Площадь земельного участка в данном договоре указана 463 кв м. Земельный участок этой же площадью 463,0 кв.м, принадлежит на праве личной собственности Чернега <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.50,51)
В судебном заседании установлено, что домовладение по <адрес> ранее принадлежало ФИО7. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная площадь земельного участка в этом договоре указана 454 кв м ( л.д. 48) в соответствии с решением исполкома Батайского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны размеры границ:- по фасаду и тыльной границе - 12,50м, - по правой границе - 36,60м - левой границе - 36,15м Площадь земельного участка составляла 454,0 кв.м. (рис.2 приложения - л.д.84)
В экспликации земельного участка инвентарного дела по адресу: <данные изъяты>, есть запись от ДД.ММ.ГГГГ, что площадь земельного участка изменилась и составляет 603,0 кв.м, где основанием изменения площади является решение Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. На плане усадебного участка указаны размеры (рис.3 приложения - л.д.85):- по фасаду - 18,00м- тыльной стороне -18,00м- левой меже - 34,00м
- правой меже - 33,00м. Однако, в решении Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет - 612 кв.м. а схемы перепланировки кварталов согласно этого решения нет и размеры земельного участка согласно площади 612 кв.м. определить не возможно.
В соответствии с решением Батайского Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о частичном изменении решения Исполкома Батайского Горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было указано, что площадь земельного участка №-а по <адрес> составляет 603 кв.м., а на схеме перепланировки кварталов указаны размеры границ земельного участка:- вдоль улицы -18,00м; - по тыльной меже -18,00м;- по левой меже -34,00м;- по правой меже -33,00м.
Далее, по данным акта РТИ от ДД.ММ.ГГГГ - были произведены обмеры земельного участка, по фасаду и тылу - 12,50м, по правой и левой границе - 37,00м. Фактическая площадь земельного участка составила 463 кв.м. Эта площадь соответствует площади земельного участка указанной в договоре купли-продажи между ФИО5 и Чернега Р.В. заключенный ДД.ММ.ГГГГ.
Фактическая площадь земельного участка по ул <адрес> в настоящее время составляет 466,0кв.м ( л.д.87)
Домовладение по <адрес>, граничащее с домовладениями сторон по тыльной меже, принадлежит Кривчук <данные изъяты> на основании договора бессрочного пользования, площадь земельного участка составляет 555 кв м. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью 555 кв м в установленном законом порядке ( л.д. 20). Споров по поводу границ и площади земельного участка по <адрес> ни у Кухтиной ТН, ни у Чернега РВ к Кривчук АЯ не имеется.
Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том. что границы земельных участков по <адрес> и <адрес> не соответствуют первичным данным инвентаризаций, оба участка меняли свои очертания и границы в течение времени, привести границы и площади земельных участков в соответствии с данными первичных инвентаризаций не представляется возможным.
Суд не может согласиться с установлением границ земельных участков № и № <адрес> так, как просит истица Кухтина ТН ( л.д.88), поскольку в этом случае, площадь земельного участка Чернега РВ значительно изменится в сторону уменьшения и будет составлять 418 кв.м, в то время, как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка указана 463 кв м (л.д.46,47). Кроме того, по этому варианту Чернега РВ необходимо будет демонтировать часть навеса лит «В», не являющегося самовольным, что суд считает нецелесообразным, учитывая длительное пользование ею находящимися на земельном участке сооружениями.
Не может суд согласиться и с установлением границ земельных участков № и № по <адрес> так, как просит представитель ответчицы ( л.д.89) По предложенному им варианту необходимо будет сносить (демонтировать) два сарая, принадлежащие истице, которые также не являются самовольными. Кроме того, суд учитывает, что тогда площадь земельного участка Чернега РВ будет составлять 597 кв.м, что больше, чем указано в договоре купли-продажи.
В судебном заседании установлено, что по заявлению Кривчук АЯ ДД.ММ.ГГГГ, выезжала комиссия по межевым спорам при Администрации <адрес>, которой было произведено установление границ земельного участка №-а <адрес>.(рис.4 приложение- л.д.86) по факту пользования: - по фасаду - 13,50м, по тыльной стороне - 13,50м, по левой меже - 34,50м, по правой меже - 34,50м, площадью 466 кв.м.
Этой же комиссией были установлены границы земельного участка по ул Литовской, 212 г Батайска по факту пользования: по фасаду - 25,30м, по тыльной стороне - 25,30м, по левой меже - 35,70м, по правой меже - 34,50м. Площадь земельного участка составляет 853 кв.м.
В заключении межевой комиссии указано, что земельные участки закреплены по факту пользования. Все собственники домовладений: №-а по <адрес>, № <адрес>, №-а по <адрес> ( стороны по делу) были согласны с данным актом межевания, все расписались. Кривчук АЯ в соответствии с заключением межевой комиссии передвинул свой забор и в 2005 году уже оформил свои правоустанавливающие документы на земельный участок.
Суд полагает возможным, с учетом вышеуказанных обстоятельств установить границы земельных участков № и № по <адрес> именно по акту согласования границ, но с учетом уже имеющихся и не оспариваемых сторонами межевых документов рядом расположенных с ними земельных участков, внесенных в государственный кадастровый учет на сегодняшнее время. В данном случае нет необходимости сносить (демонтировать), переносить какие-либо строения и сооружения : как истицы, так и ответчицы, они все остаются в этих границах. Данный вариант установления границ земельных участков практически соответствует существующим границам участков.
Руководствуясь ст 36, 69 ЗК РФ, ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Установить границы земельного участка по <адрес> следующим образом : вдоль ул <адрес> в виде ломаной прямой -5,66 м, далее по лит «А» - 0,29 м, 4,80 м, далее 0,59 м, 13,14 м, общая длина фасада - 24,19 м, по левой меже по ул <адрес> - 20,73 м, 15,20 м, по тыльной границе с участком <адрес> - 23,97 м, по правой границе с земельным участком <адрес> - 34, 23 м. до конца земельного участка, общей площадью 844,7 кв м.
Установить границы земельного участка по ул <адрес> следующим образом : по фасаду по ул <адрес> - 13,27 м, по правой меже с домовладением <адрес> - в виде ломаной прямой - 19,59 м,6,89 м, 1,50 м, 1,27 м, 4,79 м., по тыльной меже - 13,50 м, по левой меже с участком <адрес>, -34,23 м до конца земельного участка, общей площадью 456,9 кв м
Аннулировать регистрационную запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Чернега РВ.
В остальной части исков Кухтиной <данные изъяты> и Чернега <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Вишнякова ЛВ