Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2429\10 по иску Аносовой <данные изъяты> к Гаврисенко <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании домовладением, взыскании морального вреда,
Установил :
Аносова НВ обратилась в суд с иском к Гаврисенко РА о нечинении препятствий в пользовании домовладением, взыскании морального вреда.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Аносов ВН в обоснование иска пояснили, что Аносовой НВ на праве собственности принадлежит домовладение по <адрес> на основании свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справки ПИК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Ей же на праве собственности принадлежит и земельный участок площадью 562 кв м. Ответчица - собственник рядом расположенного домовладения по <адрес>, которая постоянно чинит ей препятствия в пользовании домовладением и земельным участком. Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Гаврисенко РА была обязана не чинить Аносовой <данные изъяты> препятствий в проведении ею ремонтно-восстановительных работ жилого дома по ул <адрес>, в проходе по-над глухой стеной дома, освободить подход Аносовой <данные изъяты> к глухой стене дома по <адрес>, убрать ограждение из досок между тыльной стеной и уборной <адрес>, убрать ограждение из шифера между глухой стеной домовладения <адрес> и летней кухней домовладения Гаврисенко <данные изъяты> по <адрес>, Гаврисенко РА была обязана также не чинить ей препятствий в пользовании окном, расположенным на глухой стене жилого дома по <адрес>, не закрывать ставни на этом окне. Примерно через 3-4 дня после принятия судом решения Гаврисенко РА самостоятельно установила забор из сетки-рабицы и шифера вдоль глухой стены домовладения по <адрес>, начиная от принадлежащей истице уборной и далее между стеной летней кухни домовладения ответчицы и до конца межевой границы. Поскольку данный забор был установлен Гаврисенко РА уже после того, как суд принял решение и этот забор предметом судебного разбирательства не был, ей пришлось вновь обращаться в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании домовладением. Все остальные требования, указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, Гаврисенко РА выполнены. Установление данного забора ответчицей лишает возможность Аносову НВ подхода к глухим стенам своих строений, расположенных рядом с участком ответчицы, в осуществлении их ремонта и т.п. Кроме того, ответчица с фасадной стороны по <адрес> закрыла досками проход к глухой стене ее дома по <адрес>. Истица считает, что ответчица злоупотребляет своим правом, что выражается в умышленном фактическом неисполнении части вступившего в законную силу решения Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчицы истице причинен моральный вред, который она оценивает в 50.000 руб и просит его взыскать с Гаврисенко РА. Таким образом, Аносова НВ просит ----------------
Ответчица Гаврисенко РА иск не признала. Суду пояснила, что дом истицы находится на меже и зайти на свою территорию земельного участка она ни ей, ни ее супругу Аносову ВН никогда не даст. Она действительно после того, как суд принял решение от ДД.ММ.ГГГГ через несколько дней установила забор из шифера и сетки-рабицы, чтобы отделить свой земельный участок от участка Аносовой НВ, при этом, отступив от стены дома истицы примерно 12-15 см. Считает, что данного расстояния для подхода к стенам своих строений для истицы достаточно. Что касается того, что она закрыла проход истице с фасадной стороны, то она его не закрывала, там просто ею установлена доска. Иск о взыскании морального вреда не признает, полагает, что моральный вред своими действиями истица наоборот причинила ей. В иске Аносовой НВ просит отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, обозрев материалы дела. дело № по иску Аносовой НВ к Гаврисенко РА о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, находит, что исковые требования о нечинении препятствий подлежат удовлетворению, а исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст 61 ч 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что Аносова НВ является собственником домовладения по <адрес> на основании свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справки ПИК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных межевания площадь земельного участка по <адрес> была определена 562 кв м ( дело № л.д.54), причем, по результатам межевания за глухой стеной дома истицы имеется расстояние 0,27 м с общей границей по фасаду 12,96 м ( дело № л.д. 55, 55 оборот, л.д.90,92) Истица является собственником земельного участка по ул <адрес> площадью 562 кв м ( дело № л.д.42) Ответчица Гаврисенко РА является собственником соседнего домовладения по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы администрации г Батайска № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( дело № л.д.32, 33) Гаврисенко РА является собственником земельного участка площадью 456 кв м по ул <адрес> на основании Постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ( данным Постановлением определены границы ее земельного участка - дело № л.д.56: по фасаду -0,67 м, уступ 0,32 м, и далее 5,17 м, уступ 0,50 м, и далее 3,77 м, по левой меже - 45,17 м, по тыльной меже -10,47 м, по правой меже -45,25 м), свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что ответчица уже после принятия судом решения от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно в нарушение данных межевания, на расстоянии 13 см от дома лит «А» истицы установила забор из шифера по-над глухими стенами дома лит «А,А-1» и из сетки - рабицы, примыкающей к этому шиферному ограждению, проходящий от туалета, принадлежащего Аносовой НВ, вдоль летней кухни, принадлежащей Гаврисенко РА.( л.д.13,14) Она же загородила проход досками с фасадной стороны к глухой стене дома лит «А,А-1» по ул <адрес>., перекрыв таким образом доступ истицы за глухую стену ее дома, лишив ее возможности производить ремонтно-восстановительные работы глухой стены ее дома лит «А.А-1»
Поскольку действиями ответчицы нарушены права и охраняемые законом интересы истицы, суд исковые требования Аносовой НВ о нечинении препятствий в пользовании домовладением удовлетворяет.
Что касается исковых требований о взыскании морального вреда, то в силу ст.ст. 150, 151,1099,1100 ГК РФ эти требования удовлетворению не подлежат. Истицей не представлено суду доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчицы, посягающими на личные неимущественные права или на другие нематериальные блага.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Гаврисенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, демонтировать установленный забор из сетки-рабицы и шифера, проходящего от туалета, принадлежащего Аносовой <данные изъяты>, вдоль летней кухни, принадлежащей Гаврисенко <данные изъяты> и вдоль глухой стены жилого дома лит «А,А-1» по <адрес>, а также освободить с фасадной стороны проход к глухой стене домовладения <адрес>.
В иске Аносовой <данные изъяты> к Гаврисенко <данные изъяты> о взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ..
Судья Вишнякова ЛВ