Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего Вишняковой ЛВ,
С участием адвоката Дмитренко ИА,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 869\10 по иску Костюковой <данные изъяты> к Авиловой <данные изъяты>, 3- му лицу Администрации <адрес> о нечинении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком,
Установил :
Костюкова РН обратилась в суд с иском к Авиловой ТН о нечинении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком. В судебном заседании в обоснование своего иска истица и ее представитель по доверенности Розенцвейг ЛИ пояснили, что истице принадлежит на праве собственности домовладение по <адрес>, ответчица - ее соседка, являющаяся собственником домовладения по <адрес>., их земельные участки граничат по тыльной стороне. Летом 2009 года Авилова РН почему-то не стала пользоваться имеющимся старым туалетом лит «У», который располагался со стороны ул Калинина, и установила себе новый кирпичный дворовой туалет прямо на меже сразу за своим забором. На неоднократные предупреждения прекратить строительство туалета, ответчица не реагировала, в нарушение санитарных норм установила туалет с выгребной водопроницаемой ямой. Истица просит обязать ответчицу за свой счет демонтировать туалет, т.к. расположен он в нарушение строительных и санитарных норм, отрицательно влияет на техническое состояние рядом расположенного строения истицы- летней кухни лит «Г» с погребом. Вода с туалета просачивается в ее погреб, приводит к отрицательному техническому воздействию на погреб и летнюю кухню. А кроме того, в летнее время невозможно находиться на земельном участке, т.к. из выгребной неводопроницаемой ямы туалета ответчицы идет зловоние. С заключением строительно-технической экспертизы Костюкова РН не согласна Просит также обязать ответчицу на своем старом туалете установить желоба, т.к. вся вода с крыши старого туалета идет на ее земельный участок, что приводит к намоканию стен ее строений.
Ответчица Авилова РН и ее представитель по доверенности Акулова НГ иск не признали. Суду пояснили, что в 2009 году старый туалет, расположенный на участке Авиловой РН, пришел в негодность, т.к. отвалилась со стороны соседей его задняя стенка. Данный туалет эксплуатировался еще с 1969 года. Рядом с душем она построила новый кирпичный туалет, т.к. другого места из-за малой площади земельного участка и плотности застройки просто нет. Выгреб в туалете, хотя по заключению строительно-технической экспертизы и не водонепроницаемый, но никакого отрицательного воздействия на летнюю кухню истицы и ее погреб данный туалет не оказывает и оказывать не может. Поскольку туалет не представляет никакой опасности для жизни истицы, то требование о сносе данного сооружения Костюкова РН предъявлять не вправе Старый туалет ею не эксплуатируется, т.к. его эксплуатировать по назначению уже нельзя, яма в нем засыпана и это строение используется как подсобное, это было установлено и экспертом при осмотре, но если необходимы желоба на этом старом туалете, она их установит
Представитель Администрации г <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, их представителей, адвоката Дмитренко ИА, обозрев материалы дела, находит, что иск Костюковой РН подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что собственником домовладения по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является Костюкова РН ( л.д.11), она же является и собственником земельного участка общей площадью 381 кв м по данному адресу на основании постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12). Собственником домовладения по <адрес> и земельного участка общей площадью 311 кв м на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о госрегистрации права является Авилова ТН ( л.д.21-22).
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в юго-западном углу земельного участка ответчицы на расстоянии 0,70 м от западной межи и 0,20 м от границы с земельным участком истицы расположено хозяйственное строение душ-сарай размером 2,75 х 1,30 м. С восточной стороны душа-сарая в непосредственной близости от него, на расстоянии 0,20 м от границы с земельным участком по <адрес> расположено здание туалета, которое представляет собой одноэтажное кирпичное здание размерами 1,45 х 1,30 м с кирпичным выгребом. глубиной 2,40 м ( на момент осмотра экспертом домовладения он был заполнен на высоту не более 10 см). Стены выгреба выложены из керамического кирпича, не оштукатурены, перекрытие выгреба- деревянное.
Данный туалет расположен на расстоянии 9,30 м от жилого дома Авиловой РН и на расстоянии 0,50 м от пристройки лит «А-3» имеющей общую площадь 3,5 кв м,( жилой нет) принадлежащей Костюковой РН.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы техническое состояние несущих конструкций данного строения исправное, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает никому угрозы для жизни и здоровья. Однако выгреб туалета не является водонепроницаемым, а является саморассасывающимся, что действительно не соответствует санитарным нормам, предъявляемым к конструкции выгребов дворовых уборных в объектах индивидуального жилищного строительства. Не соответствует санитарным нормам также и расположение данного туалета ( не менее 8 м от окон жилого дома.), как не соответствует и строительным нормам и само расположение туалета ( не менее 1 м от границы земельных участков).
В судебном заседании установлено, что на земельном участке Костюковой РН на расстоянии 0,30 м от границы с земельным участком Авиловой ТН расположено здание летней кухни лит «Г.п\Г,г-1»., 1981 года постройки. В этом здании имеется кирпичный погреб глубиной 1,70 м, здание летней кухни расположено на расстоянии 0,50 м от здания туалета ответчицы. На внутренних стенах погреба имеются следы увлажнений, эти следы имеются как в левой части северной стены погреба, напротив которой расположено здание туалета, так и в правой части северной стены погреба, которая находится в удалении от туалета.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы следы увлажнения погреба летней кухни истицы не имеют причинно-следственной связи с возведенным туалетом ответчицы, эти следы увлажнения связаны с отсутствием отмостки северной стороны стены, неудовлетворительной гидроизоляции погреба летней кухни истицы и уровнем грунтовых вод в районе нахождения земельного участка. Туалет, расположенный по ул <адрес>, который истица просит снести, не оказывает отрицательного воздействия на погреб летней кухни Костюковой РН.( л.д.68-69).
Следует отметить, что летняя кухня лит «Г.п\Г, г-1» истицы построена была прежним собственником данного домовладения - ее супругом Костюковым ИА, являвшимся собственником домовладения с 1964 года, после которого она вступила в права наследства ( л.д.13), также в нарушение норм СНИП, т.к. она расположена, как уже отмечено выше, на расстоянии 30 см от межевой границы участков сторон., также как и пристройка лит «А-3», принадлежащая Костюковой РН.( л.д.10)
Следует также отметить, что по данным технического паспорта БТИ <адрес> пристройки лит «А-1»,»А-2»,А-3», расположенные на земельном участке Костюковой РН, не имеют жилой площади ( л.д.30). В соответствии с п 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест» на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. Расстояние же от дворовой уборной ответчицы до жилого дома лит «А» истицы - более 8 м.
В судебном заседании установлено, что площадь земельного участка ответчицы -311 кв м, плотность застройки большая. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы по архитектурно-планировочному решению земельного участка домовладения по <адрес>, возвести новый туалет в другом месте участка с учетом требований п 2.2.3 и п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 технически не представляется возможным ( л.д.65)
Оснований не доверять или сомневаться в заключении строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Заключение экспертизы дано не только на основании изучения специализированной литературы, но и изучения объектов исследования выходом эксперта на место.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также отсутствия технической возможности переноса имеющегося туалета, расположенного на участке ответчицы, отсутствия причинно-следственной связи между следами увлажнения погреба летней кухни истицы с возведенным туалетом ответчицы, суд считает, что оснований для сноса ( демонтажа) туалета не имеется. То обстоятельство, что здание туалета расположено на расстоянии менее 1 м от межевой границы участков само по себе автоматически не дает оснований для сноса (переноса, демонтажа) здания туалета на другое место. Как уже отмечалось выше, и у самой истицы ее строения также расположены в непосредственной близости от межевой границы.
Тем не менее, учитывая, что в соответствии с санитарными нормами выгреб дворовой уборной должен быть водонепроницаемым, а в имеющемся здании туалета ответчицы выгреб таковым не является, суд полагает необходимым обязать ее устроить водонепроницаемый выгреб.
Что касается исковых требований Костюковой РН об обязании Авилову ТН установить желоба для организации водоотлива на прежнем здании туалета, то данные ее требования суд удовлетворяет. Так, в судебном заседании установлено, что это здание в настоящее время туалетом не является, а является хозяйственным строением - сараем лит «Д» Как установлено в судебном заседании отверстие между туалетом и выгребом забетонировано, в данном строении хранятся хозяйственные вещи ответчицы. Это обстоятельство было подтверждено и заключением строительно-технической экспертизы ( л.д.68). В связи с тем, что по заключению данной экспертизы имеется техническая возможность установки желобов для организации водоотлива, суд считает возможным обязать ответчицу такие желоба установить на крыше сарая лит «Д» Хотя по нормам СНИПа система водоотведения на хозяйственных постройках не обязательна, тем не менее, во избежание дальнейших конфликтных ситуаций, возможного намокания стены пристройки лит «А-3» истицы, суд считает исковые требования Костюковой РН в этой части удовлетворить.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Авилову <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, своими силами и средствами устроить водонепроницаемый выгреб туалета, расположенного на земельном участке по <адрес>.
Обязать Авилову <данные изъяты> своими силами и средствами на сарае лит «Д», расположенном на земельном участке по ул <адрес> установить желоба для организации водоотлива.
В остальной части иска Костюковой РН отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Вишнякова ЛВ