Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
С участием адвоката Арбекова АА,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2234\10 по иску Красиковой <данные изъяты> к Скибо <данные изъяты>, Скибо <данные изъяты>, Красиковой <данные изъяты>, Администрации <адрес> о признании договора приватизации квартиры недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, прекращении зарегистрированного права собственности на квартиру,
Установил :
Красикова МИ обратилась в суд с иском к Скибо <данные изъяты>, Скибо <данные изъяты>, Красиковой Ольге <данные изъяты>, Администрации <адрес> о признании договора приватизации квартиры недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, прекращении зарегистрированного права собственности на квартиру.
В судебном заседании в обоснование исковых требований Красикова МИ пояснила, что Красикова ОН - ее мать, а Скибо ЗС и Скибо НГ - бабушка и дедушка. Ответчики являются собственниками каждый по 1\3 доле <адрес>, причем, ответчики Скибо - на основании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. а Красикова ОН - по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Красикова ОН была включена в число сособственников на квартиру. Во время приватизации квартиры она была несовершеннолетняя ( ей было только 2 года), она проживала вместе с ответчиками в данной квартире, однако почему-то в нарушение норм действующего законодательства в договор приватизации квартиры включена не была. О том. что квартира приватизирована только на двоих, а потом по решению мирового судьи и мать была включена в число сособственников, она узнала только в 2010 году, когда Скибо НГ начал требовать от бабушки и матери выплатить ему за его 1\3 долю в праве собственности на квартиру 500.000 руб. Срок исковой давности, который просит применить в отношении ее требований ответчик Скибо НГ, она не пропустила. В соответствии со ст 7 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», поскольку права ее вышеуказанным договором приватизации были нарушены, она просит признать договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным полностью, передать квартиру в муниципальную собственность и прекратить зарегистрированное право на квартиру ответчиков.
Ответчики Скибо ЗС и Красикова ОН иск Красиковой МИ признали, полагали его подлежащим удовлетворению в полном объеме. Красикова ОН пояснила, что она действительно в 1989 году вышла замуж и они с мужем переехали жить в общежитие. Однако после рождения дочери в 1990 году брак их распался и она с 1990 года проживала то в общежитии, то в квартире <адрес>, т.к. в общежитии не было нормальных условий для малолетнего ребенка. Вещи из общежития были перевезены в 1993 году. Ответчица Скибо ЗС подтвердила эти обстоятельства
Ответчик Скибо НГ иск не признал. Суду пояснил, что на момент приватизации <адрес> в квартире проживали и были зарегистрированы только он со своей бывшей супругой Скибо ЗС. Их дочь Красикова ОН в 1989 году вышла замуж, выписалась из квартиры и проживала вместе со своим мужем и дочерью Красиковой МИ в общежитии по <адрес>. После того как дочь со своим мужем развелась, она продолжала жить в общежитии, но поскольку там не было нормальных условий для малолетнего ребенка, в 1993 году он лично привез дочь в квартиру со всеми вещами и именно с 1993 года она с Красиковой МИ и проживает в спорной квартире. В 2001 году по взаимному согласию по решению мирового судьи дочь Красикова ОН была включена в число сособственников на квартиру, хотя и не проживала в момент ее приватизации в квартире, но т.к. жить ей было негде, он согласился включить ее в число собственников на квартиру. Сам он в квартире примерно 9 лет уже не живет Просит применить к исковым требованиям Красиковой МИ срок исковой давности, т.к. Красикова ОН, являясь законным представителем Красиковой МИ, еще в 2001 году знала о договоре приватизации. Просит также учесть, что норма права, на которую ссылается истица, была введена в действие только в августе 1994 года и обратной силы не имеет. Он действительно летом 2010 года предложил Скибо ЗС выплатить ему за его 1\3 долю в праве собственности на квартиру, однако сумму в 500.000 руб не называл. В иске Красиковой МИ просит отказать.
Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело слушать в его отсутствие. Суд считает возможным дело рассматривать в отсутствие представителя Администрации <адрес>..
Суд, выслушав стороны, представителя истицы по ордеру адвоката Арбекова АА, представителя ответчика Скибо НГ по доверенности Головко ОЕ, обозрев материалы дела, дело № мирового судьи судебного участка № г Батайска по иску Красиковой ОН к Скибо ЗС, Скибо НГ о признании права собственности на 1\3 долю квартиры, находит, что иск Красиковой МИ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст 2 Закона РФ « О приватизации жилого фонда в РФ» ( далее Закон) граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ.
В соответствии со ст 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органом государственной власти или органом местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которое это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
В соответствии со ст 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В судебном заседании установлено, что по договору передачи в собственность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией <адрес> и Скибо ЗС, Скибо НГ, собственниками квартиры без определения долей являются Скибо ЗС и Скибо НГ ( л.д.17). На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы проживала согласно выписке из лицевого счета только они оба ( л.д.8-9 дело № мирового судьи с\у №)., причем Красикова ОН снялась с регистрационного учета из квартиры еще ДД.ММ.ГГГГ и вновь была зарегистрирована в ней только ДД.ММ.ГГГГ.
Следует отметить то обстоятельство, что на предварительном судебном заседании Красикова ОН поясняла, что проживает в квартире вместе с дочерью Майей с 1993 года, а до этого жила в общежитии <адрес>.
В судебном заседании истицей не представлено никаких доказательств того, что на период приватизации квартиры коммунальные платежи за квартиру оплачивались с учетом 4-х человек ( сторон по делу), в том числе и нее. Решение мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ о включении в число сособственников на спорную квартиру Красиковой ОН преюдициального значения для Красиковой МИ не имеет.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Красикова МИ с матерью Красиковой ОН с 1989 года по 1993 год не проживали в квартире <адрес>. Красикова ОН выехала в 1989 году из данной квартиры на другое постоянное место жительства.
Показания свидетелей Кошман СВ, Семипеленко ОВ суд во внимание принять не может, поскольку их объяснения опровергаются объяснениями самой Красиковой ОН, данными ею в предварительном судебном заседании. Кроме того, данные свидетели даже не знают об обстоятельствах проживания Красиковой ОН в общежитии вообще.
Что касается заявления Скибо НГ о применении срока исковой давности, то данные требования удовлетворены быть не могут, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что истица Красикова МИ до 2010 года знала о состоявшемся в 1992 году договоре приватизации квартиры. А в силу ст 200 п 1 ГК РФ в данном случае срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Красиковой <данные изъяты> к Скибо <данные изъяты>, Скибо <данные изъяты>, Красиковой <данные изъяты>, Администрации <адрес> о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры « <адрес> в собственность недействительным, о приведении сторон в первоначальное положение, прекращении зарегистрированного права собственности Скибо ЗС, Скибо НГ, Красиковой ОН на квратиру № <адрес>, - отказать
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме,
Судья Вишнякова ЛВ