Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года.
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.
При секретаре Хаустовой Ю.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2147/10 по иску Кривенковой <данные изъяты> к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру,
У с т а н о в и л :
Кривенкова СМ обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку ( л. д. 9). В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просила сохранить квартиру в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру ( л. д. 25-26).
В судебном заседании истица суду пояснила, что она является собственником <адрес> на основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. Также она является собственником 6/40 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> на основании соглашения об определении долей на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. Жилой дом по <адрес> являлся барачного типа, без удобств. Истица, без разрешения соответствующих органов самовольно произвела реконструкцию квартиры: демонтировала отопительную печь, установила дверной проем, а также самовольно построила комнаты №,4,5 ( кухня, санузел, передняя). Согласно отказа Архитектуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ реконструированная квартира с возведенной одноэтажной пристройкой обладает технической возможностью и пригодна для дальнейшей эксплуатации. Истица просит сохранить квартиру в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на <адрес>.
Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав истицу, обозрев материалы дела, находит, что иск подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что Кривенкова СМ является собственником <адрес> на основании решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ( л. д. 12), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № ( л.д. 11). Также она является собственником 6/40 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес> на основании соглашения об определении долей на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № ( л. д. 21-22). Жилой дом по <адрес> являлся барачного типа, без удобств. Истица, без разрешения соответствующих органов самовольно произвела реконструкцию квартиры: демонтировала отопительную печь, установила дверной проем, а также самовольно построила комнаты №,4,5 ( кухня, санузел, передняя). В соответствии со ст. 29 п. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и ( или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Во внесудебном порядке истица не смогла сохранить квартиру в реконструированном состоянии, т.к. согласно отказа Архитектуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг.отсутствует разрешение на реконструкцию <адрес> многоквартирном одноэтажном жилом доме по <адрес>, в связи с этим МУ « <данные изъяты>» отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта и его согласовании ( л. д. 13). Однако в соответствии с тем же отказом Архитектура <адрес> сообщает, что самовольно произведена реконструкция <адрес>. Реконструкция данной квартиры включает в себя строительство комнат № и переустройство в комнате №. Согласно акта обследования МП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ несущие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, аварийных повреждений в цокольной части фундаментов, ведущих к неработоспособному состоянию основных несущих конструкций, не обнаружено. Учитывая удовлетворительное состояние основных несущих конструкций реконструированная квартира с возведенной одноэтажной пристройкой обладает технической возможностью и пригодна для дальнейшей эксплуатации ( л. д. 13). По заключению ФГУЗ « <данные изъяты>» в РО» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная <адрес> по <адрес> расположенная в <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 « <данные изъяты>» ( л. д.17-18). Суд считает, что самовольно реконструированная квартира не нарушает интересы других граждан и не создает ни для кого угрозу для жизни и здоровья, считает возможным сохранить квартиру в реконструированном состоянии и признать за истицей право собственности на <адрес>. При этом, суд также учитывает и то обстоятельство, что согласно соглашения об определении долей на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № доли земельного участка по <адрес> находится в собственности Кривенковой СМ. Суд считает необходимым довзыскать с истицы госпошлину в сумме 1.704,84 руб. за требование о признании права собственности на всю квартиру.
Руководствуясь ст. 29 п. 4 ЖК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Сохранить в реконструированном состоянии квартиру № общей площадью 48,9 кв. м., в том числе жилой площадью 27,7 кв. м., расположенную в <адрес>
Признать за Кривенковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на квартиру № № общей площадью 48,9 кв. м., в том числе жилой площадью 27,7 кв. м., расположенную в <адрес>
Взыскать с Кривенковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, госпошлину в сумме 1.704,84 руб. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Вишнякова Л.В.