Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
С участием адвоката Ванюниной ЕВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-697\10 по исковому заявлению Яценко <данные изъяты>, Яценко <данные изъяты> к Скориковой <данные изъяты>, 3-м лицам Администрации <адрес>, МП БТИ <адрес> о разделе домовладения и земельного участка с прекращением права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, с присвоением самостоятельных почтовых адресов, об обязании демонтировать навес лит «Е», перенести забор,
Установил :
Яценко ИД, Яценко СН обратились в суд с иском к Скориковой ЛА, 3-му лицу МП БТИ <адрес> о разделе домовладения и земельного участка на два самостоятельных с присвоением земельным участкам самостоятельных почтовых адресов, об обязании Скорикову ЛА перенести забор, разделяющий их земельные участки и установить его по существующей фактической границе пользования земельным участком ( л.д. 7-9) Судом в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Администрация г Батайска.
В обоснование иска Яценко ИД, действующая от своего имени и от имени Яценко СН по доверенности ( л.д.27) суду пояснила, что истцы являются каждый собственниками по 1\4 доли жилого дома лит «А,Б-Б-4» по <адрес>, а также они являются собственниками каждый по 1\4 доле земельного участка по <адрес>. Собственником 1\2 доли того же жилого дома является Скорикова ЛА., в том числе и собственником 1\2 доли земельного участка по <адрес>. Они с ответчицей решили разделить их общее домовладение на два самостоятельных с присвоением их домовладениям отдельных почтовых адресов. Для чего заказали в БТИ г <адрес> размежевание, получили описание границ смежных землепользователей, однако впоследствии выяснилось, что после размежевания границы, указанные в плане границ земельных участков не соответствуют фактическим границам, размежевание было произведено со слов ответчица, с размерами в плане истцы не согласны, считают, что размежевание проведено было не по фактическому порядку пользования земельным участком. Согласно имеющегося у истцов плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка составляли: по фасаду -12,13 м, по тылу -14,4 м, по левой меже - 66,30 м, по правой меже -65,90 м. Согласно карты границ земельный участок по <адрес> может быть разделен на два самостоятельных и границы земельного участка составляют: 1-й участок общей площадью 438 кв м ( ответчицы) :длина по фасаду -6,06 м, по тылу - 7,20 м, по левой меже - 66,36 м, по правой меже - 65,91 м. Границы участка № ( истцов) площадью 440 кв м: по фасаду - 6,07 м, по тылу - 7,20 м, по левой меже - 66,31 м, по правой меже - 66,36 м. Однако с данным разделом земельных участков истцы не согласны, т.к. прохода за домом у них практически не будет. Ранее за домом был 1 м, сейчас после того, как ответчица дом обложила кирпичом, расстояние стало примерно 90 см. что недостаточно. Земельный участок между ними был ранее разделен забором, причем граница проходила по строениям лит «Б,Б-1,Б-2,Б-3,Б-4», затем стоял забор из шифера ( от строений и до огорода), далее - забор из железных секций. Когда забор стоял таким образом, то для прохода у них было примерно 60 см Фактический порядок пользования земельным участком изображен на плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10) и этот фактический порядок пользования участком истцов вполне устраивал Однако ответчица в 2009 году без согласия истцов и перед выходом геодезистов перенесла имеющийся забор, увеличив таким образом площадь своего земельного участка. Поскольку имеющийся спор в добровольном порядке они не смогли урегулировать, в связи с чем истцы обратились в суд. Просят разделить домовладение на два самостоятельных, выделив им в собственность с Яценко СН ( доли свои они объединяют) те строения и сооружения, которыми они пользуются и определить их доли в праве общей долевой собственности у каждого по 1\2, в том числе и в праве на земельный участок. Ответчице - выделить в собственность те строения и сооружения, которыми пользуется она с тем, чтобы она стала собственником своего домовладения и земельного участка, с дальнейшим присвоением их домовладения отдельных почтовых адресов, то есть по второму варианту, разработанному экспертом в экспертном заключении № ( л.д.79). Просит суд обязать ответчицу перенести установленный ею забор, разделяющий их участки в границы, указанные в этом варианте заключения строительно-технической экспертизы. При условии принятия судом предложенного истцами варианта раздела земельного участка, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы подлежат демонтажу выступающая в сторону земельного участка истцов часть навеса ответчика лит. «Е» шириной 0.66м со стороны тыльной межи и 0.35м со стороны ул. <адрес> Поэтому истцы просят обязать ответчицу демонтировать весь навес лит «Е» Истица Яценко ИД просит также взыскать с ответчицыпонесенные ею судебные расходы, а именно: 25.500 руб - за производство строительно-технической экспертизы,15.000 руб - в возмещение расходов на оплату услуг ее представителя.
Ответчица Скорикова ЛА иск не признала. Суду пояснила, что она в принципе не возражает против раздела домовладения и земельного участка на два самостоятельных с присвоением их домовладению отдельных почтовых адресов, для чего они обе и обращались в БТИ <адрес> с заявлениями о размежевании. На их земельный участок выезжали геодезисты, дали им обеим карты границ участков, с этими картами все они были согласны. После чего Скорикова ЛА в соответствии с этими границами и установила забор, ничего противоправного она не делала. Не возражает против раздела домовладения с прекращением на него права общей долевой собственности, т.к. между ними никаких споров по поводу пользования домами не имелось и не имеется. Но возражает против раздела земельного участка именно так, как предлагают истцы, то есть по второму варианту, разработанному экспертом ФИО4. Данный вариант ее не устраивает, поскольку площадь выделяемого ей земельного участка меньше, чем приходится на ее идеальную долю, на 26 кв м, что является для нее значительным. Кроме того, при таком варианте раздела участка она будет лишена возможности подхода к стенам своих строений для их ремонта, обслуживания и т.п, да еще ей придется сносить и навес, против чего она категорически возражает. Не возражает против варианта раздела участка так, как им предложили разделить геодезисты МП БТИ <адрес>, то есть согласна с вариантом №, разработанным экспертом в заключении строительно-технической экспертизы.. Возражает также против возмещения истице понесенных ею судебных расходов. поскольку она сама обратилась в суд, сама и должна нести свои судебные расходы.
Представитель Администрации <адрес> дело просил рассматривать в его отсутствие. ( л.д.42) Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель 3 лица МП БТИ <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен. Суд полагает возможным дело рассматривать в отсутствие представителя МП БТИ г <адрес>.
Суд, выслушав истицу Яценко ИД, действующую также в интересах истца Яценко СН по доверенности, ее представителя по ордеру адвоката Ванюнину ЕВ, ответчицу Скорикову ЛА, свидетелей, эксперта ФИО5, обозрев материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части раздела домовладения, а в части раздела земельного участка - не подлежат по следующим основаниям,
В соответствии со ст 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При этом, по смыслу ст 252 ГК РФ раздел домовладения влечет за собой прекращение права общей долевой собственности на домовладение.
В судебном заседании установлено, что собственниками домовладения по ул <адрес> являются : истцы: Яценко ИД - 1/4 доли на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о ГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (лит. «А») Яценко СН - 1/4 доли на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о ГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (лит. «А») ответчик Скорикова ЛА - 1/2 доли на основании свидетельства о ГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (лит. «Б-Б4») на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о ГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (лит. «А») на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ
По данным МП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.44,45) на земельном
участке домовладения № по <адрес>. расположены :жилой дом лит. «А»
саманный, обложенный кирпичом с пристройками лит. «А1», лит. «А2», лит. «А3» с
кирпичным коридором лит. «а» жилой дом лит. «Б» с пристройками лит. «Б1», «Б2»,
лит. «Б4»,деревянная кухня лит. «В», кирпичные сараи лит. «Ж-И «, навес лит. «Е»,
заборы №,8, мощение №, уборные №,4, сливная яма №, души №,7.
сведения о наличии самовольно возведенных строений отсутствуют. Общая площадь жилых домов лит. «А-А1-А2-А3-а» и лит. «Б-Б1-Б2-Б3-Б4» составляет - 127.4м2, из них на 1/2 долю каждой из сторон полагается по -63.7м2,
В судебном заседании установлено, что между сторонами ( как и между прежними
собственниками домовладения) имеется сложившийся порядок пользования
домовладением, что стороны в судебном заседании не отрицали. Так, истцы Яценко
пользуются жилым домом лит. « Б-Б1-Б2-Б3-Б4» общей площадью 61.7м2, в том числе
жилой - 31,3 м2, надворными строениями и сооружениями - летняя кухня лит. «В»,
мощение №, уборная №, душ №, забор №. Ответчица Скорикова ЛА пользуется
жилым домом лит. «А-А1-А2-А3-а» общей площадью 65.7м2, в том числе жилой -
39.7м2, надворными строениями и сооружениями- сараи лит. «И-Ж», уборная №,
сливная яма №, душ №,
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № эксперта ФИО6 раздел жилых домов лит. «А-А1-А2-А3-а» и лит. «Б-Б1-Б2-Б3-Б4» по сложившемуся порядку пользования с прекращением общей долевой собственности между истцами и ответчиком технически возможен, требованиям СНиП 31-02-2001.Строительные нормы и правила. Дома жилые одноквартирные не противоречит, при этом, доли истцов в жилом доме лит. «Б-Б1-Б2-Б3-Б4» увеличатся и составят по 1/2 части, право общей долевой собственности истцов на жилой дом лит. «А-А1-А2-А3-а» прекращается, право общей долевой собственности ответчика на жилой дом лит. «А-А1-А2-А3-а» увеличится и составит целую часть, право общей долевой собственности ответчика на жилой дом лит. «Б-Б1-Б2-Б3-Б4» прекращается.
Таким образом, суд считает возможным разделить домовладение между сторонами, выделив им в собственность те строения и сооружения, которыми они и пользуются, право общей долевой собственности истцов на жилой дом ответчицы лит «А,А-1,А-2,А-3» суд считает возможным прекратить, право общей долевой собственности ответчицы на жилой дом истцов лит «Б,Б-1,Б-2,Б-3» суд также считает возможным прекратить.
Что касается исковых требований о разделе земельного участка в соответствии с вариантом № раздела участка, разработанного в экспертном заключении №, с прекращением права общей долевой собственности на него между сторонами и с дальнейшим присвоением земельным участкам с расположенными на нем строениями и сооружениями отдельных почтовых адресов, то суд в этой части иска истцам Яценко отказывает по следующим основаниям.
В соответствии со ст 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л д 21-22) истцы Яценко приобрели в общую долевую собственность в равных долях -1/2 часть земельного участка по <адрес> площадью 878м2 с кадастровым №, на участке имеются жилой дом площадью 26.7м2, кухня, уборная, мощение, ограждение. Согласно свидетельству № о праве собственности на землю, выданному Скориковой ЛА ДД.ММ.ГГГГ (лд37, 38): решением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для индивидуального жилищного строительства ей в собственность предоставлена 1/2 часть земельного участка от общей площади 856м2 - 428м2, в границах: вдоль <адрес> - 11.9м, по левой меже - 66.0м,по тыльной меже - 13.8м, по правой меже - 66.6м..
Постановлением Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ бы (л.д. 24) «об изменении
площади земельного участка по <адрес> и внесении изменений в постановление
Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № п.1. считать земельный участок из
земель поселений, расположенный по адресу: <адрес>, площадью
878м2, для эксплуатации жилого дома.п.3. п.1.10 постановления Главы администрации
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «об итогах перерегистрации земельных участков
домовладений граждан» читать в следующей редакции: «1.10». За домовладельцем по
<адрес> Скориковой ЛА в собственность 1/2 долю земельного участка площадью
878м2, для эксплуатации жилого дома».,п.4. КЗРиЗУ внести изменения в свидетельство о
праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Скориковой ЛА.»
В соответствии с постановлением Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (лд25) «о
предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка по
<адрес>» было предоставлено Яценко СН и Яценко ИД в общую долевую
собственность за плату в равных долях 1/2 часть земельного участка из земель населенных
пунктов с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>,
<адрес>, для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома,
в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 878м2.
По данным плана границ земельного участка (л д 28), от ДД.ММ.ГГГГ, площадь
земельного участка составляет 878м2, в границах: вдоль <адрес> - 12.13м, (ранее
меньше на 0.23м=11.9-12.13) по левой меже - 66.3м, (ранее меньше на 0.3м=66.0-
66.3),по тыльной меже - 3.43м, 10.97м (всего - 14.4м) (ранее меньше на 0.6м=13.8-
14.4) по правой меже- 65.9м (ранее больше на 0.7м=66.6-65.9)из них на идеальные доли
совладельцев полагается: на 1/2 долю -439.0м2, на 1/4 долю - 219.5м2.
В судебном заседании установлено, что по данным карт (плана) границ земельного
участка, составленного геодезистом МП БТИ <адрес> (л д 29-30), предполагается
раздел земельного участка на две изолированные части, при этом выделяется: ответчице
- земельный участок (№) площадью 438м2 в определенных границах (лд30): в общее
пользование истцов - земельный участок (№) площадью 440м2 также в определенных
в границах (лд29): Причем, площадь участка № - меньше, а участка № - больше,
чем полагается на идеальные доли сторон всего на 1м2, что находится в близком
соответствии идеальным долям сторон и не влияет на изменение их долевого участия в
праве собственности на земельный участок.( размеры границ по периметру земельного
участка по данным карт практически не отличаются от данных плана границ земельного
участка (л д 28) Однако, как указано в экспертом заключении и подтверждено экспертом
ФИО7 в судебном заседании, по этому варианту раздела участка истцы
лишены возможности прохода между жилыми домами со стороны дворовой части
земельного участка, находящегося в их пользовании.
Истцы настаивают на разделе земельного участка, который был разработан
экспертом ( вариант №), в соответствии с которым в общую собственность истцов
Яценко ИД и Яценко СН выделяется земельный участок № площадью 465.6м2 в
границах :- вдоль <адрес> - 6.07м+0.49м, всего - 6.56м,- по левой меже-
66.31м,по тыльной меже - 3.43м, 3.77м (всего - 7.2м),по границе с участком № -
66.36м, с изломом на расстоянии 34.59м от тыльной межи., ответчице Скориковой ЛА-
земельный участок № площадью 412.4м2 в границах:- вдоль <адрес> -5.57м, - по
правой меже - 65.91м,- по тыльной меже - 7.2м,по границе с участком №.36м,
При этом площадь земельного участка № - меньше, а участка № - больше, чем
полагается на 1/2 долю на 26.6м2, долевое соотношение земельных участков: №
ответчика - 412.4м2 - 47/100,№ 2 истцов - 465.6м2 - 53/100 часть или по 53/200 у
каждого из истцов.
В соответствии со ст 41 ч 4 ГрК РФ в случае, если по инициативе правообладателей
земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько
земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок,
изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке
территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не
должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные
размеры земельных участков и не должны быть менее предусмотренных
градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков
В судебном заседании установлено, что при разделе земельного участка по ул
<адрес>, оба земельных участков будут иметь площадь более 400 кв м.
что действительно соответствует «Правилам землепользования и застройки
муниципального образования « <адрес>», утвержденные решением Городской
Думы от ДД.ММ.ГГГГ.( не менее 400 кв м) Однако, при разделе земельного
участка суд должен обращать внимание не только на соответствие площадей образуемых
земельных участков, но и на обстоятельства, которые в соответствии со ст 43 ч 4 ГрК РФ
являются значимыми, а именно: обеспечение, в том числе и общественных интересов,
когда необходимо установить зонирование территории, градостроительных регламентов
возможность существования в качестве отдельного самостоятельного земельного участка
с определенной площадью, которая необходима для обеспечения проезда, прохода,
доступности проезда для обеспечения пожарной безопасности строений, прокладки
соответствующих коммуникаций, существования действующих коммуникаций и
возможности прокладки необходимых коммуникаций, а также и охраны окружающей
среды и иных обстоятельств, затрагивающих интересы лиц, кроме правообладателей
земельного участка. Вид разрешенного использования земельного участка,
существовавший для разделяемого земельного участка должен быть перенесен и на
образовавшиеся в результате раздела земельные участки и таким образом,
индивидуальное строительство на образовавшихся земельных участках в соответствии с
разрешенным видом использования может продолжаться, при этом, необходимо
установить отсутствие нарушения интересов как смежных с разделяемым земельным
участком землепользователей, так и общественных интересов, а также возможность
сохранения эколого-ландшафтной организации территории, в ином случае объекты
недвижимого имущества будут возводиться на земельных участках, предоставленных для
индивидуального жилищного строительства при отсутствии возможности эксплуатации
строения и коммуникаций на земельном участке.
Как установлено в судебном заседании, при разделе земельного участка на два
самостоятельных ( по любому из разработанных экспертом вариантам) ни истцы, ни
ответчица не будут иметь возможности подхода к стенам своих строений и сооружений
для их нормальной эксплуатации. Кроме того, по предложенному истцами варианту
раздела земельного участка ответчица лишена возможности при необходимости
подхода к стене жилого дома лит. «А-А1-А2-А3» и сарая лит. «И» со стороны левой межи
для проведения ремонтных работ и техобслуживания жилого дома и сарая, необходим
перенос ограждения - из сетки-«рабицы» на металлических столбах и бетонном
основании (фото л д50,52,55), установленного в огородной части протяженностью 31.3м,
перенос или демонтаж части навеса лит. «Е» длиной 6.18м (между лит. «А2» и лит. «И»)
на 0.35м со стороны улицы и 0.66м со стороны тыльной межи, навес лит. «Е» со стороны
левой межи обшит листами из металлического профиля, что служит ограждением между
участками № и № вдоль лит. «Е-И» между лит. «А3» и огородной частью, навес -
покрытие шифером, на металлических столбах.. При условии предоставления в
пользование каждой из сторон изолированного прохода расстояние между жилыми
домами должно было бы составлять не менее 1.5м, то есть, при существующем
расположении жилых домов, предоставление в пользование каждой из сторон прохода,
ширина которого соответствовала бы требованиям СНиП, не представляется возможным.
По варианту раздела истцов ответчик лишен возможности прохода к жилому дому со
стороны левой межи, а проход, предоставляемый в пользование истцов - 0.6-0.69м, что
менее допустимого требованиями СНиП. Кроме того, площадь земельного участка №
- меньше, а участка № - больше, чем полагается на 1/2 долю ответчика, на 26.6м2,
При таких обстоятельствах раздел земельного участка, является невозможным.
В соответствии со ст 196 ч 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным
исковым требованиям. Поскольку суд отказывает истцам Яценко в разделе земельного
участка по предложенному ими варианту его раздела, то соответственно суд отказывает
им и в требованиях об обязании демонтировать навес лит «Е», а также в требованиях об
обязании ответчицу перенести забор в соответствии с границами образуемого земельного участка по <адрес> по второму варианту его раздела.
Что касается требований Яценко ИД о взыскании со Скориковой ЛА понесенных ею судебных расходов. то суд в соответствии со ст 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что в иске Яценко ИД о разделе земельного участка отказано, а спора о разделе домовладения между сторонами не имелось, в данных требованиях ей отказывает.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Разделить домовладение по <адрес> следующим образом:
Выделить в долевую ( по 1\2 доле в праве ) собственность Яценко Ирины
Дмитриевны и Яценко <данные изъяты> в домовладении по <адрес>
жилой дом лит. « Б-Б1-Б2-Б3-Б-4» общей площадью 61.7м2, в том числе жилой -31,3 м2,
а также надворные строения и сооружения - летнюю кухню лит. «В», мощение №,
уборную №, душ №, забор №.
Признать за Яценко <данные изъяты> право собственности на 1\2 долю в
праве общей долевой собственности на жилой дом лит «Б,Б-1,Б-2,Б-3, Б-4» общей
площадью 61, 7 кв м, в том числе жилой 31,3 кв м, расположенный по ул <адрес>
<адрес>
Признать за Яценко <данные изъяты> право собственности на 1\2 долю в
праве общей долевой собственности на жилой дом лит «Б,Б-1,Б-2,Б-3, Б-4» общей
площадью 61, 7 кв м, в том числе жилой 31,3 кв м, расположенный по ул <адрес>
<адрес>
Выделить в собственность Скориковой <данные изъяты> в домовладении по
<адрес> жилой дом лит. «А-А1-А2-А3-а» общей площадью 65.7м2, в
том числе жилой - 39.7м2, а также надворные строения и сооружения- сараи лит. «И-
Ж», уборную №, сливную яму №, душ №,
Признать за Скориковой <данные изъяты> право собственности на жилой
дом лит. «А-А1-А2-А3-а» общей площадью 65.7м2, в том числе жилой -
39.7м2, расположенный по <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности Скориковой <данные изъяты>
<данные изъяты> на жилой дом лит «Б,Б-1,Б-2,Б-3, Б-4» общей площадью 61, 7 кв м, в том
числе жилой 31,3 кв м, расположенный по <адрес>
Прекратить право общей долевой собственности Яценко <данные изъяты>,
Яценко <данные изъяты> на жилой дом лит «А А1-А2-А3-а» общей площадью 65.7м2,
в том числе жилой - 39.7м2, расположенный по <адрес>
В исковых требованиях Яценко ИД, Яценко СН к Скориковой ЛА о разделе
земельного участка по <адрес> с прекращением права общей долевой собственности на земельный участок, с присвоением самостоятельных почтовых адресов, об обязании Скорикову ЛА демонтировать навес лит «Е», перенести забор, взыскании судебных расходов, - отказать
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Вишнякова ЛВ