РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием адвоката - Мошенкиной О.В., представившей ордер № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.,
представителя истца - Мошенкиной О.В. по доверенности от <Дата обезличена>., ответчицы - Баранниковой ФИО20, выступающей в интересах несовершеннолетнего сына Баранникова ФИО21, представителя Баранниковой Г.В. - Муллер В.В. по доверенности от <Дата обезличена>., ответчицы - Хамадиевой Г.Р., выступающей в интересах несовершеннолетнего сына Хамадиева ФИО22 ФИО23, ответчиков - Васкевич ФИО24, Блинова ФИО25, выступающих в интересах несовершеннолетних сыновей - Блинова ФИО26, Блинова ФИО27,
при секретаре - Шандренко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/10 по иску Сычева ФИО28 к Баранниковой ФИО29 ФИО30, выступающей в интересах несовершеннолетнего сына Баранникова ФИО31, Хамадиевой ФИО32, выступающей в интересах несовершеннолетнего сына Хамадиева ФИО33, Васкевич ФИО34, Блинову ФИО35 ФИО36, выступающих в интересах несовершеннолетних сыновей - Блинова ФИО37, Блинова ФИО38, о солидарном взыскании с Баранниковой ФИО39, Васкевич ФИО40, Блинова ФИО41 в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
УСТАНОВИЛ:
Сычев ФИО42 обратился в суд иском, ссылаясь на то обстоятельство, что <Дата обезличена>г. Баранников, <Дата обезличена> года рождения, играя со спичками, совершил поджог, в результате которого полностью сгорел его легковой автомобиль марки <Номер обезличен>, стоимостью <данные изъяты> руб. В автомобиле истец поставил новые чехлы, аппаратуру, потратив на все <данные изъяты> тыс. руб., которые также сгорели. В гараже, где стояла автомашина истца, также сгорели: комплект зимней резины, резиновая лодка и другие принадлежности на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. руб. Всего истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. руб. В результате поджога истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что он не спит ночами, т.к. ему снятся кошмары в связи с происшедшим пожаром, т.к. он с огромным трудом накопил деньги на автомашину, выезжал на ней с семьей за город, на дачу, и даже один год не успел поездить на купленном автомобиле. Теперь он остался без средств передвижения и вряд ли сможет снова купить такую же автомашину. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб. Вина малолетнего Баранникова К.В. в поджоге установлена органами дознания, однако, в возбуждении уголовного дела в отношении него за совершение действий, предусмотренных ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный малолетними детьми, отвечают их родители. Сгоревший при пожаре автомобиль полностью уничтожен, ремонту не подлежит, о чем истцу выдали справку для утилизации и снятия с учета автомобиля. Согласно справке-счету от <Дата обезличена>г. истец купил автомобиль за <данные изъяты> тыс. руб. Добровольно ответчик не возмещает причиненный истцу ущерб, в связи с чем Сычев Ю.В. вынужден был обратиться в суд с иском к Баранниковой ФИО43, выступающей в интересах несовершеннолетнего сына Баранникова ФИО44, о взыскании с Баранниковой ФИО45 ФИО46 материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В процессе рассмотрения дела по существу истец и его представитель уточнили исковые требования, просили суд взыскать с Баранниковой ФИО47 материальный ущерб, состоящий из рыночной стоимости утраченной автомашины <Номер обезличен>, регистрационный номер <Номер обезличен>, в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости автомашины <Номер обезличен>, регистрационный номер <Номер обезличен>, в сумме <данные изъяты> руб., стоимости сгоревших шин в количестве 4 шт. и дисков в количестве 4 шт. в размере <данные изъяты> руб., а также компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. л.д.67-68).
Определением судебного заседания от 19.02.2010г. к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены законные представители несовершеннолетних - Хамадиева А.А., Блинова К.А., Блинова И.А. л.д. 70).
Определением судебного заседания от 15.04.2010г. процессуальное положение 3-х лиц по делу: Хамадиевой ФИО48, выступающей в интересах несовершеннолетнего сына Хамадиева ФИО49, Васкевич ФИО50, Блинова ФИО51 ФИО52, выступающих в интересах несовершеннолетних сыновей: <<ФИО>3>, <<ФИО>2> ФИО53, было изменено на соответчиков по делу л.д. 93-94).
Представитель истца - Мошенкина О.В. по доверенности от <Дата обезличена>г. л.д.21), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать ущерб и компенсацию морального вреда солидарно со всех ответчиков по делу.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.111).
Ответчица Баранникова Г.В., выступающая в интересах несовершеннолетнего сына <<ФИО>7>, её представитель - Муллер В.В. по доверенности от <Дата обезличена>г. л.д. 22), в судебном заседании исковые требования истца не признали, суду пояснили, что в постановлении дознавателя г.Батайска об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что проведенной проверкой было установлено, что на месте пожара несовершеннолетний Баранников К.В. был не один, а в компании несовершеннолетних детей. Истец указывает, что в сгоревшем гараже были уничтожены автомобильные шины и диски на сумму <данные изъяты> руб., но в подтверждение этого прилагает лишь товарный чек индивидуального предпринимателя, в то время как товарный чек, выданный, как указано в <Дата обезличена>., без кассового чека расходным документом не является, не подтверждает якобы понесенные затраты истцом. Так же истец указывает в иске, что он с огромным трудом приобрел утраченный автомобиль, но по неизвестным причинам не стал страховать долгожданное транспортное средство на условиях добровольного страхования, в том числе и от пожара либо от утраты транспортного средства. В части 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Помимо того, истец хранил свой автомобиль небрежно, в самовольно возведенном временном помещении, не предусмотренном для гаражных помещений. Они также не согласны с суммой морального вреда, т.к. согласно ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Ответчица Хамадиева Г.Р., выступающая в интересах несовершеннолетнего сына <<ФИО>6>, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, т.к. её сын не был участником данного преступления, а был лишь свидетелем, что нашло своё подтверждение в отказном производстве.
Ответчики: Васкевич Т.Н., Блинов А.Л., выступающие в интересах несовершеннолетних сыновей - <<ФИО>3>, <<ФИО>2> ФИО54, исковые требования не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, т.к. их дети не были участниками данного преступления, а были лишь свидетелями, что нашло своё подтверждение в отказном производстве.
Выслушав представителя истца - адвоката Мошенкину О.В., ответчицу Баранникову Г.В., ыступающую в интересах несовершеннолетнего сына <<ФИО>7>, представителя Баранниковой Г.В. - Муллер В.В., ответчицу - Хамадиеву Г.Р., выступающую в интересах несовершеннолетнего сына <<ФИО>6>, ответчиков - Васкевич Т.Н., Блинова А.Л., выступающих в интересах несовершеннолетних сыновей - <<ФИО>3>, <<ФИО>2> ФИО55, обозрев отказной материал <данные изъяты> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по факту поджога хоз.построек и автомашины <Номер обезличен>» по <...> <Номер обезличен>, изучив материалы дела, допросив свидетеля, судья считает необходимым удовлетворить исковые требования Сычёва Ю.В. частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители) опекуны, попечители, отвечают в соответствии с п. 1 и 2 статьи 1073 ГК РФ, п.2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.
Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 ГК РФ. Родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка либо в силу объективных причин не мог воспитывать ребенка.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании было установлено, что <Дата обезличена> года по адресу: <...>, <...> <Номер обезличен> произошел пожар с признаками поджога, в результате которого сгорели гараж и автомашина <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, гос.номер Т <Номер обезличен> принадлежащие Сычеву Ю.В.
В ходе проверки, проведенной и.о. дознавателя ОВД <...>, старшим лейтенантом милиции Мишутиным А.В., было установлено, что <Дата обезличена>г. в 16.45 час. несовершеннолетние <<ФИО>6>, <Дата обезличена> года рождения, <<ФИО>3>, <Дата обезличена> года рождения, <<ФИО>7>, <Дата обезличена> года рождения, гуляли во дворе дома <Номер обезличен>, расположенном по <...> в г.Батайске. Из объяснений Баранникова К.В. следует, что в ходе прогулки он вместе с Хамадиевым А.А., Блиновым К.А., Блиновым И.А. и двумя неустановленными подростками зашли внутрь хозяйственной постройки, расположенной возле гаража, принадлежащего Сычеву Ю.В. во дворе дома <Номер обезличен> по <...> в г.Батайске, где совместно занимались приготовлением шашлыка на костре, при этом разожгли костер спичками и стали играть с огнём, т.е. бросать в пламя бумажки и кусочки рубероида. В результате действий вышеуказанных несовершеннолетних огонь распространился на здание хозпостройки и прилегающие строения и гаражи. После Баранников К.В., Хамадиев А.А., Блинов К.А., Блинов И.А. побежали за водой, чтобы потушить пожар, но не смогли этого сделать.
Из объяснений Хамадиева А.А., Блинова К.А. следует, что в ходе прогулки они вместе с Баранниковым К.В. зашли внутрь хозяйственной постройки, расположенной возле гаража, принадлежащего Сычеву Ю.В. во дворе дома <Номер обезличен> по <...> в г.Батайске, при этом у последнего при себе был коробок со спичками. Затем Баранников К.В. собрал кусочки бумаги и, находясь внутри хозяйственной постройки, стал играть с огнём при этом собрал бумагу в кучу и поджег её спичками, в результате чего огонь распространился на здание хозпостройки и прилегающие строения и гаражи. В результате возникшего пожара строения и гаражи, принадлежащие Гарькуша, Бабаянц, Ермина, Дундулис, Сычеву, были повреждены и уничтожены огнем. Затем Баранников К.В. убежал домой, а Хамадиев А.А. и Блинов К.А. попытались потушить огонь и рассказали о произошедшем жильцам дома <Номер обезличен> <...>. Данные факты косвенно подтверждаются объяснениями несовершеннолетнего Кулик А.В. и гр. Дравалёвой В.М. Таким образом, было установлено, что в действиях несовершеннолетнего Баранникова К.В. имеется состав преступления, предусмотренный ст. 168 УК РФ, но поскольку на момент совершения данного преступления Баранников К.В. не достиг возраста привлечения его к уголовной ответственности, <Дата обезличена> года было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Баранникова К.В. (отказной материал <Номер обезличен>).
Согласно свидетельству о рождении серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., родителями Баранникова ФИО56 являются: мать - Баранникова ФИО57 л.д.15).
В ходе рассмотрения дела по существу Баранникова ФИО58 суду пояснила, что в день пожара её сын гулял во дворе с ребятами. Она была дома и уснула после возвращения из деревни. Она разрешает сыну гулять самостоятельно, так как они живут в обособленном рабочем городке. Сын ей рассказал, что в день пожара они с мальчишками жарили мясо, которое им дали родители одного из ребят. Кто-то из них поджог рубероид, который свисал с крыши одного из сараев. Однако сын, как и другие ребята, каждый раз рассказывает разные истории про пожар. Такой случай с участием её сына произошёл впервые.
Согласно свидетельству о рождении серии I<Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., родителями Хамадиева ФИО59 являются: мать - Хамадиева ФИО60 л.д.83).
В ходе рассмотрения дела по существу Хамадиева ФИО61 суду пояснила, что в день пожара её сын был вместе с нею в гостях по адресу: <...> <Номер обезличен> <...>, её сына во время пожара на улице не было.
Согласно свидетельству о рождении серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., родителями Блинова ФИО62 являются: мать - Васкевич ФИО63, отец -Блинов ФИО64 л.д.84).
Согласно свидетельству о рождении серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г., родителями Блинова ФИО65 являются: мать - Васкевич ФИО66, отец-Блинов ФИО67 л.д.85).
В ходе рассмотрения дела по существу Васкевич Т.Н., Блинов А.Л. суду пояснили, что в день пожара их дети гуляли на улице во дворе. Через минут 15-20 они забежали домой и сказали, что ФИО68 Баранников поджег сарай, попросили бутылку с водой, чтобы потушить пожар, но они им не разрешили.
Допрошенная по инициативе Баранниковой Г.В. свидетель Ивахненко Н.Н. суду пояснила, что очевидцем пожара она не была, кто именно поджег сарай она не знает.
Ни Баранниковой Г.В., ни её представителем не было представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности несовершеннолетних Хамадиева А.П., Блинова К.А., Блинова И.А. к поджогу, в результате которого <Дата обезличена>г. произошел пожар.
Согласно характеристике, выданной директором МОУ лицей <Номер обезличен>, Баранников ФИО69 в данном образовательном учреждении обучается с <Дата обезличена> года. По результатам обследования педагога-психолога ребенок был условно готов к школе. За первый месяц обучения он по-прежнему не адаптирован к обучению в образовательном учреждении и зачислен в группу адаптации школьников. На уроках может отвлекать других и отвлекаться сам. На замечания учителя реагирует адекватно. ФИО70 самостоятелен, может заботиться о других, но требует к себе постоянного внимания и контроля со стороны взрослых л.д.115).
Таким образом, судом установлено, что ФИО71 Баранников, являясь самостоятельным ребенком, требует к себе постоянного внимания и контроля со стороны взрослых, однако, со стороны матери постоянный контроль отсутствует. Так в день пожара Баранников ФИО72 самостоятельно гулял на улице, а его мать спала дома, в результате чего отсутствовал с её стороны должный контроль за малолетним сыном.
<Дата обезличена>г. несовершеннолетний Баранников К.В. был поставлен на профилактический учет в <данные изъяты> <...> за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 168 УК РФ. С несовершеннолетним Баранниковым К.В. инспектором ПДН регулярно проводятся профилактические беседы о недопущении совершения уголовных преступлений и административных правонарушений, однако, на проводимые профилактические беседы он не реагирует. По месту учебы характеризуется неудовлетворительно, не подчиняется требованиям педагогов, на замечания взрослых не реагирует. В декабре несовершеннолетний Баранников К.В. был направлен на обследование к <данные изъяты> <данные изъяты> л.д.92).
Поскольку в день пожара отсутствовал должный контроль со стороны Баранниковой Г.В. за своим малолетним сыном, суд в силу ч.1 ст. 1073 ГК РФ считает необходимым взыскать с Баранниковой Г.В. причиненный Сычеву Ю.В. в результате пожара ущерб.
Судом установлено, что в результате пожара уничтожен автомобиль <Номер обезличен>, регистрационный номер <Номер обезличен>, а также все имущество, находящееся в гараже и принадлежащее <<ФИО>12> л.д.9).
Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года рыночная стоимость автомашины <Номер обезличен>, регистрационный номер Т <Номер обезличен>, с учетом износа на момент пожара, составляет <данные изъяты> руб. л.д.118-144).
Данная стоимость автомашины ответчицей по делу не оспаривалась.
Расходы истца по оплате услуг специалиста составили <данные изъяты> руб., в подтверждение чего в материалах дела имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру от <Дата обезличена>г. л.д.62).
Также истцом в подтверждение причиненного ущерба, связанного с утратой автомобильных шин в количестве 4 шт. и автомобильных дисков в количестве 4 шт., представлен товарный чек на сумму <данные изъяты> руб. л.д.62).
Однако данный товарный чек не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отсутствует кассовый чек, подтверждающий расходы истца по оплате приобретенного товара на сумму <данные изъяты> руб.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с Баранниковой ФИО73 ущерба, суд, руководствуясь ст. 1083 ГК РФ, принимает во внимание имущественное положение последней, а именно то обстоятельство, что Баранникова Г.В. нигде не работает, так как является инвалидом <Номер обезличен> группы, одна воспитывает и содержит несовершеннолетнего сына ФИО74, единственным доходом её семьи является пенсия по инвалидности, размер которой ниже прожиточного минимума.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить вдвое размер подлежащего взысканию с Баранниковой Г.В. ущерба, что составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.:2).
С учетом изложенного, судья считает необходимым взыскать с Баранниковой ФИО75 в пользу Сычева ФИО76 ФИО77 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.
Рассматривая требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд руководствуется положениями ч.2 ст. 1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрены случаи компенсации владельцам автомашин морального вреда в результате их уничтожения, что является основанием для отказа судом Сычеву Ю.В. в удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд считает необходимым взыскать с Баранниковой Г.В. в пользу истца расходы последнего по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Баранниковой ФИО78, Васкевич ФИО79, Блинову ФИО80, суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
4. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная