РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2010 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием старшего помощника прокурора г.Батайска - Снурницыной Н.В.,
истицы - Неумывайченко М.С., ответчицы - Еленовой Н.В.,
при секретаре - Филенко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1438/09 по иску Неумывайченко ФИО27 к Председателю ТСЖ «<данные изъяты>» Еленовой ФИО28 об установлении факта состояния в трудовых отношениях, восстановлении на работе, обязании произвести запись в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ в должности технического работника, взыскании задолженности по заработной плате за май-июль в сумме № руб., за вынужденные прогулы в сумме № руб., судебных расходов в сумме № руб., компенсации морального вреда в сумме № руб.
УСТАНОВИЛ:
Неумывайченко ФИО29 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что она работала в должности технического работника у ответчицы в ТСЖ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выбрана голосованием жильцов в члены правления ТСЖ «<данные изъяты>» и назначена на должность технического работника с ежемесячным окладом в размере № руб. В её обязанности входило содержание в чистоте четырех подъездов многоэтажного <адрес> в г. Батайске. Возложенные на истицу обязанности, она исправно исполняла в течение всего этого времени. За май месяц полученная ею заработная плата составила № руб. вместо № руб., т.е. № № руб. не дополучено, за июнь месяц ей не выплачено № руб. и за 13 дней июля № руб./31 день* 13дней=№ руб., итого: № руб.+№ руб.+№ руб.= № руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчица попросила сдать ключи от всех подсобных помещений и от подъездов дома, освободив истицу от занимаемой должности, при этом не произвела соответствующих записей в трудовой книжке ни о приёме на работу, ни об увольнении. Причиной увольнения, по мнению истицы, послужила её беременность. С учетом изложенного, истица вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в защиту своих нарушенных прав.
В процессе рассмотрения настоящего дела по существу истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила суд установить факт состояния в трудовых отношениях, восстановить её на работе, обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ в должности технического работника, взыскать задолженность по заработной плате за май-июль в сумме № руб., за вынужденные прогулы в сумме № руб., судебные расходы в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб. (л.д.44-45, 56).
Истица Неумывайченко М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она работала в должности технического работника у ответчицы в ТСЖ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным окладом в размере № руб. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Статьей 61 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, а также какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а так же других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. В ст. 65 ТК РФ говорится о том, что отсутствие трудовой книжки не может быть причиной отказа в приёме и оформлении на работу и работодатель обязан по письменному заявлению работника оформить новую трудовую книжку. В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить трудовой договор в письменной форме в течение трех дней со дня фактического допущения работника к работе. Возложенные на истицу обязанности она исправно исполняла в течение всего этого времени. За май месяц она получила заработную плату в сумме № руб. вместо № руб., т.е. № руб. ею не дополучено, за июнь месяц ей не выплачено № руб. и за <данные изъяты> дней июля № руб., итого № руб. (№ руб. + № руб. + № руб. = № руб.). ДД.ММ.ГГГГ ответчица попросила сдать ключи от всех подсобных помещений и от подъездов дома, освободив истицу от занимаемой должности, при этом отказалась производить соответствующие записи в трудовой книжке ни о приёме на работу, ни об увольнении. Истица считает, что причиной увольнения послужила её беременность. С учетом изложенного, просила суд удовлетворить её уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчица Еленова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с истицей была устная договоренность о том, что фактически её обязанности уборщицы исполняет истица и другая девушка. Истица не приносила ни заявления о приёме на работу на должность уборщицы, ни трудовую книжку, так как работала на другом предприятии. С ДД.ММ.ГГГГ истица и другая девушка начали работать в качестве уборщиц, размер вознаграждения делился между ними пополам. За месяц работы в качестве уборщицы она каждой из них отдала вознаграждение в сумме № руб., за получение которых они нигде не расписывались, так как не были официально оформлены. Согласно штатному расписанию числилась одна уборщица. Со ДД.ММ.ГГГГ ответчица приступила к обязанностям председателя ТСЖ «<данные изъяты>», а Лебедева А.В. приступила к обязанностям уборщицы. Просила суд в иске отказать.
Выслушав истицу, ответчицу, обозрев надзорное производство №ж-№, заключение старшего помощника прокурора г.Батайска Снурницыной Н.В., полагавшей исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления Неумывайченко М.С. по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).
Согласно положениям ст. 16-19 Трудового кодекса РФ правовым основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является трудовой договор.
Также трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В соответствии с положениями ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Согласно Уставу ТСЖ «<данные изъяты>» создано собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется Правлением Товарищества. Члены Правления избираются из числа членов товарищества собственников жилья на общем собрании членов Товарищества сроком на два года.
К компетенции Правления относится наём работников для обслуживания многоквартирного дома, их увольнение, а также утверждение размера их заработной платы (пункт 12.6.5 Устава).
Председатель Правления избирается из состава членов Правления сроком на два года.
Председатель Правления Товарищества обеспечивает выполнение решений Правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Председатель Правления Товарищества вправе издавать приказы, давать указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества, которые для них обязательны. Выдавать доверенности, в том числе с правом передоверия. Действовать и подписывать от имени Товарищества платежные документы, договоры, совершать сделки и т.д. (п.13.6.1-13.6.4).
Неумывайченко М.С. обратилась в суд с настоящим иском в защиту своих нарушенных прав, ссылаясь на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности технического работника у ответчицы в ТСЖ «<данные изъяты>». Она была выбрана голосованием жильцов в члены Правления ТСЖ «<данные изъяты>» и назначена на должность технического работника с окладом № руб. в месяц. В её обязанности входило содержание в чистоте четырёх подъездов многоэтажного жилого дома по <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Председателем Правления ТСЖ «<данные изъяты>» являлась не ответчица по делу, а Лебедева ФИО30, которая была избрана на данную должность собранием Правления ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, в подтверждение чего в материалах дела имеется Протокол собрания Правления ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д.25).
Ответчица по делу - Еленова <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работала на должности уборщика подъездов и прилегающей территории ТСЖ «<данные изъяты>», о чем в материалах дела имеются: приказ № -ОК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).
В соответствии со штатными расписаниями с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), а также с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) в ТСЖ «<данные изъяты>» предусмотрена 1 штатная единица уборщика помещений с окладом в размере <данные изъяты> руб.
На основании протокола собрания членов Правления ТСЖ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 была назначена на должность Председателя ТСЖ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).
Согласно Приказу №-ок Еленова ФИО31 приступила к исполнению должностных обязанностей Председателя ТСЖ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92).
Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева ФИО37 переведена на должность технического работника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).
Таким образом, анализ вышеизложенных фактов, а также доказательств, подтверждающих эти факты, свидетельствует о том, что ответчица по делу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была Председателем ТСЖ «<данные изъяты>», в связи с чем некомпетентна была решать вопрос о приёме Неумывайченко М.С. на работу, тем более, что в силу п. 12.6.5 Устава ТСЖ «<данные изъяты>» вопросы найма работников для обслуживания многоквартирного дома и их увольнения, относятся к компетенции Правления ТСЖ «<данные изъяты>».
Более того, судом установлено, что в спорный период времени вакансии технического работника в ТСЖ «<данные изъяты>» не было, так как данную должность до ДД.ММ.ГГГГ занимала ответчица по делу.
Еленова ФИО32 суду пояснила, что между нею, с одной стороны, и Неумывайченко М.С., Терновой В.И., с другой стороны, была договорённость о том, что последние помогают ей исполнять обязанности по уборке помещений, а она им производит выплату вознаграждения в размере № руб. ежемесячно, каждой, при этом письменного соглашения они не заключали, так как договоренность носила кратковременный характер. Неумывайченко М.С. заявления о приёме её на работу не писала, трудовую книжку ей никогда не отдавала.
Истица в судебном заседании в подтверждение доводов ответчицы не отрицала того обстоятельства, что она убирала только два подъезда многоквартирного жилого дома по <адрес>, два раза в неделю, остальные два подъезда убирала другая женщина.
Также следует отметить, что в своём заявлении, адресованном прокурору г.Батайска, Неумывайченко М.С. указывает на то, что ей обещали должность уборщицы, что подтверждает тот факт, что между работодателем, в данном случае им является Правление ТСЖ «<данные изъяты>», и истицей не была достигнута договоренность о приёме последней на работу в качестве уборщика помещений.
Судом установлено, что основным местом работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «<данные изъяты>», в котором Неумывайченко М.С. работает в качестве специалиста по работе с клиентами, а в период с ДД.ММ.ГГГГ она находится в декретном отпуске (л.д.97-100). При этом истица заявила требование о восстановлении её на работе в ТСЖ «<данные изъяты>» в должности уборщика помещений по основному месту работы.
Допрошенные в судебном заседании по инициативе истицы свидетели: Кононенко А.С., Стефанова В.Н., Русинова А.А., Черничук И.Г., Неумывайченко Г.В. суду показали лишь то, что Неумывайченко М.С. осуществляла уборку подъездов в многоквартирном жилом доме по <адрес>, что не оспаривалось сторонами по данному делу.
Суд критически оценивает показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они не доказывают факта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником, в связи с чем не являются для суда юридически значимыми.
Поскольку в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт трудоустройства истицы в качестве уборщика помещений в ТСЖ «<данные изъяты>» у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Неумывайченко ФИО34 к Председателю ТСЖ «<данные изъяты>» Еленовой ФИО33 об установлении факта состояния в трудовых отношениях, восстановлении на работе, обязании произвести запись в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ в должности технического работника, взыскании задолженности по заработной плате за май-июль в сумме № руб., за вынужденные прогулы в сумме № руб., судебных расходов в сумме № руб., компенсации морального вреда в сумме № руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
2. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В.Заярная