РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием адвоката - Ковалевой С.А., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ
истицы - Масловой Н.И., представителя ответчика Маслова И.П. - Муллер В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1391/10 по иску Масловой ФИО11 к Маслову ФИО12 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Маслова ФИО13 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ей принадлежит № доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ковалевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в реестре №. Собственником № доли вышеуказанного домовладения является ответчик Маслов ФИО14 на основании определения судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел домовладения и перераспределены доли, в результате чего истице выделено № доли, а ответчику № доли. На его долю выделены: часть жилого дома лит. А <адрес>, состоящая из помещений: жилой комнаты №, коридора №, № части гаража на которой расположены летняя кухня и баня с погребом № часть бетонного бассейна №, металлических ворот №, кирпичного забора №, мощения из плитки №, навеса лит. Е. С истицы в пользу ответчика была взыскана денежная компенсация в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Однако с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не проживает в домовладении, не участвует в его содержании и оплате услуг. Истицей за её личные средства была произведена газификация дома: ввод в домовладение - <данные изъяты> руб., в летнюю кухню лит.Г, выделенную ответчику, - <данные изъяты> руб., укладка тротуарной плитки, приобретение плитки, песка, цемента, стоимость материалов - <данные изъяты> руб., стоимость работ <данные изъяты> руб., возведен кирпичный забор со стороны фасада, приобретение кирпича, песка, цемента стоимость материалов - <данные изъяты> руб., работ <данные изъяты> руб., оклеивание обоев лит. А, приобретение обоев, клей - <данные изъяты> руб., работа <данные изъяты> руб., в выделенной ответчику комнате №. Также в бане лит. Д выложена на полу плитка, стоимость материалов <данные изъяты> руб., работа - <данные изъяты> руб. (выделено ответчику), в бане лит. № были обшиты стены вагонкой, стоимость материалов <данные изъяты> руб., работа <данные изъяты> руб. (выделено ответчику), в летней кухне лит. № были оштукатурены стены, стоимость материала <данные изъяты> руб., работа <данные изъяты> руб. (выделено ответчику), также истицей была пробурена скважина, приобретен насос, трубы на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб., работа <данные изъяты> руб., сделан навес лит №, стоимость работ и материалов - <данные изъяты> руб., поставлены металлические ворота и калитка на сумму <данные изъяты> руб., установлены 3-и металлопластиковые окна на сумму <данные изъяты> руб. в лит. № комнаты № выделены ответчику, установка стационарного телефона: обустройство люка и ввод в домовладение. Всего на сумму <данные изъяты> руб., из которых на долю ответчика в соответствии с решением суда о разделе приходится - <данные изъяты> руб. в имуществе, выделенном в собственность ответчика, и в имуществе, выделенном в пользование в равных долях, <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Ответчик добровольно отказывается возместить истице стоимость улучшений. С учетом изложенного, истица вынуждена была обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений в сумме <данные изъяты> руб., расходов на получение справок из МП БТИ <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. 10 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Истица Маслова Н.И., её представитель - адвокат Ковалева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Маслов И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.49).
Представитель ответчика - Муллер В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), в судебном заседании исковые требования истицы не признала, суду пояснила, что в соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ указано: если участник долевой собственности за свой счет и с соблюдением установленного порядкавнес в общее имущество неотделимые улучшения, то он может требовать увеличения своей доли соразмерно возрастанию стоимости имущества. Считает, что установленный порядок не был соблюден, в данном случае не было получено согласие ответчика на внесение в имущество каких-либо улучшений. Возведение кирпичного забора проводилось также без согласия ответчика, забор металлический, который ранее был возведен, его вполне устраивал. Жильцы по своей инициативе возвели забор, смета на который к иску не была приложена. О наличии обоев в лит. «№» ответчику ничего не известно, а смета о работе и материалах в комнате №, выделенной ему по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, также к иску не приложена. При проведении переоборудования, которое Маслов И.П. обязан произвести в отведенной ему части, ему необходимо будет в итоге провести косметический ремонт, в результате чего обои он будет клеить сам в выделенной ему части. Баня была выделена ответчику в лит. «№» и о наличии в ней плитки и проведении каких-либо работ ему не известно, отсутствует также смета на возможный объем материала и строительные работы, согласие на проведение работ им не давалось. Кухня лит.№, выделенная по решению суда Маслову И.П., находится в состоянии, которое оставляет желать лучшего, что подтверждается фотоматериалами. Сарай лит. №» размером 3№ решением суда выделен истице. Бурение скважины, если и проводилось, то опять же без согласия ответчика. В часть домовладения, которая по решению суда выделена Маслову И.П., вода не проведена, коммуникациями он не пользовался и не пользуется. Считает, что жильцы дома если и проводили какие-либо коммуникации, то исключительно в своих собственных интересах для улучшения условий собственного проживания. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выделенной ему части обязан оборудовать собственные коммуникации. В отношении навеса лит. «№» затраты истцом также не подтверждены. Стойки и каркас этого навеса были возведены ответчиком, только он накрывал его шифером. Ворота и калитка, возведенные якобы истицей, в настоящее время с учетом выделенной ответчику части домовладения вообще нарушают его интересы, так как он обязан пристроить пристройку размером № м. для оборудования помещения кухни, в котором предусмотрено окно. Существующая калитка сделает невозможной инсталляцию этого помещения. Ответчиком в свое время был сварен и возведен железный забор и калитка, что было им подтверждено в иске, поданном осенью ДД.ММ.ГГГГ., на что Батайским городским судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ Металлопластиковые окна, приобретенные, якобы истицей, также устанавливались без согласия Маслова И.П. В выделенной ему жилой комнате № эти металлопластиковые окна не пригодятся. Таким образом, истица может их демонтировать, вернув прежние - дубовые. Окна не являются неотделимым улучшением имущества, так как подлежат демонтажу, замене. Телефоном, который также установлен, якобы истицей, в части домовладения, выделенной Маслову И.П., не находится, и он не пользуется им, так как в доме не проживал и не проживает. В отношении расходов, понесенных истицей на получение заключения МП БТИ для суда № от ДД.ММ.ГГГГ, считает что в таком заключении не было и нет необходимости, так как эти заключения не подтверждают сумму расходов, понесенных истицей при возведении ею неотделимых улучшений. С учетом изложенного, представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований Маслова И.П. отказать. Одновременно просила суд возместить Маслову И.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, обозрев гражданское дело № 2-20/10 по иску Маслова И.П. к Масловой Н.И. о разделе домовладения, изучив материалы дела, судья считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления Масловой Н.И. в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В соответствии с ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Таким образом, под соблюдением установленного порядка использования общего имущества имеется в виду согласие всех сособственников на производство одним из них неотделимых улучшений. Без указанного согласия изменение долей не происходит, но в этом случае возможно возложение на остальных сособственников части расходов по производству неотделимых улучшений общего имущества (ст. 249 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При этом следует иметь в виду, что расходы по содержанию общего имущества подразделяются на две группы. К первой относятся: налоги, сборы, иные обязательные платежи, взимаемые в размерах, установленных правовыми актами. В случае, если один из участников долевой собственности понес такие расходы не только за себя, но и за другого сособственника, то он вправе взыскать с него эти расходы пропорционально долям в праве собственности. Ко второй группе относятся расходы, осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности, к которым относятся: как платежи, так и расходы по страхованию, ремонту, улучшению, охране общего имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии, а также улучшение его свойств и качеств - это составная часть владения и пользования им. Поэтому, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с другого сособственника, если последний возражает против таких расходов (ст. 247 ГК РФ).
В судебном заседании было установлено, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 09.02.2010г. по делу № 2-20/10 по иску Маслова И.П. к Масловой Н.И. о разделе домовладения, суд перераспределил доли Маслова И.П. и Масловой Н.И. в праве общей долевой собственности на домовладение по <адрес> в г.Батайске, определив долю Маслова ФИО15 в размере № доли, долю Масловой ФИО16 в размере № доли, а также разделил данное домовладение (л.д.8-13). При этом в описательно-мотивировочной части решения суд обратил внимание Масловой Н.И. на то, что она не лишена возможности требовать взыскания с Маслова И.П. компенсации вложенных её средств в улучшение части дома, выделяемой судом Маслову И.П., доказывая свою сумму вложения на общих основаниях.
Данное решение Батайского городского суда Ростовской области от 09.02.2010г. послужило основанием для обращения Масловой ФИО17 ФИО18 в суд с настоящим иском.
В подтверждение заявленного искового требования о взыскании с Маслова И.П. стоимости неотделимых улучшений в сумме <данные изъяты> руб. истица представила суду технические паспорта домовладения по <адрес> в г.Батайске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, а также просила суд допросить в качестве свидетелей её сына и невестку, которые проживают в этом домовладении с ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Маслов ФИО19 в домовладении по <адрес> в г.Батайске не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, своего согласия на проведение различного рода работ, связанных с содержанием, сохранением и улучшением данного домовладения он Масловой Н.И. никогда не давал.
Маслова Н.И. суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года она проживала в домовладении по <адрес> в г.Батайске, а после смерти своей матери стала проживать по адресу: <адрес>. С этого момента в доме стал проживать её сын со своей семьей.
Представитель ответчика, возражая против доводов истицы, пояснила, что в спорном домовладении на протяжении 15 лет проживает сын истицы - Маслов ФИО20 с членами своей семьи супругой и сыном, которые с целью улучшения своих жилищно-бытовых условий и произвели улучшения в данном домовладении.
По сведениям домовой книги сын истицы Маслов И.Е. и его супруга Маслова И.В. зарегистрированы в домовладении по <адрес> в г.Батайске с ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с требованиями закона должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случая, истица, заявляя исковое требование о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений в домовладении по <адрес> в г.Батайске, не представила суду ни одного допустимого доказательства, подтверждающего факт понесенных ею расходов на производство неотделимых улучшений в данном домовладении, пояснив суду, что никаких чеков и квитанций, а также иных документов у неё не сохранилось. Также затруднилась ответить на вопрос суда о наличии проекта на газификацию домовладения и о наличии металлического забора, демонтированного в результате установки нового забора.
При таких обстоятельствах суд отказал представителю истицы в допросе сына истицы и невестки, поскольку показания данных свидетелей при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих расходы истицы по произведенным улучшениям в домовладении, не являются для суда юридически значимыми.
Также суд отказал в назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку истицей не доказан факт произведенных ею улучшений в домовладении по <адрес> в г.Батайске с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.
Что же касается представленных истицей технических паспортов, то они не являются доказательствами произведенных истицей расходов по улучшениям в домовладении, а отражают только техническую характеристику домовладения.
Заслуживает внимание и довод представителя ответчика о том, что не все указанные истицей улучшения являются неотделимыми улучшениями домовладения.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Масловой ФИО21 к Маслову ФИО22 ФИО23 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме <данные изъяты> руб. Отказ в удовлетворении исковых требований влечет за собой отказ в возмещении судебных расходов истцу.
В силу ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Масловой ФИО24 в пользу Маслова ФИО25 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 53-55).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
1. В иске Масловой ФИО26 к Маслову ФИО27 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме <данные изъяты> руб. - ОТКАЗАТЬ.
2. Взыскать с Масловой ФИО28 в пользу Маслова ФИО29 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
3. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная