РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием адвокатов - Максименко Л.Н., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ., Седовой М.Г., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ., Гавриловой Н.Д., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ.,
истцов (ответчиков по встречному иску) - Новицкой ФИО22, Новицкой ФИО23, выступающей в своих интересах и представляющей интересы Новицкой ФИО24 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя Новицой Н.А. - Новицкого О.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчицы (истицы по встречному иску) - Горбачевой ФИО25, представителя ответчицы (истицы по встречному иску) Горбачевой Л.В. - Гавриловой Н.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя Горбачевой Л.В. - Горбачева А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика - <данные изъяты> г.Батайска - Немировского Р.В. по доверенности от 13.09.2010г., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в лице <данные изъяты> - Шамарина А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
при секретаре - Блошенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/10 по иску Новицкой ФИО26, Новицкой ФИО27 ФИО28 к Горбачевой ФИО29 о признании за Новицкой Н.А. права собственности на самовольно возведенные строения: пристройку к жилому дому лит.Б2, пристройку к жилому дому лит.А3, объект незавершенного строительства лит.Л по адресу: <адрес>, разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом объединения и равнодолевого распределения долей между Новицкой Н.А., Новицкой Г.Т., прекращении права общей долевой собственности Новицкой Н.А., Новицкой Г.Т., Горбачевой Л.В. на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>, обязании Горбачевой Л.В. не чинить препятствий в пользовании общим имуществом: заменить окно, выходящее во двор Новицких, на глухое в стене лит.А., восстановить лит.А1 в прежнее состояние, демонтировать мансарду лит.нА1, запретить разрушение лит.А и дальнейшее производство строительных работ в лит.А без согласия Новицких, обязать Горбачеву Л.В. убрать самовольно обустроенную сливную яму №, признании недействительным зарегистрированного за Горбачевой Л.В. права собственности на 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес> в г.Батайске, на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи №, внесении в единый государственный реестр земель записи о прекращении существования 1/2 доли земельного участка, принадлежащего Горбачевой Л.В., площадью 629 кв.м. по адресу: <адрес>, взыскании с Горбачевой Л.В. в пользу Новицкой Н.А., Новицкой Г.Т. денежной компенсации рыночной стоимости снесенного ответчиком лит.А2 в размере долей в праве общей долевой собственности: за Новицкой Н.А. - 1/10 доля, за Новицкой Г.Т. - 4/10 долей, встречному иску Горбачевой ФИО30 к Новицкой ФИО31, Новицкой ФИО32 о признании права собственности на мансарду лит.нА1, пристройку лит.А4 в домовладении по адресу: <адрес>, разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности Новицкой Н.А., Новицкой Г.Т., Горбачевой Л.В. на данное домовладение и земельный участок, изоляции чердака над жилым домом лит.А с обустройством отдельного лаза, обязании Новицкую Г.Т., Новицкую Н.А. не чинить Горбачевой Л.В. препятствий в пользовании строениями, принадлежащими ей на праве собственности, жилым домом лит.А, комнатой №, пристройкой к дому лит.№ а именно: не препятствовать Горбачевой Л.В. в обустройстве отмостки жилого дома с тыльной стороны лит.А1 и оборудовать в ограждении проход с калиткой для технического обслуживания её строений, сносе самовольно возведенных строений: пристроек лит.А3, лит.Б2, объекта незавершенного строительства лит.№ мансарды над гаражом лит.№, обязании демонтировать сливную яму №, признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Новицкой Н.А., Новицкой Г.Т., недействительным (ничтожным).
УСТАНОВИЛ:
Новицкая ФИО33, Новицкая ФИО34 обратились в суд иском, ссылаясь на то обстоятельство, что они с ответчицей являются сособственниками домовладения по адресу: <адрес>. Новицкой (Алексеенко) Г.Т. принадлежит № доли, Новицкой Н.А. - № доли, ответчице -№ доли указанного жилого дома. Истцы занимают комнаты № и № в лит. № лит. №, лит. №, гараж. Ответчица занимает в указанном домовладении: в лит. № комнаты № и №, лит. №,Д. Добровольно разделить строения и определить порядок пользования земельным участком спорного домовладения в соответствии с их идеальными долями стороны не могут, в связи с чем вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском. Ответчица не желает оформлять права собственности на земельный участок в упрощенном порядке, а истцы без определения порядка пользования всего земельного участка также не могут зарегистрировать за собой право собственности на землю в УФРС РО <адрес>. Несмотря на то, что спорное домовладение находится в общедолевой собственности, владеть и пользоваться им можно только с согласия всех сособственников. Ответчица без согласия и разрешения истцов произвела самовольную реконструкцию лит.№, увеличила его полезную площадь, полностью обложила этот литер облицовочным кирпичом, увеличила на полметра высоту первого этажа, подняла мансардный этаж, в результате чего из низкого домика с шиферной двускатной крышей получился по высоте огромный двухэтажный дом с комнатами на мансарде, который стал мешать истцам, так как затемняет их сторону двора, из-за чего газовый котел истцов постоянно затухает, так как указанное строение стало выше газовой трубы для отопления дома, что причиняет неудобства. Кроме того, ответчица, не получив разрешения у истцов начала сбивать кирпич с общего дома под лит. №, его фасада, что привело к трещинам по стенам и разрушению дома. На требования прекратить самовольные строительные работы, ведущие к разрушению дома, ответчица не реагирует. В настоящее время ответчица сломала на фасаде дома оконный проем, заложила его, а другой оконный проем расширила. Вместо трех окон на фасаде появилось два разных окна, что нарушает целостность и эстетический вид дома. Металлопластиковое новое окно ответчицы, которое наполовину открывается, находится на глухой стене лит. № и выходит прямо во двор истцов, которые просят суд обязать ответчицу не открывать окно и сделать его непрозрачным. С учетом изложенного, истцы вынуждены были обратиться в суд с иском об обязании произвести раздел в натуре строений и определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с идеальными долями с учетом объединения долей истиц. Обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании общим имуществом: заменить окно, выходящее во двор на глухой стене лит. №, восстановить лит. № в прежнее состояние, убрать мансарду, запретить разрушение лит. № и дальнейшее производство строительных работ в лит. №.
В процессе рассмотрения дела по существу истцы неоднократно уточняли исковые требования, в итоге просили суд признать за Новицкой Н.А. право собственности на самовольно возведенные строения: пристройку к жилому дому лит.№, пристройку к жилому дому лит.№, объект незавершенного строительства лит.№ по адресу: <адрес>, разделить домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с учетом объединения и равнодолевого распределения долей между Новицкой Н.А., Новицкой Г.Т., прекратить право общей долевой собственности Новицкой Н.А., Новицкой Г.Т., Горбачевой Л.В. на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>, обязать Горбачеву Л.В. не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, а именно: заменить окно, выходящее во двор ФИО1, на глухое в стене лит.А., восстановить лит.№ в прежнее состояние, демонтировать мансарду лит.№, запретить разрушение лит.№ и дальнейшее производство строительных работ в лит.№ без согласия Новицких, обязать Горбачеву Л.В. убрать самовольно обустроенную сливную яму №, признать недействительным зарегистрированное за Горбачевой Л.В. право собственности на № долю земельного участка по адресу: <адрес> в г.Батайске, на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись №, внести в единый государственный реестр земель запись о прекращении существования № доли земельного участка, принадлежащего Горбачевой Л.В., площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, взыскать с Горбачевой Л.В. в пользу Новицкой Н.А., Новицкой Г.Т. денежную компенсацию рыночной стоимости снесенного ответчиком лит.№ в размере долей в праве общей долевой собственности: за Новицкой Н.А. - № доля, за Новицкой Г.Т. - <данные изъяты> долей (т.2, л.д.118-120).
Горбачева ФИО35 обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на то обстоятельство, что она стала собственником № доли в ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения. Еще до того, как она стала собственником, между предыдущими собственниками уже сложился фактический порядок владения и пользования, как строениями, так и земельным участком. Общая площадь земельного участка составляет № кв.м. На идеальную долю приходиться № кв.м. на каждого. За время проживания между истцом и ответчиками фактически сложился определенный порядок владения и пользования, согласно которому истица по встречному иску владеет и пользуется в жилом доме лит. <данные изъяты> комнатами: № - площадью <данные изъяты> кв.м., № - площадью <данные изъяты>.м., в жилом доме лит. № комнатами - № площадью - <данные изъяты> кв. м., № площадью - <данные изъяты> кв. м., пристройкой лит. №, гаражом лит. <данные изъяты>. Ответчики пользуются в жилом доме лит. № комнатами: №- площадью <данные изъяты> кв.м., № - площадью <данные изъяты> кв.м. пристройкой к дому лит. <данные изъяты> - площадью <данные изъяты> кв.м., строением лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты>, гаражом лит.<данные изъяты>, уборной лит.<данные изъяты>. Строение лит.<данные изъяты> является самовольным строением, построенным без согласия и разрешения Горбачевой Л.В. на строительство, о чем свидетельствует копия плана от ДД.ММ.ГГГГ, выданного сотрудниками МП БТИ <адрес>. Над жилым домом лит. <данные изъяты> имеется чердак с одним входом (лазом) и он не перегорожен. Ответчики постоянно лазают по чердаку, тем самым, приводят крышу в негодность, т.к. строение ветхое и крыша может в любое время провалиться. Учитывая то, что жилой дом лит. А ДД.ММ.ГГГГ года постройки и соответственно нуждается в реконструкции, а согласно гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике, Горбачева Л.В. стала производить определенные действия по улучшению жилого строения, а именно начала производить замену крыши в жилом доме лит.№, которая пришла в негодность и протекала в нескольких местах, а также обкладывать кирпичом фасадную часть жилого дома с заменой оконных проемов. Она владеет и пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., а Новицкие земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. За время проживания на указанном земельном участке истица по встречному иску возвела мансарду над лит. №, которая не мешает другим сособственникам. Все эти действия были направлены на улучшение жилищных условий истицы и никоим образом не были направлены на разрушение жилого дома, а также не затрагивают и не нарушают права и законные интересы сособственников домовладения и иных граждан. Все эти работы истица производила на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности согласно свидетельству о гос. регистрации серии АДИ № от ДД.ММ.ГГГГ, право которого было зарегистрировано на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок хотя и находится в общей долевой собственности, но фактически у них сложился определенный порядок пользования земельным участком, существуют ограждения и он разделен, т.к. домовладение имеет такое географическое расположение, которое позволяет иметь разные входы и выходы. Новицкие со стороны <адрес> №, а истица со стороны <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики самовольно построили пристройку лит. <данные изъяты> к жилому дому лит. <данные изъяты> тем самым ограничили ей доступ дневного света в комнате №, площадью <данные изъяты> кв.м., которой она владеет и пользуется. Указанное расстояние ответчики используют как мусоросборник, складывают ненужные материалы, отходы, кормят собак, и у истицы нет возможности открывать единственное окно для проветривания жилого помещения. Кроме того, ответчики соорудили забор высотой 3 м., который выходит на угол её строения лит. А1, в связи с чем нет доступа к тыльной стороне жилого дома лит.№ и пристройке лит.№ для технического обслуживания, хотя согласно строительно-техническим нормам для отмостки и поддержания строения в технически исправном состоянии необходимо расстояние не менее 1 м. С учетом изложенного, Горбачева Л.В. просит суд обязать Новицкую ФИО36, Новицкую ФИО37 не чинить препятствий в праве пользования строениями, принадлежащими Горбачевой Л.В. на праве собственности: жилым домом лит№, комнатой №, пристройкой к жилому дому лит№, а именно: снести самовольное строение № - пристройку к дому лит№, которая нарушает инсоляцию, строение лит.№, мансарду над гаражом лит.К и пристройку к лит.К, которые возведены без согласия сособственника, перенести забор на расстояние 1м. вглубь двора от строения лит№, перегородить чердак над жилым домом лит.№, оборудовав отдельный лаз; узаконить самовольные строения: мансарду над лит.№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью № кв.м., строение лит.№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., разделить домовладение по фактически сложившемуся порядку владения и пользования, признав за Горбачевой Л.В. право собственности на следующие строения: в жилом доме лит.А на жилые комнаты: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты>0 кв.м., на лит.<данные изъяты>, мансарду над лит.<данные изъяты>, лит.<данные изъяты>, и лит.<данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела по существу Горбачева Л.В. также неоднократно уточняла исковые требования, в итоге просила суд признать за ней право собственности на мансарду лит.<данные изъяты>, пристройку лит.<данные изъяты> в домовладении по адресу: <адрес>, разделить домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности Новицкой Н.А., Новицкой Г.Т., Горбачевой Л.В. на данное домовладение и земельный участок, изолировать чердак над жилым домом лит.А с обустройством отдельного лаза, обязать Новицкую Г.Т., Новицкую Н.А. не чинить Горбачевой Л.В. препятствий в пользовании строениями, принадлежащими ей на праве собственности, жилым домом лит.А, комнатой №, пристройкой к дому лит.<данные изъяты> а именно: не препятствовать Горбачевой Л.В. в обустройстве отмостки жилого дома с тыльной стороны лит.<данные изъяты> оборудовать в ограждении проход с калиткой для технического обслуживания её строений, снести самовольно возведенные строения: пристройки лит.<данные изъяты>, лит.<данные изъяты>, объект незавершенного строительства лит.<данные изъяты>, мансарду над гаражом лит.<данные изъяты>, обязать демонтировать сливную яму №, признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Новицкой Н.А., Новицкой Г.Т., недействительным (ничтожным) (т.2, л.д. 128).
Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена <данные изъяты> г.Батайска, в качестве 3-го лица - Управление <данные изъяты> по Ростовской области (т.1, л.д.113).
Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Комитет по <данные изъяты> <данные изъяты> г.Батайска, Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в лице отдела по <адрес> (т.2, л.д.74).
В судебном заседании Новицкая ФИО38, Новицкая ФИО39, выступающая в своих интересах и представляющая интересы Новицкой ФИО40 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.94), представитель Новицой Н.А. - Новицкий О.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.95), а также представители истцов - адвокаты Макисменко Л.Н., Седова М.Г., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Горбачевой Л.В. просили суд отказать.
Горбачева ФИО41, её представители: Гаврилова Н.Д. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.96), Горбачев А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.97), в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении иска Новицких просили суд отказать.
ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице отдела по <адрес> - Шамарин А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.114), в судебном заседании исковые требования, заявленные сторонами по делу, не признал, суду пояснил, что регистрация права общей долевой собственности Горбачевой Л.В., а также Новицкой Г.Т., Новицкой Н.А. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, была произведена в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
Представитель Комитета по управлению имуществом <адрес> - Немировский Р.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.115) в судебном заседании исковые требования, заявленные Горбачевой Л.В., не признал, суду пояснил, что договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом <адрес>, с одной стороны, и Новицкой Г.Т., Новицкой Н.А., с другой стороны, был оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный на данном земельном участке.
Представитель <данные изъяты> г.Батайска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя <данные изъяты> г.Батайска.
Выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, эксперта Ерошенкову Е.Н., изучив материалы дела, судья считает необходимым удовлетворить частично исковые требования Новицкой ФИО42, Новицкой ФИО43, а также частично удовлетворить встречные исковые требования Горбачевой ФИО44 по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В основе настоящего спора между Новицкой ФИО45, Новицкой ФИО46, с одной стороны, и Горбачевой ФИО47, с другой стороны, лежит раздел домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>.
В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Новицкой ФИО48, Новицкой ФИО49 и Горбачевой ФИО50 ФИО51.
Новицкой ФИО52 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Даниловой Е.В. в реестре №, в подтверждение чего в материалах дела имеются: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.24), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.22,23).
Также Новицкой ФИО53 принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалах дела имеются: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.172-174), свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.170).
Новицкой ФИО54 принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на домовладение на основании определения Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.29), а также №5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.172-174), свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.171).
Горбачевой ФИО55 принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на домовладение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Решетниковой Е.В. в реестре №, в подтверждение чего в материалах дела имеется договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.39).
Также Горбачевой Л.В. принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалах дела имеются: свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.131), свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.40).
В процессе рассмотрения настоящего дела стороны оспорили права собственности на землю своих оппонентов, в частности, Новицкие просили суд признать недействительным зарегистрированное за Горбачевой Л.В. право собственности на № долю земельного участка по адресу: <адрес> в г.Батайске, на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись №, внеся в единый государственный реестр земель запись о прекращении существования №2 доли земельного участка, принадлежащего Горбачевой Л.В., площадью № кв.м. по адресу: <адрес>.
Горбачева Л.В. просила суд признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Новицкой Н.А., Новицкой Г.Т., недействительным (ничтожным).
Новицкие, оспаривая зарегистрированное за Горбачевой Л.В. право собственности на № долю земельного участка по адресу: <адрес> в г.Батайске, указали на допущенные нарушения требований Федерального закона «О землеустройстве» № 78-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (статья 17), а также Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего «Положение о проведении территориального землеустройства», в частности был нарушен порядок межевания земельного участка по адресу: <адрес>л. <адрес> <адрес> в г.Батайске в части согласования границ земельного участка с сособственниками данного земельного участка, т.е. истцами. Также Новицкие не подписывали никаких актов согласования границ данного земельного участка.
С доводами истцов суд согласиться не может, поскольку они противоречат не только действующему законодательству, но и материалам дела.
В соответствии со ст. 25.2 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:
акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;
выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственней книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);
иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.
Обязательным приложением к представляемому в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи документу является кадастровый план соответствующего земельного участка.
Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок осуществляется также в случае, если сведения о его площади, содержащиеся в представленном в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи документе, не соответствуют данным кадастрового плана такого земельного участка.
Кадастровый план такого земельного участка не содержит сведений о земельном участке в полном объеме, в том числе сведений о местоположении (координатах) границ такого земельного участка, либо данные сведения нуждаются в уточнении (в том числе, если в таком плане указано, что площадь земельного участка ориентировочная, сведения о границах земельного участка не позволяют однозначно определить данный земельный участок в качестве объекта недвижимости, сведения о земельном участке подлежат уточнению при межевании и тому подобное).
В данном случае регистрация права общей долевой собственности Горбачевой Л.В. на земельный участок по <адрес> в г.Батайске, была произведена на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового плана земельного участка, имеющего кадастровый номер № с площадью земельного участка <данные изъяты> кв.м.
Площадь земельного участка размером <данные изъяты> кв.м. была утверждена на основании Распоряжения мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.160), принятого на основании заявления Новицкой Н.А., заявившей о своих наследственных правах на <данные изъяты> долю домовладения по <адрес>, а также документов по межеванию земельного участка, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.
Таким образом, право собственности Горбачевой Л.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> в г.Батайске, было зарегистрировано в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Новицких о признании недействительным зарегистрированного за Горбачевой Л.В. права собственности на № долю земельного участка по адресу: <адрес> в г.Батайске, на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи №, внесении в единый государственный реестр земель записи о прекращении существования № доли земельного участка, принадлежащего Горбачевой Л.В., площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
Что же касается требования Горбачевой Л.В. о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Новицкой Н.А., Новицкой Г.Т., недействительным (ничтожным), то Горбачева Л.В. и её представитель в обоснование заявленного требования указали на то, что в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., между тем земельный участок межевание не проходил. Также нарушено право преимущественной покупки, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.
С доводами Горбачевой Л.В. и её представителя суд не может согласиться, поскольку они, также как и доводы противоположной стороны, противоречат действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии с ч.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В данном случае имел место факт продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, не постороннему лицу, а совладельцам Горбачевой Л.В. - Новицким на основании постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.161), принятого в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Областным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О внесении изменений в областной закон «Об установлении цены земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений»», решением Батайской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении земельного налога».
Таким образом, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства с указанием площади земельного участка <данные изъяты> кв.м., утвержденной распоряжением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания земельного участка, в связи с чем суд считает необходимым в иске Горбачевой Л.В. о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Новицкой Н.А., Новицкой Г.Т., недействительным (ничтожным) - отказать.
Судом установлено, что на территории спорного домовладения имеются самовольно возведенные строения: пристройка лит. №. общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройка лит.№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., мансарда лит.№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью № кв.м., пристройка лит.№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., объект незавершенный строительством лит.№ площадью застройки <данные изъяты> кв.м., а также самовольно реконструированная пристройка лит.№ общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1,л.д.197).
Встречному исковому требованию Горбачевой Л.В. о сносе самовольно возведенных строений: пристроек лит.№, лит.№, объекта незавершенного строительства лит.№, мансарды над гаражом лит.№ корреспондировано исковое требование Новицкой ФИО56 о признании за ней права собственности на самовольно возведенные строения: пристройку к жилому дому лит.№, пристройку к жилому дому лит.№, объект незавершенного строительства лит.№ по адресу: <адрес>.
Горбачева Л.В. также просит суд признать за ней право собственности на мансарду лит.№, пристройку лит.№ в домовладении по адресу: <адрес>.
Рассматривая по существу исковые требования сторон о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, суд руководствуется положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм правил.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Судом установлено, что и Новицкие и Горбачева Л.В. обращались в МУ «Управление по архитектуре и градостроительству <адрес>» с заявлениями о выдаче им разрешений на ввод в эксплуатацию самовольных построек на территории домовладения по <адрес>, однако в выдаче таких разрешений им было отказано.
В материалах дела имеется отказ МУ «Управление по архитектуре и градостроительству <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для выдачи заключения о возможности дальнейшей эксплуатации строений лит.№ - пристроек к дому в домовладении по <адрес>, необходимо представить заключение проектной организации. Что же касается самовольно произведенной реконструкции одноэтажной пристройки к жилому дому с мансардой лит№, то учитывая удовлетворительное состояние основных несущих конструкций эксплуатация одноэтажной пристройки к жилому дому с мансардой лит.№ возможна (т.1, л.д.125).
Также в деле имеется отказ МУ «Управление по архитектуре и градостроительству <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследовав домовладение по <адрес>, изучив документацию, представленную МП АПБ (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ), МП БТИ (план от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что на участке самовольно произведена реконструкция индивидуального жилого дома (лит.№). Реконструкция жилого дома включает в себя самовольное строительство пристройки лит.№. По своему расположению данное строение не противоречит требованиям СНиП. Согласно акту обследования МП АПБ от ДД.ММ.ГГГГ основные несущие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, аварийных дефектов конструкций не обнаружено, наружная часть фундаментов находится в удовлетворительном состоянии. Учитывая удовлетворительное состояние основных несущих конструкций индивидуальный жилой дом (лит.А№) пригоден для дальнейшей эксплуатации. Вопрос о признании права собственности на вышеуказанный самовольно реконструированный жилой дом лит.№ подлежит рассмотрению в судебном порядке (т.1, л.д.199).
Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.182-186) по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, в рамках которой на разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии пристроек лит.№ нормам СНиП и пригодности их для дальнейшей эксплуатации.
Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой на разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии пристройки лит.№, объекта незавершенного строительства лит.№ нормам СНиП и пригодности их для дальнейшей эксплуатации.
По результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы установлено, что пристройка лит.№ домовладения по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. требованиям СНиП не противоречит, для дальнейшей эксплуатации пригодна.
Расположение пристройки лит.<данные изъяты> домовладения по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. относительно границ земельного участка соответствует требованиям СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4. В пристройке лит.А4 имеются отдельные устраняемые при текущем ремонте мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента, строение угрозу для жизни и здоровья людей не представляет (т.1, л.д.213-214).
Пристройка лит.<данные изъяты> домовладения по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. требованиям СниП не противоречит, для дальнейшей эксплуатации пригодна.
В ходе обследования пристройки лит.<данные изъяты> экспертом были установлены неточности, имеющиеся в заключении специалиста №-З от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (т.1, л.д.81-90), в котором указано: окна - деревянные, двойные створные, фактически окна - металлопластиковые (т.1, л.д.83); в помещении санузла установлен унитаз (т.1, л.д.88), от которого имеется отвод из пластиковых труб диаметром 100 мм., что не соответствует действительности - на месте унитаза установлен умывальник с отводом из пластиковых труб <адрес> мм. Помещение туалета отсутствует, имеется дворовая уборная; двери филенчатые, распашные (т.1, л.д.83), фактически - межкомнатные двери - металлопластиковые, входная дверь - металлическая, что в целом не влияет на соответствие конструктивного решения пристройки лит.№ требованиям СНиП и СанПин.
Расположение объекта незавершенного строительства лит.№ домовладения по <адрес>, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., относительно границ земельного участка (по правой-левой меже и границ вдоль <адрес>) соответствует требованиям СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4.
Фундаменты и ограждающие конструкции объекта лит.<данные изъяты> не противоречат требованиям СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции».
Требования СниП 2-01-97 «Пожарная безопасность зданий» на исследуемом этапе строительства не нарушены.
Имеются отдельные устраняемые при текущем ремонте мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента, строение угрозу для жизни и здоровья людей не представляет (т.2, л.д.95-96).
Таким образом, судом установлено, что все самовольно возведенные и реконструированные постройки на территории домовладения по <адрес>, пригодны для дальнейшей эксплуатации и не представляют угрозу для жизни и здоровья людей.
Не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению доводы Горбачевой Л.В. о сносе пристройки лит.№, которая закрывает доступ дневного света в помещение Горбачевой Л.В., расположенное в жилом доме лит.№ а также сносе пристройки лит.№, мансарды над гаражом лит.№ и объекта незавершенного строительства лит.№, которые были воздвигнуты без согласия Горбачевой Л.В.
Эти утверждения носят общий, голословный характер, не основанный на материалах дела. В подтверждение своих доводов Горбачевой Л.В. не было представлено суду надлежащих доказательств, в то время как согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что стороны по делу предпринимали меры к получению акта ввода самовольно возведенных и реконструированных построек на территории домовладения по <адрес>, в эксплуатацию, судом установлено и доказано, что данные постройки пригодны для дальнейшей эксплуатации и не представляют угрозу для жизни и здоровья людей, возведены сторонами на той части земельного участка, которая ими используется на протяжении длительного периода времени, в связи с чем права последних, связанные с месторасположением данных построек не нарушаются, суд считает необходимым признать за Новицкой ФИО57 право собственности на самовольно возведенную пристройку лит.№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., на самовольно возведенную пристройку лит.№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., на самовольно возведенный объект незавершенного строительства лит.№ площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Также суд считает необходимым признать за Горбачевой ФИО58 право собственности на самовольно возведенную мансарду лит.№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., на самовольно возведенную пристройку лит.№ общей площадью <данные изъяты>70 кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Таким образом, разделу подлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из: жилого дома лит.№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки лит.№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки лит.№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки лит.№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., мансарды лит.№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома лит.№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., пристройки лит.№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты>90 кв.м., объекта незавершенного строительства лит.№ площадью застройки <данные изъяты> кв.м., гаража лит№ площадью застройки <данные изъяты> кв.м., гаража лит.№ площадью застройки <данные изъяты> кв.м., погреба лит.№, сливной ямы №, сливной ямы №, уборной, заборов №,№7, ворот №, №, мощения №, №.
Рассматривая требование сторон о разделе спорного домовладения, суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. Выдел дома (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
Экспертом разработан один вариант раздела домовладения (жилых домов) в соответствии с существующим порядком пользования жилыми домами. Этот вариант раздела требованиям СНиП 31-02-2001. Строительные нормы и правила. Дома жилые одноквартирные и СНиП 31-01-2003. Строительные нормы и правила. Здания жилые многоквартирные - не противоречит.
Стороны настаивали на разделе домовладения (жилых домов) в соответствии с существующим порядком пользования жилыми домами и хоз.постройками.
В ходе проведенной строительно-технической экспертизы эксперту не представилось возможным определить соответствие выделяемых частей жилых домов идеальным долям совладельцев, а также произвести расчет сумм возможных денежных компенсаций за отклонение стоимости идеальных долей относительно стоимости выделяемых совладельцам частей домовладения, поскольку фактический состав домовладения не соответствует правоустанавливающим документам (т.1, л.д.206). Так по данным МП БТИ на ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.195) пристройка лит.№ отсутствует, на её месте оборудована пристройка лит.№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Лит.<данные изъяты> ныне снесен, его общая площадь составляла <данные изъяты> кв.м.
Свидетельство о ГРП Новицкой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ рег. № (т.1,л.д. 22,77) включены лит. «№», без лит. «№».
Свидетельство о ГРП Новицкой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ рег. № (т.1, л.д. 23,76) включены лит. «№» - без лит.«№».
Определение Батайского городского суда (Новицкой Г.Т.) от ДД.ММ.ГГГГ дело № (т.1, л.д. 29,75) распространяется на лит. «№» без пристроек и мансарды и лит. №» без пристроек лит.«№».
Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 24,78) Горбачевой Л.В. распространяется на жилой дом лит. «№» с пристройкой лит.«№» (без лит. «№» и жилой дом лит. «№» (без пристроек лит. «№») (т.1, л.д.204).
При таких обстоятельствах суд, с учетом объединения долей Новицкой Н.А. и Новицкой Г.Т. и равнодолевого распределения долей (по №) между ними, производит раздел домовладения по <адрес>, выделяя:
в общую долевую собственность Новицкой ФИО59, Новицкой ФИО60, по № доле за каждой из них: часть жилого дома лит.№, состоящую из помещений: лит.№ - жилых: № кв.м., №,№ кв.м.; лит.№ подсобного: № (кухня) -<данные изъяты> кв.м.; жилой дом лит.№ - общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты>0 кв.м., а также надворные сооружения: гараж лит.К площадью застройки <данные изъяты> кв.м., погреб лит.№, объект незавершенного строительства лит.№ площадью застройки <данные изъяты>70 кв.м., уборную №, сливную яму №, мощение №, ворота №, забор №, №;
в собственность Горбачевой ФИО61 часть жилого дома лит.№, состоящую из помещений: лит.№ - жилых №,2 кв.м., №,0 кв.м.; лит.№ - подсобных - №,6 кв.м., № (котельная) <данные изъяты> кв.м., № (ванная комната) - <данные изъяты> кв.м., № (туалет) - площадью 1<данные изъяты> кв.м.,; лит.№ - подсобного №,5 кв.м., жилого №,2 кв.м.; лит.№ - подсобного: №,6 кв.м., жилых: №,4 кв.м., №,9 кв.м.; а также надворные сооружения: гараж лит№ площадью застройки <данные изъяты> кв.м., сливную яму №, ворота №, забор №, мощение №.
Также суд прекращает право общей долевой собственности Новицкой ФИО62 (№ доля), Новицкой ФИО63 ФИО64 (№ доли), Горбачевой ФИО65 (№ доля) в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание согласие Горбачевой Л.В. нести самостоятельные расходы по изоляции чердачного пространства над жилым домом лит.№ и обустройству лаза в выделенной ей в собственность части жилого дома лит.№, суд считает необходимым обязать Горбачеву ФИО66 произвести изоляцию чердачного пространства над жилым домом лит.№, для чего ей необходимо выполнить следующие работы: со стороны правой межи в шиферном покрытии крыши жилого дома лит. А оборудовать врезку с устройством входа в размерах, аналогичных размерам существующего входа (шириной 1.05 м, высотой 1.21 м, глубиной 1.67м), демонтировать дымоход, расположенный в чердачном помещении и над крышей, с заделкой отверстия в покрытии крыши в коньковой части, которое образуется после демонтажа дымохода, по границе, разделяющей земельный участок домовладения, проходящей над центром перегородок между помещениями № и №, установить ограждение из стекломагнезита на металлическом каркасе на всю высоту чердачного помещения. Вышеуказанный перечень производимых работ указан в заключении эксперта № (т.2, л.д.95).
Одновременно суд считает необходимым обязать Горбачеву ФИО67 оборудовать оконный проем в жилой комнате № площадью <данные изъяты>2 кв.м.жилого дома лит.№ глухим с матовыми стеклами, удовлетворив тем самым исковые требования Новицких, поскольку согласно п.4.9 «Правил благоустройства и санитарного содержания <адрес>» (утвержденные решением Батайской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае необходимости (если освещение комнаты возможно только со стороны соседа) оконный проём должен быть глухим, а оконные заполнения выполнены из матового стекла.
Суд считает необходимым отметить, что в ходе дополнительно назначенной по делу строительно-технической экспертизы экспертом было установлено, что ныне существующее конструктивное решение рамы оконного проема в жилой комнате № площадью <данные изъяты> кв.м. жилого дома лит.№ уменьшает площадь светового потока до соотношения №, что меньше допустимого СНиП. При оборудовании глухого заполнения оконного проема площадь светового потока будет увеличена (т.2, л.д.92).
Таким образом, оборудование Горбачевой Л.В. оконного проема глухим с матовыми стеклами устранит также нарушение и её прав, связанных с инсоляцией данного помещения.
Новицкие, заявляя требование об обязании Горбачеву ФИО68 не чинить препятствий в пользовании домовладением и убрать самовольно обустроенную сливную яму № по <адрес>, указали на то, что Горбачева Л.В. самовольно, не получая от них согласия, в нарушение требований СНиП и СанПин оборудовала сливную яму вблизи от их жилого строения лит.№, чем нарушила их права собственников домовладения.
Горбачева Л.В., в свою очередь, обратилась к Новицким со встречным иском о демонтаже сливной ямы №, расположенной вблизи комнаты № и лит.№, которыми она владеет и пользуется.
Новицкие в обоснование заявленного требования представили суду Заключение «<данные изъяты>» о результатах исследования №-<данные изъяты> (т.2, л.д.5-9), согласно которым сливная яма № не имеет водонепроницаемого выгреба, а является саморассасывающейся, что не соответствует п.2.3.1, 2.3.3. СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», предъявляемым к конструкциям сливных ям в объектах индивидуального жилищного строительства. Расположение сливной ямы № на расстоянии <данные изъяты>. от жилого дома лит. «<данные изъяты>» и на расстоянии <данные изъяты>. от жилого дома лит.<данные изъяты> (менее <данные изъяты>.) не соответствует требованиям п.2.2.3 и п. 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», предъявляемым к расположению сливных ям по отношению к жилым домам в объектах индивидуального жилищного строительства.
Рассматривая вопрос о демонтаже сливных ям № и №, судом в рамках дополнительной строительно-технической экспертизы на разрешение эксперта был поставлен вопрос о соответствии сливных ям №, № по <адрес>П, СанПин и пригодности их для дальнейшей эксплуатации.
Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что конструктивное решение сливной ямы № не соответствует типовому, описанному в таблице № Сборника норм для оценки жилых строений и сооружений, расположенных в городах и рабочих поселках <адрес>: отсутствует наружная гидроизоляция глиняный замок по периметру стен с внешней стороны ямы, определить наличие бетонных стен внутри ямы визуально не представляется возможным, в связи с чем по имеющейся цементной штукатурке необходимо выполнить работы по обмазке стен жидким стеклом.
Также установлено, что конструктивное решение сливной ямы № не соответствует типовому, описанному в таблице № Сборника норм для оценки жилых строений и сооружений, расположенных в городах и рабочих поселках <адрес>: отсутствует наружная гидроизоляция - глиняный замок по периметру стен с внешней стороны ямы, отсутствует внутренняя отделка - необходимо выполнить работы по цементной штукатурке с последующей обмазкой стен жидким стеклом; дно ямы - земляное, необходимо выполнить работы по устройству бетонного основания с цементным покрытием днища, с предшествующим демонтажем дренажных труб.
Расположение выгребных ям № и № на земельном участке исследуемого домовладения и конструктивное решение сливной ямы № нарушает требования СанПиН № п.п. 2.3.2. и «Правила благоустройства и санитарного содержания <адрес>» (утвержденные решением Батайской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ) п. 4.6.
При этом экспертом установлено, что при существующей застройке исследуемого домовладения и расположении жилых домов на соседних участках, устройство сливных ям на расстоянии не менее 8м. от всех жилых строений не представляется возможным.
Судом установлено, что сливная яма № не используются в качестве выгребной, поскольку в пользовании Новицких имеется дворовая уборная №, а сливная яма № не является самовольно обустроенной.
В деле имеется справка МП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.41), согласно которой сооружение №, расположенное на земельном участке по <адрес>, значащееся в справке МП БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как сливная яма, ранее являлось сооружением № уборная. Переоборудование уборной в сливную яму зафиксировано при обследовании домовладения ДД.ММ.ГГГГ
Согласно копии плана МП БТИ (т.2, л.д.44) наличие данной уборной (ныне сливной ямы №) зафиксировано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны в обоснование заявленных требований о демонтаже сливных ям № и № представили суду лишь доводы о несоответствии расположения сливных ям № и № и конструктивного решения сливной ямы № требованиям СанПиН № п.п. 2.3.2. и «Правилам благоустройства и санитарного содержания <адрес>», иных доводов и доказательств в их подтверждение, свидетельствующих о нарушении прав последних суду представлено не было.
В процессе завершения судебного следствия представителем Новицких - адвокатом Седовой М.Г. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы с постановкой на разрешение экспертов ООО «Южно-окружной центр оценки» или ООО «Экспертное учреждение Северо-Кавказский центр экспертиз» вопроса о соответствии сливной ямы № нормам СНиП, СанПин и пригодности её для дальнейшей эксплуатации. При этом в обоснование заявленного ходатайства суду были представлены фотоматериалы сливной ямы, сделанные ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.169-171, 175-176), на которых, по мнению Новицких, зафиксированы несоответствия с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствовали предусмотренные ч.2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы.
Более того, суд считает необходимым отметить, что во время допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта Ерошенковой Е.Н. ей не предоставлялись для обозрения фотоматериалы сливной ямы, сделанные ДД.ММ.ГГГГ, а также не задавались вопросы, вызывающие у Новицких сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленное ходатайство расценено судом как попытка Новицких затянуть рассмотрение настоящего дела по существу.
Суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ суды, гарантируя государственную защиту прав и свобод, обеспечивают конституционное право каждого на судебную защиту. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 год).
С учетом изложенного, суд отказывает Новицким и Горбачевой Л.В. в удовлетворении требований о демонтаже сливных ям № и № в домовладении по <адрес>.
Между тем суд в целях эффективного восстановления прав Новицкой Г.Т., Новицкой Н.А., Горбачевой Л.В. считает необходимым обязать Новицкую Наталью Александровну, Новицкую Галину Тимофеевну произвести работы по наружной гидроизоляций сливной ямы №, а именно оборудовать глиняный замок по периметру стен с внешней стороны сливной ямы, а также по имеющейся цементной штукатурке необходимо выполнить работы по обмазке стен жидким стеклом.
Также суд обязывает Горбачеву Людмилу Викторовну произвести работы по наружной гидроизоляций сливной ямы №, а именно оборудовать глиняный замок по периметру стен с внешней стороны сливной ямы, а также выполнить работы по цементной штукатурке с последующей обмазкой стен сливной ямы жидким стеклом; выполнить работы по устройству бетонного основания с цементным покрытием днища сливной ямы, с предшествующим демонтажем дренажных труб.
Рассматривая требование сторон о разделе земельного участка по <адрес>, суд отмечает, что Новицкие просили суд взять за основу раздела земельного участка, вариант №, показанный в Приложении к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.16), который предполагает раздел земельного участка с учетом существующего раздела жилых домов и надворных строений, в точном соответствии с идеальными долями сторон (Новицкой Н.А.-№ доля, Новицкой Г.Т.- № доли, Горбачевой Л.В. - № доли), демонтаж сливной ямы №, находящейся в пользовании Горбачевой Л.В., без участков общего пользования.
Горбачева Л.В. настаивала на разделе земельного участка по варианту №, показанному в Приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.220), который предполагает раздел земельного участка с учетом существующего раздела жилых домов и надворных строений, в границах существующих ограждений и строений.
Анализируя вышеуказанные варианты раздела земельного участка, суд отмечает, что оформление права собственности сторон на земельный участок по <адрес>, который предоставил право гражданам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобрести право собственности на эти земельные участки.
В силу ч.3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации Новицкая Н.А., Новицкая Г.Т., Горбачева Л.В. приобрели в общую долевую собственность земельный участок по <адрес>, в долях, соответствующих долям по правоустанавливающим документам: Новицкой Н.А.-№ доля, Новицкой Г.Т.- № доли, Горбачевой Л.В.- № доли в праве собственности на строения, расположенные на данном земельном участке.
Между тем в рамках проведенной по делу строительно-технической экспертизы было установлено несоответствие фактического состава домовладения правоустанавливающим документам, в связи с чем эксперт не смогла определить соответствие выделяемых частей жилых домов идеальным долям совладельцев и рассчитать денежную компенсацию за отклонение стоимости идеальных долей относительно стоимости выделяемых совладельцам частей домовладения.
Также судом установлено, что между сторонами по делу с момента приобретения в собственность домовладения по <адрес> существовал порядок пользования земельным участком. Данный порядок пользования земельным участком сложился между предыдущими совладельцами домовладения: Север ФИО69, которой принадлежала № доля домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Батайской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, и Алексеенко ФИО70, которому принадлежала № доля домовладения на основании договора купли-продажи, удостоверенного Батайской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, зарегистрированного в МП БТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестр 2665.
Согласно справке МП БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.129) по данным МП БТИ <адрес> при проведении технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ домовладения по <адрес> внутри огородной части земельного участка между сособственниками зафиксирована установка сооружения, значащегося в ситуационном плане № - забор деревянный с прозорами. При последующем обследовании домовладения ДД.ММ.ГГГГ установлено, что материал сооружения № - металлическая сетка рабица. При обследовании домовладения ДД.ММ.ГГГГ материал сооружения № не изменился. При обследовании домовладения ДД.ММ.ГГГГ установлено, что материал сооружения № - сэндвич панели. При обследовании домовладения ДД.ММ.ГГГГ изменений не обнаружено.
В материалах дела имеются копии планов МП БТИ <адрес>: по данным на ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.60), по данным на ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.19), по данным на ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.126), по данным на ДД.ММ.ГГГГ (т.2,л.д.19), по данным на ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.104), по данным на ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.195), с указанным разделяющим забором на территории домовладения по <адрес> (т.1, л.д.60).
Установленные судом обстоятельства помимо письменных доказательств нашли свое подтверждение показаниями Горбачевой Л.В., а также показаниями свидетелей, допрошенных по инициативе Горбачевой Л.В., фотоматериалами, представленными в материалы дела.
Новицкие, оспаривая данные обстоятельства, утверждали, что между сторонами по делу никогда не существовало письменного соглашения, утверждающего порядок пользования земельным участком по <адрес>, также никогда в домовладении не существовало ограждений, разделяющих земельный участок.
По инициативе Новицких были допрошены многочисленные свидетели, которые суду пояснили, что ограждения, разделяющего земельный участок между совладельцами, на участке никогда не было, стороны по делу пользовались всем земельным участком. Большинство свидетелей пояснило суду, что, будучи на территории спорного земельного участка в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года, не видело забора, разделяющего этот участок, который изображен на фотографии, предоставленной на обозрение судом (т.2, л.д.63).
Показания Новицких и свидетелей, допрошенных по инициативе последних, суд оценивает критично, поскольку они противоречат материалам дела и многочисленным фотоматериалам. Более того, суд отмечает, что забор, разделяющий земельный участок, который изображен на фотографии, предоставлявшейся судом на обозрение свидетелей и который они не видели в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года, изображен на панорамном снимке, приобщенном в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.117). При таких обстоятельствах суд критично оценивает и показания представителя Новицкой Н.А. - Новицкого О.И., пояснившего суду, что забор, который он недавно демонтировал, он установил в конце ноября - начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года (т.2, л.д.73).
Доводы Новицких и их представителей о том, что между сторонами по делу никогда не существовало письменного соглашения, утверждающего порядок пользования земельным участком по <адрес> не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению, поскольку ГК РСФСР, действовавший на момент формирования между сторонами по делу порядка пользования спорным земельным участком, не предусматривал обязательную письменную форму такого соглашения.
Суд отмечает, что предложенный Новицкими вариант раздела земельного участка по <адрес> разработан с учетом требования Новицких о демонтаже сливной ямы №, в удовлетворении которого судом отказано.
Анализ вышеизложенных обстоятельств в их системном единстве, позволяет суду, руководствуясь конституционными принципами справедливой и эффективной защиты нарушенных прав, произвести раздел земельного участка по <адрес> по варианту №, показанному в Приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.220), согласно которому:
Выделить в общую долевую собственность Новицкой ФИО71, Новицкой ФИО72, по № доле за каждой из них, земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, в следующих границах: вдоль <адрес> - <данные изъяты> м, по левой меже - <данные изъяты>, по тыльной меже - <данные изъяты>, по границе с участком № - в сторону <адрес> - <данные изъяты>, и далее вдоль лит. № в сторону <адрес> - <данные изъяты>, в сторону левой межи (вдоль лит. А) -№ м, в сторону <адрес> - <данные изъяты>.
Выделить в собственность Горбачевой ФИО73 земельный участок № площадью <данные изъяты>8 кв.м. в следующих границах: вдоль <адрес> - №, по правой меже, <данные изъяты>, по тыльной меже - <данные изъяты>, по границе с участком №.<данные изъяты>
При этом суд, учитывая крайне неприязненные отношения между сторонами, в целях эффективной защиты нарушенных прав, считает необходимым обязать Новицкую ФИО74, Новицкую ФИО75 не чинить препятствий Горбачевой ФИО76 ФИО77 при необходимости в подходе к стенам лит.№ со стороны земельного участка №.
Также суд прекращает право общей долевой собственности Новицкой ФИО78 (№10 доля), Новицкой ФИО79 ФИО80 (№ доли), Горбачевой ФИО81 (№ доля) в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Доводы представителя Новицких - адвоката Седовой М.Г. о необходимости расчета денежной компенсации за отклонение выделяемой Горбачевой Л.В. части земельного участка относительно её идеальной доли не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению, так как в судебном заседании было установлено, что идеальные доли сторон в праве собственности на земельный участок, как впрочем, и идеальные доли сторон в праве собственности на строения по <адрес>, не соответствовали фактическому составу этого домовладения на момент оформления сторонами права собственности на землю.
Что же касается требования Новицких об определении порядка пользования земельным участком по <адрес>, то суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку судом разрешено по существу требование о разделе этого земельного участка.
Также суд отказывает Новицким в удовлетворении искового требования об обязании Горбачевой Л.В. не чинить препятствий в пользовании общим имуществом: восстановить лит.№ в прежнее состояние, демонтировать мансарду лит.№, запретить разрушение лит.№ и дальнейшее производство строительных работ в лит.№ без согласия Новицких, поскольку, во-первых, суд признал за Горбачевой Л.В. право собственности на мансарду лит.№ а, во-вторых, разделил домовладение по <адрес> и прекратил право общей долевой собственности сторон на данное домовладение, в связи с чем, у сторон отпала необходимость в согласовании действий по владению и пользованию имуществом.
Рассматривая требование Новицких о взыскании с Горбачевой Л.В. в пользу Новицкой Н.А., Новицкой Г.Т. денежной компенсации рыночной стоимости снесенного ответчиком лит.№ в размере долей в праве общей долевой собственности: за Новицкой Н.А. - 1№ доля, за Новицкой Г.Т. - № долей, суд отмечает, что после смерти Алексеенко ФИО82 наследство приняла его дочь - Новицкая ФИО83 которой ДД.ММ.ГГГГ выдали свидетельство о праве на наследство по закону (т.1, л.д.24), в котором указано, что наследство состоит из: № доли в праве собственности на жилой дом лит.А рубленный, обложенный кирпичем, общеполезной площадью № кв.м., в том числе жилой площадью №1 кв.м. (включая пристройки лит.№); жилой дом лит.№ и пр., расположенные по <адрес>.
Также в свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что № доля в праве собственности на жилой дом со строениями принадлежит наследодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Батайской государственной нотариальной конторой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.
Между тем согласно договору купли-продажи, удостоверенному Батайской государственной нотариальной конторой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, Алексеенко ФИО84 на момент смерти принадлежал только жилой дом рубленный, общеполезной и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., сараи и пр. (т.1, л.д.25), в связи с чем нотариусом необоснованно при оформлении наследственных прав в состав наследственного имущества были включены пристройки лит.<данные изъяты>
Новицкой ФИО85 принадлежит № доли домовладения по <адрес>, на основании определения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алексеенко Г.Т. выделены в жилом доме лит.<данные изъяты> комната № площадью <данные изъяты> кв.м., лит.а, весь лит<данные изъяты> лит<данные изъяты> лит.в, погреб, лит.У, двор (т.1, л.д.29). Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд утвердил мировое соглашение между Алексеенко ФИО86 и Алексеенко ФИО87, в результате которого признал за Алексеенко ФИО88 право собственности на № доли домовладения по <адрес>, уменьшив долю Алексеенко ФИО89 до № доли. При этом доли супругов Алексеенко определялись с учетом жилого дома лит№, без пристроек лит.№. Согласно плану МП БТИ (т.1, л.д.60) жилой дом лит.<данные изъяты> состоял из четырех комнат (№ жилой площадью <данные изъяты> кв.м., № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., № жилой площадью 13,95), что в целом составляло жилую площадь <данные изъяты> кв.м. Также имелось три коридора лит.а, которые не входили в состав общеполезной площади данного жилого дома, в связи с чем не учитывались при распределении долей между совладельцами данного жилого дома. Один коридор лит.а находился в пользовании Алексеенко Г.Т. (ныне Новицкой Г.Т.), два других находились в пользовании Север М.А. (в последствии Горбачевой Л.В.).
Поскольку коридор лит.а (впоследствии поименованный лит.А2) не имел общей полезной площади и не учитывался при определении долей совладельцев данного домовладения, то последующий снос лит.А2 не нарушил прав Новицкой Г.Т. (до брака Алексеенко Г.Т.) и Новицкой Н.А.
При таких обстоятельствах требование Новицких о взыскании с Горбачевой денежной компенсации рыночной стоимости снесенного ответчиком лит.№ не имеет правового обоснования и подлежит отклонению. По этим причинам суд отказал представителю Новицких - адвокату Седовой М.Г. в назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости ныне снесенного объекта недвижимости лит<данные изъяты> в домовладении по <адрес>.
Также суд отказывает Горбачевой Л.В. в удовлетворении искового требования о нечинении препятствий в оборудовании в ограждении прохода с калиткой для технического обслуживания её строений, поскольку судом произведен раздел домовладения и земельного участка по <адрес> с прекращением права общей долевой собственности сторон на данное домовладение и земельный участок. Более того, данным решением суд обязал Новицкую ФИО90, Новицкую ФИО91 не чинить препятствий Горбачевой ФИО92 при необходимости в подходе к стенам лит.№ со стороны земельного участка №, что позволит Горбачевой Л.В. осуществлять техническое обслуживание её строений.
В соответствии со ст. 94, 96 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Новицкой ФИО93, Новицкой ФИО94 ФИО95, в равных долях, в пользу эксперта Ерошенковой ФИО96 оплату за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы и выход эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты> руб., с Горбачевой ФИО97 в пользу эксперта Ерошенковой ФИО98 оплату за выход эксперта в судебное заседание в сумме № руб. (т.2, л.д. 99, 177).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
со стороны правой межи в шиферном покрытии крыши жилого дома лит. <данные изъяты> оборудовать врезку с устройством входа в размерах, аналогичных размерам существующего входа (шириной № м, высотой № м, глубиной №),
демонтировать дымоход, расположенный в чердачном помещении и над крышей, с заделкой отверстия в покрытии крыши в коньковой части, которое образуется после демонтажа дымохода,
по границе, разделяющей земельный участок домовладения, проходящей над центром перегородок между помещениями № и №, установить ограждение из стекломагнезита на металлическом каркасе на всю высоту чердачного помещения.
11. Обязать Горбачеву ФИО109 произвести работы по наружной гидроизоляций сливной ямы №, а именно оборудовать глиняный замок по периметру стен с внешней стороны сливной ямы, а также выполнить работы по цементной штукатурке с последующей обмазкой стен сливной ямы жидким стеклом; выполнить работы по устройству бетонного основания с цементным покрытием днища сливной ямы, с предшествующим демонтажем дренажных труб.
12. Обязать Новицкую ФИО110, Новицкую ФИО111 произвести работы по наружной гидроизоляций сливной ямы №, а именно оборудовать глиняный замок по периметру стен с внешней стороны сливной ямы, а также по имеющейся цементной штукатурке необходимо выполнить работы по обмазке стен жидким стеклом.
13. Прекратить право общей долевой собственности Новицкой ФИО112 (№ доля), Новицкой ФИО113 (4/10 доли), Горбачевой ФИО114 (№ доля) в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.
14. Разделить земельный участок общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,
Выделить в общую долевую собственность Новицкой ФИО115, Новицкой Галины Тимофеевны, по № доле за каждой из них, земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м, в следующих границах: вдоль <адрес> - <данные изъяты> м, по левой меже - <данные изъяты>, по тыльной меже - 8.03м, по границе с участком № - в сторону <адрес> - <данные изъяты>, и далее вдоль лит. № в сторону <адрес> - №, в сторону левой межи (вдоль лит. №) -№ м, в сторону <адрес> - 3№.
Выделить в собственность Горбачевой ФИО116 земельный участок № площадью № кв.м. в следующих границах: вдоль <адрес> - №, по правой меже, №, по тыльной меже - №, по границе с участком №.№, №.
План раздела земельного участка показан в Приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать Новицкую ФИО117, Новицкую ФИО118 не чинить препятствий Горбачевой ФИО119 при необходимости в подходе к стенам лит№ со стороны земельного участка №.
15. Прекратить право общей долевой собственности Новицкой ФИО120 (№ доля), Новицкой ФИО121 (№ доли), Горбачевой ФИО122 (№ доля) в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
16. В удовлетворении остальной части исковых требований Новицкой ФИО123, Новицкой ФИО124 к Горбачевой ФИО125, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице отдела по <адрес> - ОТКАЗАТЬ.
17. В удовлетворении остальной части исковых требований Горбачевой ФИО126 к Новицкой ФИО127, Новицкой ФИО128, Комитету по управлению имуществом <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице отдела по <адрес> - ОТКАЗАТЬ.
18. Взыскать с Новицкой ФИО129, Новицкой ФИО130, в равных долях, в пользу эксперта Ерошенковой ФИО131 оплату за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы и выход эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты> руб.
19. Взыскать с Горбачевой ФИО132 в пользу эксперта Ерошенковой ФИО133 оплату за выход эксперта в судебное заседание в сумме <данные изъяты> руб.
20. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи кассационной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья Н.В. Заярная