Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нарежного В.И.
при секретаре Абрамове В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветовой ФИО7 к ООО «Медиа Маркт Сатурн» о расторжении оговора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л
Аветова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Медиа Маркт Сатурн» о расторжении оговора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Истица указала, что 13.06.2010 года приобрела в магазине ответчика сплит-систему стоимостью 32929 рублей. Одновременно оплатила доставку и установку товара. При установке сплит-системы 20.06.2010 года была выявлена неисправность - неисправность модуля внешнего блока, ремонт которого невозможен ввиду длительного срока поставки товара. Отремонтировать сплит-систему в сервисном центре не смогли. 4.09.2010 года она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и стоимости по доставке и установке товара. Её требование не было удовлетворено. Поэтому истица просила удовлетворить её исковые требования.
В настоящем судебном заседании истица и её представитель Аветов К.А. указали, что ответчик 9.11.2010 года забрал неисправный сплит, вернул им стоимость товара и оплату его доставки. Поэтому они уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика неустойку за период с 20.06.2010 года в сумме 31141 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, стоимость услуг по установке сплит-системы 2700 рублей и 2000 рублей, уплаченных за составление искового заявления..
Представитель ответчика по доверенности Горошко В.Н. иск не признал и пояснил, что после обращения истицы с заявлением от 4.09.2010 года им было дано согласие на возврат денежных средств за неисправный товар, истица должна была вернуть товар в магазин, однако этого не сделала. Требований оо доситавке товара за счет подавца она не предъявляла. Поэтому права потребителя нарушены не были. 9.11.2010 года товар доставлен в магазин и истице возвращены деньги за товар и доставку. Что касается 2700 рублей, то эти деньги истица платила доставляющей организации, а не магазину, поэтому оснований для их возврата не имеется.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании бесспорно установлено, что 13.06.2010 года истице был продан товар - сплит-система, стоимостью 32929 рублей. При установке сплит-системы в квартире истицы 20.06.2010 года была выявлена неисправность товара, он не включался. В сервисном центре «Поиск-Сервис» была установлена неисправность внешнего модуля внешнего блока, ремонт которого из-за отсутствия деталей отказался невозможным. 4.09.2010 года истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное требование истицы должно было быть удовлетворено продавцом в течение 10 дней. Данный срок был нарушен, требование истицы было удовлетворено только 9.11.2010 года. Просрочки составила 24 дня, что свидетельствует о нарушении прав потребителя Аветовой И.А.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21,22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.
С учетом указанных обстоятельств требование истицы в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 7902 руб. 96 коп. ( 329. 29 руб. х 24 дня просрочки).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, так как ответчиком нарушены права потребителя истицы в связи с нарушением сроков удовлетворения её обоснованной претензии, изложенной в заявлении от 4.09.2010 года, получение которой ответчик не оспаривает. Суд считает необходимым взыскать размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, так как истица безусловно испытывала нравственные и физические страдания от того, что в аномально жаркое лето она не смогла пользоваться купленной у ответчика сплит-системой.
Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2000 рублей, понесенные в связи с составлением искового заявления. Факт данных затрат подтверждается квитанцией на л.д. 14.
Что касается иска в части взыскания 2700 рублей, то в этой части иск подлежит отклонению, так как во-первых, истица не представила доказательств их выплаты, а во-вторых, истица не оспаривает того, что сумму 2700 рублей она заплатила не ответчику, а доставщику товара - ИП
Доводы представителя ответчика о том, что права истицы не были нарушены, так как на удовлетворение её требования от 4.09.2010 года было дано согласие, суд не может признать обоснованными, так как ответчиком нарушены положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части соблюдения сроков удовлетворения требований потребителя.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 796 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Аветовой ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн» в пользу Аветовой ФИО9 7902 руб. 96 коп. неустойки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда и 2000 рублей судебных расходов, а всего 19902 (девятнадцать тысяч девятьсот два) руб. 96 коп.
В удовлетворении иска о взыскании 2700 рублей - отказать.
Взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн» госпошлину в доход государства в размере 796 руб. 10 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.И. Нар