РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2010 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нарежного В.И.
при секретаре Абрамове В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Москалюк ФИО11 к Старикову ФИО12 об обязании установить забор на расстоянии 0.81 кв.м. от её домовладения, расположенного по адресу : <адрес> в сторону домовладения, расположенного по адресу: : <адрес>; об обязании ФИО5 не чинить препятствий Москалюк В.Т. в подходе к дому для обслуживания и ремонта домовладения, газопроводной трубы, в замене шиферного покрытия, в обустройстве отмостки; об обязании Стрикова А.Н. установить распашную калитку в ограждении между спорными земельными участками, непосредственно за пристройкой лит. «А,А1», расположенной по адресу <адрес>
У С Т А Н О В И Л
Москалюк В. Т.в июне 2009 года обратилась в суд иском к Старикову А.Н об обязании переноса забора на границу земельного участка и нечинении препятствий в порядке пользования домовладением. В дальнейшем уточняла исковые требования ( л.д. 34, 118) и в окончательном варианте просила суд об обязании ответчика установить забор на расстоянии 0.81 кв.м. от её домовладения, расположенного по адресу : <адрес> в сторону домовладения ответчика, расположенного по адресу: : <адрес>; об обязании Старикова А.Н. не чинить ей препятствий в подходе к дому для обслуживания и ремонта домовладения, газопроводной трубы, в замене шиферного покрытия, в обустройстве отмостки; об обязании Стрикова А.Н. установить распашную калитку в ограждении между спорными земельными участками, непосредственно за пристройкой лит. «А,А1», расположенной по адресу <адрес>
В обоснование иска истица сослалась на следующее. Она является наследницей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, которым утверждены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, исходя из сложившегося порядка пользования в границах:: вдоль <адрес> - 16,58 м., из них между жилым домом лит. «А» и левой границей 11,06 м., параллельно жилому дому лит. «А» - 5,52 м., между жилым домом лит. «А» и правой границей - 0 м., по левой меже - 26,18 м., по тыльной меже - 15,53 м., по правой меже 24,24 м.
На протяжении 6 лет ответчик чинит ей препятствия в пользовании домовладением, закрыл доступ к глухой стене дома и она не может ремонтировать стену дома, отмостку, крышу, газопроводную трубу. Граница между домовладениями должна быть установлена на расстоянии 0.81 м. от глухой стены её дома, но ответчик самовольно установил межевую границу по глухой стене дома.
Истица просила суд об обязании ответчика установить забор на расстоянии 0.81 кв.м. от её домовладения, расположенного по адресу : <адрес> в сторону домовладения, расположенного по адресу: : <адрес>; об обязании Старикова А.Н. не чинить ей препятствий в подходе к дому для обслуживания и ремонта домовладения, газопроводной трубы, в замене шиферного покрытия, в обустройстве отмостки; об обязании Стрикова А.Н. установить распашную калитку в ограждении между спорными земельными участками, непосредственно за пристройкой лит. «А,А1», расположенной по адресу <адрес>
Ответчик Стариков А.Н. иск не признал и пояснил, что действительно, согласно определению Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы между его участком и участком истицы. Эти границы он не нарушал, никакой забор не передвигал. Поскольку истица ведет себя агрессивно, устраивает скандалы, выражается нецензурной бранью, он не хочет иметь с ней никаких дел. Он договорился с дочерью истицы Лазаревой Н.Е., что только по её просьбе будет пропускать её и Москалюк В.Т. для производства ремонта глухой стены дома истицы, о чем написал ей расписку. Она тоже написала расписку как представитель своей матери Москалюк В.Т., что обязуется в телефонном режиме сообщать ему о времени производства ремонтных работ и убирать после себя мусор.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, обозрев гражданское дело № 2-986/04 по заявлению Стариковой М.П. об установлении юридического факта, гражданское дело № 2-807/06 по иску Москалюк ВТ. к Стариковой М.П., 3-е лицо: МП БТИ <адрес>, об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что ранее собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являлся Москалюк ФИО13 - муж Москалюк ФИО14, умерший ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти Москалюк В.Т. фактически вступила в наследство, хотя
право собственности не зарегистрировала в установленном законом порядке.
В силу действовавшей на момент смерти наследодателя ст. 546 ГК РСФСР домовладение признаётся принадлежащим Москалюк В.Т. со дня смерти её мужа Москалюк Е.П.
Собственником соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>л. Почтовая 88, в настоящее время является Стариков А.Н. Он же является собственником земельного участка, расположенного по тому же адресу. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, справкой МП БТИ <адрес> (л.д. 14,19).
Судом установлено, что определением Батайского городского суда Ростовской области от 13.10.2006г. были определены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, исходя из сложившегося порядка (по факту), в границах:
вдоль <адрес> -16,58 м., из них между жилым домом лит. «А» и левой границей 11,06 м., параллельно жилому дому лит. «А» - 5,52 м. между жилым домом лит. «А» и правой границей - 0м.;
по левой меже - 26,18 м.; по тыльной меже -15,53 кв.м.; по правой меже 24,24 м.
Этим же определением суд обязал Старикову ФИО15 - мать ответчика Старикова А.Н. не чинить препятствий Москалюк ФИО16 в подходе к дому лиг. «А» за глухой стеной, ремонту дома и обслуживанию дома, обустройстве отмостки (л.д.8).
Именно на нарушение ответчиком указанной межевой границы ссылается истица в судебном заседании. По её утверждению, то обстоятельство, что ответчик прихватил 81 см её земли, подтверждается заключением эксперта ФИО9
Между тем, указанным Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 52 -60 было установлено, что межевая граница между земельными участками сторон по делу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения должна составлять 24.24 м., а фактически составляет 23.43 м., т.е. меньше на о.81 м. (24.24 м - 23.43 м. = 0.81 м., л.д. 59).
Истица понимает заключение эксперта таким образом, что ответчик должен отступить от глухой стены её дона на 0.81 м. в сторону его земельного участка. Однако, такое толкование является ошибочным. Эксперт лишь констатирует тот факт, что межевая граница меньше расстояния, указанного в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ на 0.81 м. в длину, но не в сторону. Поэтому исковые требования в части установления межевого забора на расстоянии 0.81 м. от глухой стены дома истицы подлежат отклонению.
Отклонению подлежат и исковые требования в части обязания ответчика установить распашную калитку в ограждении между спорными земельными участками, непосредственно за пристройкой лит. «А,А1», расположенной по адресу <адрес>, для удобства истице проходить на земельный участок ответчика для прохода к глухой стене её дома, так как
Что касается исковых требований в части не чинения препятствий в подходе к дому для обслуживания и ремонта домовладения, газопроводной трубы, в замене шиферного покрытия, в обустройстве отмостки, то в указанной части иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что такие препятствия имеют место быть.
Истица не смогла в силу возраста указать точные даты, когда ответчик не допускал её к глухой стене её дома для производства ремонтных работ, однако, ответчик фактически сам подтвердил эти обстоятельства, указав, что он отказывается общаться с истицей по этому поводу из-за её поведения. Ответчик пояснил, что по поводу ремонтных работ в районе глухой стены дома истицы будет общаться не с истицей, а с ей дочерью Лазаревой Н.Е., о чем они с Лазаревой Н.Е. написали друг другу расписки, которые по его ходатайству приобщены к материалам дела. ( л.д. 121, 122)
Г.П. ?
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Обязать Старикова ФИО17 не чинить препятствий Москалюк ФИО18 в подходе к глухой стене <адрес> в <адрес> для обслуживания и ремонта домовладения, газопроводной трубы, замены шиферного покрытия, в обустройстве отмостки.
В удовлетворении исковых требований Москалюк ФИО19 в части обязания Старикова А.Н. установить забор на расстоянии 0.81 кв.м. от её домовладения, расположенного по адресу : <адрес> в сторону домовладения, расположенного по адресу: : <адрес>, а также об обязании Стрикова А.Н. установить распашную калитку в ограждении между спорными земельными участками, непосредственно за пристройкой лит. «А,А1», расположенной по адресу <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.И. Нарежный