Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Батайского городского суда <адрес> Донцов А.А.,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смотриковой ФИО6 к Зиборовской ФИО7 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой,
У С Т А Н О В И Л:
Смотрикова ФИО8 обратилась в суд с иском к Зиборовской ФИО9 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.
В обоснование исковых требований истица указала, что она вместе с ответчицей является собственником 2х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, ей принадлежит 1/3 доля спорной квартиры.
Спорная квартира состоит из двух жилых комнат жилой площадью 25,5 кв.м., общей площадью 39,6 кв.м., комнаты № площадью 9,8 кв.м. и № площадью 15,7 кв.м. В указанной квартире имеется кухня площадью 8,5 кв.м., коридор площадью 4,6 кв.м.
Несмотря на то, что она является долевым собственником спорной квартиры, ответчица не дает ей возможности пользоваться квартирой, проживать в ней и распоряжаться своей собственностью.
В соответствии со ст.247 ГК РФ участники долевой собственности имеют право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
На его долю приходится 8,5 кв.м. жилой площади, она даже согласна доплатить при этом за 1,3 кв.м. одной из комнат. При этом права других собственников ущемлены не будут.
В силу ст.30 ГПК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Ответчица не дает ей возможности проживать в квартире, угрожает ей. Она желает проживать в общей квартире и пользоваться местами общего пользования, так как идти ей больше некуда.
Поскольку ответчица не дает истице возможности проживать в квартире, она просит суд вселить ее в квартиру, обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой, выделив истице комнату № площадью 9,8 кв.м., с доплатой за 1,3 кв.м., ответчице определить в пользование комнату № площадью 15,7 кв.м., кухню, коридор определить в общее пользование.
В судебном заседании истица Смотрикова ФИО10. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчица Зиборовская ФИО11. исковые требования Смотриковой ФИО12. не признала, пояснив суду, что совместное проживание с истицей в одной квартире по представленному истицей варианту не возможно, поскольку комната № является проходной, без перепланировки сделать ей изолированной не возможно, по вопросу перепланировки истица к ней не обращалась, кроме того, согласно заключения эксперта комната № должна находиться в общем пользовании, однако Смотрикова ФИО13 претендующая на эту комнату, закроет ее, и она не сможет попасть в свою комнату №, а также пользоваться её пользоваться ею. Зиборовская ФИО15. предлагала Смотриковой ФИО14 выплатить денежную компенсацию согласно экспертного заключения, чтобы остаться единственной собственницей квартиры, однако истица ей отказала, сказав, что все равно будет жить в данной квартире.
Выслушав стороны, обозрев материалы дела, суд находит исковые требования Смотриковой ФИО16. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, решением Батайского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, истица является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью <адрес>,6 кв.м, жилой площадью 25,5 кв.м, подсобной площадью 14,1 кв. м., ответчице принадлежит 2/3 доли указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Спорная квартира состоит из двух жилых комнат жилой площадью 25,5 кв.м., общей площадью 39,6 кв.м., комнаты № площадью 9,8 кв.м. и № площадью 15,7 кв.м., в указанной квартире имеется кухня площадью 8,5 кв.м., коридор площадью 4,6 кв.м.
Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Зиборовской ФИО17 назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения порядка пользования помещениями квартиры.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, «порядок пользования помещениями <адрес> жилом доме «2 пер. Литейный в <адрес>, предложенный истцом предлагает предоставить в пользование:
- общее Смотриковой ФИО18 и Зиборовской ФИО19 - подсобные помещен Ия квартиры (внутриквартирный коридор № площадью 4,6 кв.м., встроенный шкаф (туалет) «2-1.0 кв.м., кухню №,5 кв.м., всего подсобной площадью-16,0 кв.м., из них по 1/2 части у каждого хозяина или по 7,05 кв.м),
- одного из совладельцев (Зиборовской ФИО20.) - изолированное жилое помещение № площадью 15,7 кв.м.,
- в общее пользование Смотриковой ФИО21. и Зиборовской ФИО22. - жилое помещение № площадью 9,8 кв.м. с балконом, т.е. по 4,9 кв.м. в пользование каждого из совладельцев.
Всего в пользование Смотриковой ФИО23 будет находиться общей площади <адрес>,2 кв.м (в т.ч. жилой-4,9 кв.м), что меньше чем полагается на 1/3 долю на 1,25 кв.м., Зиборовской ФИО24 будет находиться общей площади <адрес>,65 кв.м. (в т.ч. жилой-20,6 кв.м.), что больше, чем полагается на 2/ долю на 1,25 кв.м.
При определении между сторонами порядка пользования помещениями квартиры по предполагаемому порядку пользования, их долевое участие в праве собственности на квартиру не изменяется, выплата денежной компенсации за отклонение предоставляемых в пользование помещений относительно стоимости идеальных долей не производится.
Учитывая расположение квартиры в жилом доме, её объемно-планировочное решение, взаимосвязь с другими квартирами исследуемого жилого дома, расположение внутридомовых коммуникаций:
- произвести раздел квартиры в точном соответствии идеальным долям совладельцев на две изолированные части, выдел каждому из совладельцев изолированных жилых помещений, в точном соответствии или с отклонением от идеальных долей, без внутриквартирной планировки, определить порядок пользования жилыми помещениями с предоставлением в пользование каждого из совладельцев изолированной жилой комнаты - не представляется возможным».
В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.4 названной статьи ЖК, собственник жилого помещения обязан… соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Как установлено в судебном заседании, истец с ответчиком находятся в родственных отношениях, являются сестрами.
Вместе с тем, между ними сложились неприязненные отношения, препятствующие совместному проживанию в одной квартире, что не оспаривается сторонами.
Истец, предлагая свой вариант пользования квартирой, зная, что жилые комнаты квартиры не изолированные, намереваясь пользоваться комнатой №, которая является проходной в комнату №, в судебном заседании пояснила, что намерена закрывать свою предполагаемую комнату на ключ, для сохранности своих вещей.
При таком положении дел, создаются препятствия в пользовании ответчиком другой комнатой, поскольку имеется только один вход в комнату № через комнату №, поэтому довод истца, что права других собственников ущемлены не будут является противоречивым и не соответствующим действительности.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств того, что ответчик угрожает ей, препятствует вселению и проживании в указанной квартире, истцом суду не представлено, поэтому довод истца о чинении ей ответчиком препятствий в пользовании квартирой суд находит надуманным и необоснованным.
В соответствии с ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, действительная стоимость <адрес> по пер. Литейному в <адрес> РО по данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ - 90861 руб., что в ценах на февраль 2010 г. составляет 238099 руб., из них стоимость идеальных долей - 1/3 истца - 79366 руб., 2/3 ответчика - 158733 руб., что может составлять сумму денежной компенсации кого либо из сторон в пользу другого совладельца с прекращением общей долевой собственности.
В судебном заседании ответчиком Зиборовской ФИО25 предложен истцу Смотриковой ФИО26 вариант выплаты денежной компенсация стоимости 1/3 доли с прекращением общей долевой собственности, истец с предложенным вариантом не согласна.
Разрешая требование истца, учитывая фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой, факт проживания в указанной квартире ответчика с тремя своими детьми, в т.ч. несовершеннолетним ребенком, находящимся на иждивении ответчика, отсутствие в силу сложившихся неприязненных отношений, реальной возможности совместного пользования истца и ответчика, принимая во внимание выводы заключения судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, о невозможности произвести раздел квартиры в точном соответствии идеальным долям совладельцев на две изолированные части, выдел каждому из совладельцев изолированных жилых помещений, в точном соответствии или с отклонением от идеальных долей, без внутриквартирной планировки, определить порядок пользования жилыми помещениями с предоставлением в пользование каждого из совладельцев изолированной жилой комнаты, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и принятия предложенного им варианта пользования жилым помещением.
При определении порядка пользования квартирой, производство переоборудования жилых помещений действующим законодательством не предусмотрено, поэтому исковые требования истца должны быть поставлены иначе, чем указаны в исковом заявлении.
Что касается довода истицы о выплате денежной компенсации за отклонение в площади, то при определении порядка пользования, на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах в практике рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности», при определении порядка пользования может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающего долю, а не денежная компенсация за отклонение стоимости жилой площади.
Поскольку истцом заявлены исковые требования именно об определении порядка пользования квартирой, а в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, с учетом исследованных обстоятельств дела, ее исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании ответчиком Зиборовской ФИО27 заявлено ходатайство о возмещении истцом в размере 50 % судебных издержек, понесенных ею в сумме 10500 рублей по оплате стоимости судебно-строительной экспертизы.
Исследовав представленные ответчиком документы - квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное ответчиком ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 249 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Смотриковой ФИО28 к Зиборовской ФИО29 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой - отказать.
Взыскать со Смотриковой ФИО30 в пользу Зиборовской ФИО31 5250 рублей за проведение судебно-строительной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Донцов А.А.