Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Батайск 15 февраля 2010 г.
Судья Батайского городского суда Ростовской области Донцов А.А.,
с участием представителей истца по доверенности Сосина М.С., адвоката Светлицкой Е.В., представителя ответчиков - адвоката Ванюниной Е.В.,
при секретаре Тарасовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Капиталбанк» к Супранкову ФИО9, Супранковой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Капиталбанк» и Супранковым ФИО11 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком Супранкову ФИО12 был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей с уплатой 24% годовых за пользование кредитом, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, а Супранков ФИО13 обязался возвратить сумму кредита к указанной дате и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по 1-е число каждого месяца (п. 2.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №).
В качестве обеспечения своевременного возврата кредита по вышеназванному кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки ответчиком - Супранковым ФИО14 а также его супругой Супранковой ФИО15 были переданы банку в залог находящиеся в их общей долевой собственности: жилой дом, общей площадью 304,2 кв.м, Литер А,А1, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, Дачное некоммерческое товарищество «Труд», ул. 12-я линия, <адрес>, и земельный участок, целевое назначение - земли населенных пунктов, площадь 777 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, Дачное некоммерческое товарищество «Труд», ул. 12-я линия, <адрес>, общая стоимость которых составляет 7 238 000 руб., в том числе - стоимость земельного участка 1 200 000 руб.
Банк свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенномумежду ОАО АКБ «Капиталбанк» и Супранковым ФИО16 выполнил в полном объеме, выдав наличными из кассы банка Супранкову ФИО17. 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,в порядке, предусмотренном п.1.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Супранков ФИО18 свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнил, последняя оплата в сумме 48 000 руб. (частичное погашение процентов за пользование кредитом за июль 2009 г) ответчиком была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, после чего выплаты по кредитному договору прекратились.
Банком неоднократно направлялись ответчику письма-предупреждения о необходимости погашения задолженности, начислении штрафных санкций, обращения взыскания на заложенное имущество (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако им проигнорированы законные требования банка: задолженность не погашена, соглашения о передаче во внесудебном порядке залогового имущества банку в собственность (соглашение об отступном) - не подписано, что является нарушением п. 2.14. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ № о залоге недвижимого имущества (ипотеке), п.6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № о залоге недвижимого имущества (ипотеке), ст. ст. 309-310 ГК.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Супранковым ФИО19 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № числится задолженность перед истцом в общей сумме 7 841 779, 77 руб.
В соответствии со ст.ст. 309-310, 321-323, 334, 341, 348, 349, п.3 ст. 350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) истец просит взыскать с Супранкова ФИО20 в пользу ОАО АКБ «Капиталбанк» задолженность в общей сумме 7 841 779, 77 руб., путём обращения взыскания на залоговое имущество - жилой дом, общей площадью 304,2 кв.м, Литер А,А1, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, Дачное некоммерческое товарищество «Труд», ул. 12-я линия, <адрес>, и земельный участок, целевое назначение - земли населенных пунктов, площадь 777 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, Дачное некоммерческое товарищество «Труд», ул. 12-я линия, <адрес>., определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 7 238 000 руб., в том числе - стоимость земельного участка 1 200 000 руб.,как согласованную сторонами в п.3.2.договора от ДД.ММ.ГГГГ № о залоге недвижимого имущества (ипотеке), и в п.3.2.договора от ДД.ММ.ГГГГ № о залоге недвижимого имущества (ипотеке), взыскав судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 20 000 руб.
Представители истца - Сосин М.С., действующий на основании доверенности и адвокат Светлицкая Е.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Супранков ФИО21 а также его представитель - адвокат Ванюнина Е.В. исковые требования признали частично, т.е. в сумме полученного кредита - 3 500 000 рублей, а также процентов за пользование кредитом в сумме 327 123, 31 рублей, в остальной части просили отказать, считая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому во взыскании штрафных санкций должно быть отказано, поэтому госпошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, требования Банка об обращении взыскания на домовладение и земельный участок, являющийся предметом ипотеки об определении начальной продажной цены заложенного имущества, не подлежат удовлетворению, поскольку не основано на законе.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев кредитное дело от ДД.ММ.ГГГГ Супранкова ФИО22, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Капиталбанк» и Супранковым ФИО23 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком Супранкову ФИО24. был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей с уплатой 24% годовых за пользование кредитом, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, а Супранков ФИО25 обязался возвратить сумму кредита к указанной дате и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом по 1-е число каждого месяца (п. 2.4. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №).
В качестве обеспечения своевременного возврата кредита по вышеназванному кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком Супранковым ФИО26 а также его супругой Супранковой ФИО27 были переданы банку в залог находящиеся в их общей долевой собственности: жилой дом, общей площадью 304,2 кв.м, Литер А,А1, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, Дачное некоммерческое товарищество «Труд», ул. 12-я линия, <адрес>, и земельный участок, целевое назначение - земли населенных пунктов, площадь 777 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, Дачное некоммерческое товарищество «Труд», ул. 12-я линия, <адрес>, общая стоимость которых составляет 7 238 000 руб., в том числе - стоимость земельного участка 1 200 000 руб.
О передаче ответчиками вышеназванного недвижимого имущества в залог (ипотеку) банку, были заключены два договора залога:
1) договор от ДД.ММ.ГГГГ № о залоге недвижимого имущества (ипотеке), заключенный между ОАО АКБ «Капиталбанк» и Супранковым ФИО28 (зарегистрирован в УФРС по РО ДД.ММ.ГГГГ), объектами которого являлись:
- 1/2 доля жилого дома, общей площадью 304,2 кв.м, Литер А,А1, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, Дачное некоммерческое товарищество «Труд», ул. 12-я линия, <адрес>,
- 1/2 доля земельного участка. Целевое назначение - земли населенных пунктов. Площадь 777 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, Дачное некоммерческое товарищество «Труд», ул. 12-я линия, <адрес>.
Стоимость объектов залога, согласно п.3.2.договора от ДД.ММ.ГГГГ № о залоге недвижимого имущества (ипотеке), оценена независимым экспертом, (привлеченным заемщиком), согласована сторонами и составляет 3 619 000 руб., в том числе стоимость земельного участка 600 000 руб.
На заключение данного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о залоге недвижимого имущества (ипотеке) имелось нотариально удостоверенное согласие супруги залогодателя - Супранковой ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за № в реестре нотариуса <адрес> ФИО7
2) договор от ДД.ММ.ГГГГ № о залоге недвижимого имущества (ипотеке),заключенный между ОАО АКБ «Капиталбанк» и Супранковой ФИО30 (зарегистрирован в УФРС по РО ДД.ММ.ГГГГ), объектами которого являлись:
- 1/2 доля жилого дома, общей площадью 304,2 кв.м, Литер А,А1, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, Дачное некоммерческое товарищество «Труд», ул. 12-я линия, <адрес>,
- 1/2 доля земельного участка. Целевое назначение - земли населенных пунктов. Площадь 777 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, Дачное некоммерческое товарищество «Труд», ул. 12-я линия, <адрес>,
Стоимость объектов залога, согласно п.3.2.договора от ДД.ММ.ГГГГ № о залоге недвижимого имущества (ипотеке), оценена независимым экспертом, (привлеченным заемщиком), согласована сторонами и составляет 3 619 000 руб.,в том числе стоимость земельного участка 600 000 руб.
На заключение данного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о залоге недвижимого имущества (ипотеке) имелось нотариально удостоверенное согласие супруга залогодателя - Супранкова ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за № в реестре нотариуса <адрес> ФИО7
Таким образом, банк выполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдал наличными из кассы банка Супранкову ФИО32 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,в порядке, предусмотренном п.1.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Срок полного погашения кредита истекал ДД.ММ.ГГГГ
Супранков ФИО33 свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № о ежемесячном внесении процентов за пользование кредитом не исполнил, последняя оплата в сумме 48 000 руб. (частичное погашение процентов за пользование кредитом за июль 2009 г) ответчиком была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, после чего им были прекращены все выплаты, предусмотренные кредитным договором.
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось ответчиком, что на основании п. 2.10. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 810 ГК РФ, банком неоднократно были направлены Супранкову ФИО34 и Супранковой ФИО35 требования и предсудебные претензии о возврате кредита, погашении задолженности по кредитному договору, уплате штрафных санкций и подписании соглашений об обращении взыскания не заложенное по договорам об ипотеке недвижимое имущество во внесудебном порядке (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако ответчик проигнорировал законные требования банка: задолженность не погасил, соглашения о передаче во внесудебном порядке залогового имущества банку в собственность (соглашение об отступном) - не подписали, что является нарушением п. 2.14. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ № о залоге недвижимого имущества (ипотеке), п.6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № о залоге недвижимого имущества (ипотеке), ст. ст. 309-310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются банку до 1-го числа каждого месяца.
Согласно п. 2.10. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, банк имеет право досрочно взыскивать кредит, в том числе путем реализации заложенного имущества, в случае образования просроченной задолженности по уплате процентов свыше пяти дней.
В соответствии с п.2.12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом, уплата неустойки в размере 2% в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно представленному истцом расчёту, ответчик должен выплатить банку на основании ст. 819 ГК РФ и п. 2.4 кредитного договора 7 841 779, 77 руб., в том числе: кредит 3 500 000, 00 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом часть за июль 2009 г. г., август 2009 г., сентябрь 2009 г., октябрь 2009 г., ноябрь 2009 г., 1-ДД.ММ.ГГГГ 327 123, 31 руб., штрафные санкции за неуплату процентов в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 374 656, 46 руб.; штрафные санкции за не возврат кредита в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ3 640 000, 00 руб.
Указанные требования истца основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим правоотношения сторон по кредитному договору и на условиях заключенного сторонами кредитного договора, поэтому суд находит их подлежащими удовлетворению.
Представленный суду расчёт процентов и неустойки проверен судом, является правильным, поэтому может быть положен в основу судебного решения об удовлетворении заявленного иска.
При этом о применении ст. 333 ГК РФ, представляющей суду право уменьшить неустойку (а не исключить в полном объеме как указано в отзыве ответчика на исковое заявление) ответчик и его представитель не просили, поэтому суд не входит в обсуждение данного вопроса по своей инициативе.
В соответствие с ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно п. 2.10. кредитного договора, п. 6.1 договора залога, банк имеет право досрочно взыскивать кредит, в том числе путем реализации заложенного имущества, в случае образования просроченной задолженности по уплате процентов свыше пяти дней.
Ответчик, а также его представитель в судебном заседании не отрицали того факта, что не располагают денежными средствами для погашения задолженности по кредиту и процентам, предусмотренными условиями договора.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодержателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает залогодержателю уплату основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, возмещения судебных издержек и т.д.
В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Предмет залога был оценен оценщиками Ростовского Регионального Фонда Оценки по согласованию сторон, согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ
При наличии таких обстоятельств, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 304,2 кв.м, Литер А,А1, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, Дачное некоммерческое товарищество «Труд», ул. 12-я линия, <адрес>, и земельный участок, площадью 777 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, Дачное некоммерческое товарищество «Труд», ул. 12-я линия, <адрес>., ликвидационной стоимостью (стоимостью объекта, в случае если объект оценки должен быть отчуждён в срок меньше обычного срока экспозиции аналогичных объектов), определённой экспертом в сумме 7 238 000 руб., подлежащими удовлетворению.
Доказательств того, что залоговое имущество имеет иную стоимость, ответчик суду не представил, в связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества, по мнению суда, должна быть установлена в размере ликвидационной стоимости, т.е. 7 238 000 рублей.
Довод ответчика о явной несоразмерности суммы, подлежащей оплате неустойки, последствиям нарушения обязательства является необоснованным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, и подтверждается длительностью периода, в течение которого заёмщик не погашал задолженности перед банком, не предоставлением ответчиком ответов на многочисленные претензии и требования банка, отсутствие на момент рассмотрения иска в суде оплаты, в т.ч. частичной, банку со стороны заёмщика.
Как установлено в судебном заседании, истец более трёх месяцев ждал, до обращения в суд, что ответчик исполнит свои гражданско-правовые обязательства, при этом терпел убытки вследствие неполучения денежных средств от ответчика, невозможности использования неполученных денежных средств в своей основной обычной предпринимательской деятельности, направленной на размещение денежных средств, платил за этот период зарплату сотрудникам, оплачивал налоги.
В силу Закона "О бухгалтерском учете", и согласно абз. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Банк как налогоплательщик работает по методу начисления, то есть начисляет и оплачивает налог на прибыль с начисленных, но не полученных банком штрафных санкций и неустоек. Поэтому вся сумма задолженности ответчика является для банка налоговой базой для исчисления налога не прибыль, независимо от того, что задолженность ответчиками не погашена. Более того, с учетом того, что период задолженности по вине ответчиков увеличивается (на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, исчисленная на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8 321 857,34 руб.), сумма начисленных налогов для банка также постоянно увеличивается.
Довод ответчика о том, что на основании п.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» «закладная является ценной бумагой» - не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку какие- либо закладные в настоящем деле не рассматриваются.
Кроме того, ссылка ответчика на ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» о том, что обращение взыскания на заложенный дом или квартиру является основанием для прекращения права пользования ими - также не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку предметом иска не является прекращение прав пользования объектами залога, требования о прекращении права пользования ими банком не заявляются, положения статьи 78 Федерального Закона «Об ипотеке» основанием исковых заявленных требований не является.
То обстоятельство, что переданные ответчиком в залог объекты, приобретались на собственные деньги, истцом не оспаривается, однако основанием признания необоснованными требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество являться не может.
В соответствии с п.2 ст.334 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или Законом об ипотеке не установлены иные правила. Согласно ст.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства, в том числе по договору займа.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 названного Закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.
Никаких запретов или специальных условий для передачи в залог жилого дома, приобретенного залогодателями на собственные деньги, - в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"- не установлено.
Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилые дома и земельные участки принадлежат к недвижимому имуществу, которое может быть заложено по договору ипотеки.
Кроме того, указание ответчика на то, что кредит он получал «на потребительские цели», а не «для приобретения или строительства жилого дома, не для капитального ремонта или неотделимых улучшений», не является юридически значимым обстоятельством, поскольку указание в кредитном договоре на потребительский характер кредита охватывает все виды его использования, за исключением предпринимательских, поэтому понятием «потребительские цели» полностью охватывается и приобретение, и строительство жилого дома, и капитальный ремонт, и неотделимые улучшения, которые осуществляет гражданин как потребитель, а не как предприниматель.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, п.п. 1-2 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" достаточным основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами настоящего дела.
Ссылка ответчика на положения п.1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является ошибочной, поскольку не учитываются предусмотренные данной статьёй исключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
Статья 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматриваетоснования для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, аналогичные тем, которые закреплены в ст. 348 ГК РФ.
Согласно ст. 348 ГК РФ, «обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна».
По настоящему делу ответчиком не представлено суду оснований для применения положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
При этом суд считает, что имеются достаточные основания для применения пункта 3 ст. 348 ГК РФ, поскольку предметом рассмотрения является обращение взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Довод ответчика о том, что на основании требований ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, а именно жилой дом, общей площадью 304,2 кв.м, Литер А,А1, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, Дачное некоммерческое товарищество «Труд», ул. 12-я линия, <адрес>, поскольку является для должника и членов его семьи, совместно проживающих с ним единственно пригодным для постоянного проживания, является необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку в данной статье идет речь о взыскании по исполнительным документам, что не имеет отношения к предмету спора, кроме того, в данной статье указано, что при её применении закон установил исключение применительно к ипотеке, кроме того, ответчик и совместно проживающие с ним члены семьи, могут проживать в другом домовладении, принадлежащим родителям ответчика, где зарегистрирован сын должника по адресу <адрес>, обстоятельств, исключающих данную возможность ответчиком суду не представлено.
Так, ст. 446 ГПК РФ указывает, что на жилое помещение, которое для гражданина-должника является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, если указанное жилое помещение является предметом ипотеки.
Более того, на момент выдачи банком кредита, в жилом доме, принадлежащем ответчикам, никто (в том числе и несовершеннолетний ребёнок ответчиков) не проживал и не был зарегистрирован, поскольку ответчики с ребенком были зарегистрированы по другому адресу-346880, <адрес>, о чем свидетельствует отсутствие записей о регистрации в домовой книге на жилой дом, переданный банку в залог, что соответствуетпунктам 4.3. и 4.5. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что залогодатель обязан до заключения договора залога снять с регистрации всех зарегистрированных лиц всех в объекте залога, а для регистрации кого-либо до погашения кредита и снятия обременения на заложенное имущества залогодатель обязан получить письменное согласие залогодержателя.
С учетом изложенного, указанные доводы ответчика являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлены юридически значимые обстоятельства, указанные в законе.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, п.п.1-2 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" достаточным основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.Указанные обстоятельства, по мнению суда, в полной мере подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств, позволяет сделать суду вывод о том, что, поскольку ответчиком длительное время не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащим исполнении должником обязательств, за которые он отвечает по условиям заключенного договора займа и договора залога, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору: 3 500 000, 00рублей - размер кредита, 327 123, 31 руб. - неуплаченные проценты за пользование кредитом в течении части июля 2009 г., август 2009 г., сентябрь 2009 г., октябрь 2009 г. ноябрь 2009 г., 1-ДД.ММ.ГГГГ, 374 656, 46 руб. - штрафные санкции за неуплату процентов в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 640 000, 00 руб. - штрафные санкции на не возврат кредита в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб., а всего 7 861 779,77 рублей.
Указанный размер задолженности подлежит взысканию из стоимости заложенного имущества, являющегося предметом ипотеки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» продажа недвижимого имущества должника осуществляется путём проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
С учётом положений указанной нормы права, суд полагает возможным определить способ реализации заложенного имущества путем проведения торгов в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в сумме 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Взыскать с Супранкова ФИО36 в пользу ОАО «Капиталбанк» задолженность по кредитному договору в размере 7 841 779,77 рублей, из них: 3 500 000 рублей- размер кредита, 327 123,31 рубль - неуплаченные проценты за пользование кредитом с июля по декабрь 2009 г., 374 656, 46 рублей - штрафные санкции за неуплату процентов в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 640 000 рублей - штрафные санкции за не возврат кредита в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей, а всего 7 861 779,77 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 304,2 кв.м, Литер А,А1, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, Дачное некоммерческое товарищество «Труд», ул. 12-я линия, <адрес> земельный участок, целевое назначение - земли населённых пунктов, площадью 777 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, Дачное некоммерческое товарищество «Труд», ул. 12-я линия, <адрес>.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества жилого дома, общей площадью 304,2 кв.м, Литер А,А1, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, Дачное некоммерческое товарищество «Труд», ул. 12-я линия, <адрес> земельного участка, целевое назначение - земли населённых пунктов, площадью 777 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, Дачное некоммерческое товарищество «Труд», ул. 12-я линия, <адрес> размере 7 238 000 рублей, в т.ч. стоимость земельного участка - 1 200 000 рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через судью Батайского городского суда в течение 10 дней.
Судья: Донцов А.А.