Гражданское дело № 2-24/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Батайск 01 декабря 2010 г.
Судья Батайского городского суда Ростовской области Донцов А.А.,
при секретаре Рузавиной Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Дорохина В.Н., представителя ответчика Завалишина ФИО17 - Духовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «Экватор» к Завалишину ФИО18 ООО СГ «Адмирал» г. Ростов-на-Дону, Звягину ФИО19 СК «Компаньон» г. Воронеж, Потапову ФИО20., СК «Росгосстрах-Центр» г. Белгород, 3-е лицо Лагода ФИО21. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец - ООО ПКФ «Экватор» обратился в суд с иском к Завалишину ФИО22., ООО «Страховая группа «Адмирал» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании своих требований истец указал следующее:
19 февраля 2008 года на автодороге «Дон» в 21 час 10 минут, на 351 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) между автомобилями МАЗ 543205-020 гос. номер №, полуприцепа МАЗ-9758 гос. номер АЕ 3840 36 принадлежащий на праве собственности ООО ПКФ «Экватор» под управлением водителя Лагода ФИО23 и автомобилями «Кенворт» гос. номер В 282 HP 98, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело» под управлением водителя Звягина ФИО24 автомобилем «Мерседес-Бенц» № под управлением Завалишина ФИО26 автомобилем марки «Вольво» № принадлежащим Должикову ФИО25. и автомобилем «Ивеко MP 400 Е38» гос. номер №, принадлежащим Грубанову ФИО27.
Водитель Звягин ФИО28 управляя автомобилем марки «Кенворт» гос. номер В282 HP 98, не учел скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, а также особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем МАЗ №., чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу МАЗ 9758 регистрационный номер 36 АЕ 3840, принадлежащий ООО ПКФ «Экватор» были причинены следующие механические повреждения: деформированы отбойник задний на 20%, запорный механизм задней правой двери, задняя поперечина на 20%, залом в задней части правого лонжерона рамы, разбиты два задних отражателя, деформация задней правой двери, перекос в проемах задних дверей.
ООО «Страховая группа «Компаньон» филиал «Воронежский в которой застрахован автомобиль «Кенворт» гос. номер В 282 HP 98 возместила причиненный ущерб полуприцепу МАЗ 9758 гос. номер 36 АЕ 3840 в сумме 13 615 рублей.
После столкновения автомобили «МАЗ» и «Кенворт» остановились, далее водитель Завалишин ФИО29 управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц», регистрационный номер М 865 АК 161, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Страховая группа «Адмирал», не учел скорость обеспечивающей постоянный контроль за движением, а также особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с впереди находящимся автомобилем марки «Кенворт» гос.номер В 282 HP 98, который в свою очередь ударил стоящий неподвижно автомобиль «MA3-543205-020» №, принадлежащий ООО ПКФ «Экватор».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MA3-543205-020» № причинены следующие механические повреждения:
Деформация переднего бампера, левой двери, передней облицовки, левого уголка, левого крыла, нижнего сполера, разбиты левая блок фара, 2 противотуманных фонаря, 2 зеркала заднего вида.
Вина ответчика в ДТП установлена протоколом об административном правонарушении.
Стоимость ремонта поврежденной автомашины «MA3-543205-020» № составляет 2831 17 руб. 50 коп. без учета износа, оплата заключения эксперта- 1800 рублей.
Гражданская ответственность Завалишина ФИО30. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Страховая группа «Адмирал».
В обоснование своих исковых требований истец указал на следующие доказательства:
Справку об участии в дорожно-транспортном происшествии, протоколы по делу об административном нарушении, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, схему места дорожно-транспортного, экспертные заключения (калькуляция), уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, свидетельство о регистрации ТС.
По мнению истца, нарушение прав заключается в том, что причиненный материальный ущерб не возмещен, хотя обязанность его возмещения для восстановления нарушенного права предусмотрена гражданским законодательством.
Досудебное обращение к ответчикам со стороны истца было, но добровольно обязательства ответчиками не исполняются.
Истец просит взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу ООО ПКФ «Экватор» материальный ущерб в сумме 120 000 рублей, с Завалишина ФИО31 в пользу ООО ПКФ «Экватор» взыскать материальный ущерб в сумме 164917 рублей 50 коп.
Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-х лиц привлечены к участию в деле Лагода ФИО32., Звягин ФИО33., Потапов ФИО34
Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчиками по делу привлечены ФИО6, ФИО7, Страховая группа «Росгосстрах-Центр» <адрес>, Страховая группа «Комапньон» <адрес>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дорохин ФИО35 требования поддержал, просил взыскать солидарно со Страховых групп «Адмирал», «Компаньон», «Росгосстрах-Центр» - 120 тыс. руб., с ответчиков Завалишина ФИО36., Потапова ФИО37., Звягина ФИО38. солидарно - 164917,5 руб., взыскать солидарно соответчиков расходы по уплате госпошлины, экспертизе и оплате услуг представителя.
В обоснование суммы вреда, причиненного транспортному средству «МАЗ- 543205-030» г.н. С 845 ЕО 36 в результате дорожно-транспортного происшествия, истец сослался на заключение Воронежского регионального центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 283117 рублей 50 коп.
(том 1 л.д. л.д. 17-19).
Ответчик Завалишин ФИО39. в судебное заседание явился, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия с его участием ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Дон» в 21 час 10 минут, на 351 км., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Завалишина ФИО40. по доверенности Духова ФИО41. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика - Страховой группы «Адмирал» г. Ростов-на-Дону - Козодерова ФИО43 исковые требования не признала, представив суду следующие письменные возражения:
В соответствии с документами ГАИ, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, имевшее место на 351 км. 1 «Дон», с участием т/с «Кенворт» государственный регистрационный знак В 282 HP 98 с п/п «Монтракон» с. per. знак АУ 2424 78, под управлением Звягина ФИО42 т/с «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак М 865 АК 161, под управлением Завалишина ФИО44., т/с «MA3-543205-020» гос. per. знак С 845 ЕО 36 под управлением Лагода ФИО45., т/с «Вольво» гос.рег. знак С 727 КУ 31 под управлением Потапова ФИО46, по причине нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителями т/с - Звягиным ФИО47 Завалишиным ФИО48., лаповым ФИО49.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Между ООО «СГ «Адмирал» и Завалишиным ФИО50. - собственником а/м «Мерседес Бенц» на момент ГП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис AAA № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство (при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы страховой суммы).
Осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируется Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными становлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными нормативно-правовыми актами (далее ФЗ «Об ОСАГО», Правила ОСАГО).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за мнение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Так как в документах ГИБДД, нарушение ПДД РФ были допущены тремя водителями, и ООО «СГ Адмирал» не могло установить степень вины Завалишина ФИО51 (страхователя ООО «СГ Адмирал») без решения суда, Страховщик был вынужден отказать в выплате страхового возмещения до момента установления степени виновности своего страхователя. В связи с чем, был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
По данному делу в рамках судебного разбирательства по определению суда были проведены автотехническая и комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертизы.
Согласно результатам судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлен механизм ДТП. Перечень повреждений, образованный в результате контакта MA3-543205 при его столкновении с автомобилем «Кенворт» в результате от столкновения автомобиля «Мерседес Бенц»: левое крыло, средняя часть левой двери до 50%, левый пол кабины в средней части.
Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Ростовский центр экспертизы»:
Стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля «MA3-543205-020» per. номер С 845 Э 36, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. с учетом износа транспортного средства, составляет: при его столкновении с автомобилем «Кенворт» в результате от столкновения автомобиля «Мерседес» полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна: 11 154,00 Одиннадцать тысяч сто пятьдесят четыре рубля, ноль копеек; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их носа) равна: 7 962,00 (семь тысяч девятьсот шестьдесят два рубля, ноль копеек).
Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и талей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при пользовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Статья 60 ГПК РФ указывает на то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Экспертные заключения, проведенные в рамках судебного разбирательства по данному делу, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.
По мнению представителя ответчика - Козодеровой ФИО52 учитывая выводы судебных экспертов, вред причиненный Истцу водителем автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак М 865 АК 161 Завалишиным ФИО53., который на момент ДТП являлся страхователем ООО «СГ «Адмирал» составляет 7962.0 (Семь тысяч пятьсот шестьдесят два рубля, 00 копеек) рубля с учетом износа.
Кроме того, ООО «СГ «Адмирал» затратило 18 000 рублей на проведение комплексной судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает вместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру (удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.
Представитель ответчика Козодерова Г.И. просила суд в исковых требованиях ООО ПКФ «Экватор» к ООО «СГ «Адмирал» в требуемом объеме отказать, на основании ст. 98 ГПК РФ, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик Потапов ФИО54 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики Звягин ФИО55., страховые группы «Компаньон» г. Воронеж, «Росгосстрах-Центр» г. Белгород в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, экспертов ФИО12, ФИО13, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при пользовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как установлено в судебном заседании, в т.ч. административным материалом (том 1 л.д.131-147) и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Дон» в 21 час 10 минут, на 351 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) между автомобилями МАЗ 543205-020 №, полуприцепа МАЗ-9758 гос. номер АЕ 3840 36 принадлежащим на праве собственности ООО ПКФ «Экватор» под управлением водителя Лагода ФИО56 и автомобилями «Кенворт» гос. номер В 282 HP 98, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Лизинговая компания «Свое дело» под управлением водителя Звягина ФИО57 автомобилем «Мерседес-Бенц» № под управлением Завалишина ФИО59 автомобилем марки «Вольво» № принадлежащим Должикову ФИО58 и автомобилем «Ивеко MP 400 Е38» гос. номер У 858- ХА 23, принадлежащим Грубанову ФИО60.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
ООО «Страховая группа «Компаньон» филиал «Воронежский», в которой застрахован автомобиль «Кенворт» гос. номер В 282 HP 98 возместила причиненный ущерб полуприцепу МАЗ 9758 гос. номер 36 АЕ 3840 в сумме 13 615 рублей.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес-Бенц» № Завалишина ФИО61 застрахована в ООО Страховая группа «Адмирал» г. Ростов-на-Дону, Страховой полис ААА 0137731297 (том 1 л.д. 142).
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Вольво» № Потапова ФИО62 застрахована в ООО Страховая группа «Росгосстрах-Центр» г. Белгород, Страховой полис ААА 0442425618 (том 1 л.д. 143).
Определениями Батайского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и. по ходатайству представителя истца, по делу назначена автотехническая экспертиза, для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место при описанных в исковом заявлении обстоятельствах, установлении транспортных средств, причинивших повреждения автомобилю истца, производство которой поручено экспертам Ростовского центра судебных экспертиз.
(том 1 л.д. 121,214).
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения грузовому автомобилю «МАЗ 543205-020» г.н. С 845 ЕО 36 были причинены в результате взаимодействия с грузовым автомобилем «Кенворт», затем на грузовой автомобиль «Кенворт» совершил наезд грузовой автомобиль «Мерседес-Бенц», в результате чего грузовой автомобиль «Кенворт» повторно контактировал с грузовым автомобилем «МАЗ 543205-020». Далее на грузовой автомобиль «Мерседес-Бенц» совершил наезд грузовой автомобиль «Вольво», в результате чего грузовой автомобиль «Мерседес-Бенц» сместился вперед и повторно контактировал с грузовым автомобилем «Кенворт», который в свою очередь третий раз ступил в контактное взаимодействие с грузовым автомобилем «МАЗ 543205-020».
(том 1 л.д. 222-240).
Определением Батайского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика - ООО «Страховая группа «Адмирал», с целью разграничения ответственности ответчиков, по делу назначена комплексная судебно-товароведческая и судебно-трассологическая экспертиза, для установления экспертным путем возможности причинения технических повреждений автомобилю истца, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Воронежского регионального центра судебной экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при описанных в исковом заявлении обстоятельствах автомобилями ответчиков, разграничения технических повреждений автомобилю истца от столкновения с автомобилями «Кенворт», «Мерседес-Бенц», «Вольво», определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено экспертам Ростовского центра экспертизы.
(том 2 л.д. 24-25).
Согласно заключению трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний в судебном заседании эксперта ФИО66 (том 2 л.д. 88) был следующий:
Непосредственно перед наездом автомобиль «МАЗ» располагался у правой границы проезжей части и в движении не находился - стоял. В это же время автомобиль «Кенворт» двигался в попутном направлении.
В контакт вступил передок кабины автомобиля «Кенворт» с задком полуприцепа авто мобиля «МАЗ».
После наезда автомобиль «Кенворт» остановился.
Затем, двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль «Мерседес» совершил наезд на автомобиль «Кенворт».
В контакт вступил передок кабины автомобиля «Мерседес» с задком полуприцепа автомобиля «Кенворт», о чем свидетельствует деформация дверей полуприцепа и запорных устройств, заднего отбойника и разрушение задних фонарей.
В результате данного столкновения автомобиль «Мерседес», находясь в непосредст венном контакте с задком полуприцепа автомобиля «Кенворд», стал смещаться в направлении первоначального движения и автомобиль «Кенворт» совершил наезд на левую боковую сто рону кабины автомобиля «МАЗ».
В контакт вступила середина левой двери и боковая поверхность левого переднего крыла автомобиля «МАЗ» с передком кабины автомобиля «Кенворт». Угол между продольными осями автомобилей в момент наезда составлял около 90 0 относительно продольной оси автомобиля «МАЗ».
После наезда автомобили «Кенворт» и «Мерседес» остановились.
Далее механизм ДТП развивался следующим образом. Двигавшийся сзади в попут ном направлении автомобиль «Вольво» совершил наезд на располагавшийся впереди полу прицеп автомобиля «Мерседес».
В контакте вступила задняя часть полуприцепа автомобиля «Мерседес» с передком ка бины автомобиля «Вольво».
В результате данного столкновения автомобиль «Мерседес», стал смещаться в направ лении удара и произошел повторный контакт с задком полуприцепа автомобиля «Кенворт», который в свою очередь совершил третий наезд на левый передний угол кабины автомоби ля «МАЗ».
В момент данного контакта угол между продольными осями автомобиля «МАЗ» и «Кен ворт» составлял около 25-30 0 относительно продольной оси автомобиля «МАЗ». После наезда автомобили «Мерседес» и «Вольво» остановились в непосредственном контакте, в положении, зафиксированном в схеме ДТП.
В это же время автомобиль «Кенворт» сместился в направлении удара, а когда инерция его движения была погашена полностью, остановился в окончательном положении.
На автомобиле «МАЗ- 543205-020» г.н. С 845 ЕО 36 от первого столкновения с автомобилем «Кенворт» г.н. В 282 НР 98 образовались повреждения на задке полуприцепа автомобиля «МАЗ».
В результате столкновения автомобиля «Кенворт» с автомобилем «Мерседес-Бенц» г.н. М 865 АК 161 на автомобиле «МАЗ» было повреждено левое крыло, средняя часть левой двери до 50%, левый пол кабины в средней части, средняя часть левой двери до 50 %; левый пол кабины в средней части.
В результате столкновения автомобиля «Вольво» г.н. С 727 КУ 31 с автомобилем «Мерседес», «Кенворт» у автомобиля «МАЗ» были повреждены передняя часть левой двери, кронштейн крепления левого бокового зеркала, зеркала заднего вида, левый обтекатель кабины, правая боковая сторона рамки ветрового окна, стекло ветрового окна, левый нижний угол капота, левая передняя стойка кабины, левая сторона переднего бампера, левая сторона спойлера переднего бампера, передняя часть левой подножки, кожух левой подножки, рассеиватель левой блок-фары, рассеиватель левой противотуманной фары, передний стабилизатор кабины.
В данном ДТП у автомобиля «МАЗ-543205-020» г.н. С 845 ЕО 36 не была повреждена рама и правая противотуманная фара.
(том 2 л.д. 37-38).
Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний в судебном заседании эксперта ФИО65. (том 2 л.д. 89)
Стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля MA3-543205- 020 per. номер С 845 ЕО 36, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. с учетом износа транспортного средства, составляет:
а) При его столкновении с автомобилем «Кенворт» в результате от столкновения авто мобиля «Мерседес - Бенц»:
- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 7 962,00 (семь тысяч девятьсот шестьдесят два рубля, ноль копеек).
б) При его столкновении с автомобилем «Кенворт» в результате от столкновения авто мобиля «Вольво»:
- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 153 026,96 (сто пятьдесят три тысячи двадцать шесть рублей, девяносто шесть копеек);
- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяе мых запчастей из-за их износа) равна 73 960,00 (семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят рублей, ноль копеек).
(том 2 л.д. 54).
Таким образом, анализируя материалы дела, показания сторон, суд находит установленными состав правонарушения, наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом в событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на 351 км. автодороги «Дон» в 21 час 10 минут.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчётами по определению размера вреда, причинённого транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 351 км. автодороги «Дон», произведённого истцом в сумме 284917 рублей 50 коп., по следующим основаниям:
При определении суммы вреда, причиненного транспортному средству, истец ссылался на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства«MA3-543205- 020» peг. номер С 845 ЕО 36, составленного Воронежским региональным центром судебной экспертизы.
Между тем, суд не может принять данное заключение, как надлежащее и допустимое доказательство по делу в качестве обоснования размера вреда, причинённого транспортному средству истца именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.
В указанном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены детали, подлежащие замене, технические повреждения автомобиля истца, приведены расчеты стоимости ремонтных работ, вместе с тем отсутствует исследовательская часть, привязка указанных технических повреждений автомобиля к событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ
Каких-либо допустимых доказательств того, что перечисленные в данном экспертном заключении технические повреждения были получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в решении суда обстоятельствах, истцом суду не представлено.
Определяя размер вреда, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать…
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.
Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля «МАЗ-543205-020» г.н. С 845 ЕО 36 должна определяться согласно заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возраста автомобиля истца (2002 год) в следующих размерах:
- При его столкновении с автомобилем «Кенворт» в результате от столкновения авто мобиля «Мерседес - Бенц» с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в размере 7 962,00 (семь тысяч девятьсот шестьдесят два рубля, ноль копеек).
- При его столкновении с автомобилем «Кенворт» в результате от столкновения авто мобиля «Вольво» с учетом падения стоимости заменяе мых запчастей из-за их износа - 73 960,00 (семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят рублей, ноль копеек).
Исследовав текст указанного экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям ст. 55, 67 ГПК РФ, поскольку составлено уполномоченным должностным лицом, имеющим соответствующее образование, специальность, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение подписано надлежащим должностным лицом, поэтому принимает его в качестве доказательства.
Данное заключение эксперта согласуется с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными судом материалами дела.
Оценивая указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,соответствуют требованиям ст. 55, 67 ГПК РФ, поскольку составлены уполномоченными должностными лицами, имеющими соответствующее образование, специальность, стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения подписаны надлежащими должностными лицами.
Каких-либо доказательств несоответствия указанных экспертных заключений требованиям действующего законодательства, истцом по делу суду не представлено, законность и обоснованность выводов данного заключения не оспорена.
Выводы проведенных по делу, автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются как между собой, так и материалами дела, поэтому суд принимает данные заключения экспертов в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.
Довод представителя истца о том, что указанные заключения экспертов не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку экспертами не осматривался автомобиль истца, поэтому материалов дела не достаточно для дачи полного и мотивированного заключения, в том числе и исключения из списка технических повреждений автомобиля истца, установленных заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Воронежского регионального центра судебных экспертиз, как не имеющих отношения к событиям дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку, как было установлено в судебном заседании допросами экспертов ФИО13, ФИО12 совокупность представленных материалов дела была достаточной для дачи ими экспертного заключения на поставленные вопросы.
(том 2 л.д. л.д. 88, 89).
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что причиненный вред его транспортному средству подлежит солидарному возмещению как страховщиками - ООО СГ «Адмирал» <адрес>, ООО СГ «Компаньон» <адрес>, ОАОСК «Росгосстрах-Центр» <адрес> в сумме 120,000 рублей, так и Завалишиным ФИО67., Потаповым ФИО68 Звягиным ФИО69. в сумме 164, 917 рублей 50 коп., поскольку не основаны на законе, опровергаются выводами трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, разграничившей вину причинителя и заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и исключившей повреждения автомобиля, не имевшие отношение к событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
То обстоятельство, что в заключении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано на участием в механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при описанных в решении суда обстоятельствах, не может свидетельствовать о солидарной ответственности как страхователей, так и страховщиков, поскольку именно в заключении трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ даны разграничения действий каждого из водителей, участвующих в данном ДТП, а также персонифицированы технические повреждения, причиненные автомобилю истца, что исключает привлечение ответчиков к солидарной ответственности.
Поскольку сумма возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, не превышает размера страховой выплаты, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, суд находит взыскать её со страховщика, т.е. со страховой группы «Адмирал» <адрес> со страховой компании «Росгосстрах-Центр» <адрес>,поэтому довод представителя ответчика - ООО СГ «Адмирал» Козодеровой Г.И. о взыскании вреда, причиненного истцу в сумме 7962 рубля со страхователя, т.е. Завалишина ФИО70 суд находит не состоятельным.
То обстоятельство, что ответчиком по делу - ООО СГ «Адмирал» было затрачено 18000 рублей на проведение комплексной судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами, не освобождает ответчика - Страховщика от исполнения обязанностей по возмещению имущественного вреда, причиненного Страхователем согласно заключенного с Завалишиным ФИО71 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Суд находит взыскать с ответчиков в равных частях судебные расходы, связанные с возвратом государственной пошлины, в сумме 4450 рублей, за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20,000 рублей, 00 коп.
Решая вопрос об определении размера юридических услуг представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит взыскать с ответчиков в пользу истца 56 000 рублей в равных частях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Иск ООО ПКФ «Экватор» к Завалишину ФИО72 ООО СГ «Адмирал» г. Ростов-на-Дону, Звягину ФИО73, СК «Компаньон» г. Воронеж, Потапову ФИО74., СК «Росгосстрах-Центр» г. Белгород, 3-е лицо Лагода ФИО75. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично:
Взыскать со страховой группы «Адмирал» г. Ростов-на-Дону в пользу ООО ПКФ «Экватор» г. Воронеж - 7,962 рубля 00 коп., - возмещение вреда, причиненного в результате ДТП; 2,225 рублей, 00 коп. - возврат государственной пошлины; 10,000 рублей, 00 коп., - за производство судебной автотехнической экспертизы; 28,000 рублей 00 коп., - расходы на представителя истца, а всего - 48, 187 рублей 00 коп.
Взыскать со страховой компании «Росгосстрах-Центр» г. Белгород в пользу ООО ПКФ «Экватор» г. Воронеж - 73,960 рублей 00 коп., - возмещение вреда, причиненного в результате ДТП; 2,225 рублей, 00 коп. - возврат государственной пошлины; 10,000 рублей, 00 коп., - за производство судебной автотехнической экспертизы; 28,000 рублей 00 коп., - расходы на представителя истца, а всего - 114,185 рублей 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 днейчерез судью Батайского городского суда.
Судья: А.А. Донцов
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ