Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующий судья Нарежный В.И.
при секретаре Абрамове В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябуха ФИО11 к Файзуллину ФИО12, Файзуллину ФИО13, ООО «Росгострах-Юг» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП
УСТАНОВИЛ:
Рябуха В.В. обратился в суд с иском к Файзуллину Р.З., Файзуллину Р.Р. о возмещении материального ущерба в результате ДТП. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 50 мин. произошло ДТП. Водитель автомобиля ГАЗ-№, рег.знак У № 61Файзуллин Р.Р.в нарушении п.8.4 ППД, двигаясь в правом ряду в направлении <адрес>, на 9км+100 а/д на южном подъезде к <адрес>, при перестроении в левый ряд создал опасность для движения водителю Рябухе В.В., двигавшемуся на автомобиле Мицубиси -Лансер, рег.знак №, в левом ряду в попутном направлении. Владельцем автомобиля ГАЗ- 31105 является Файзуллин Р. З. Для предотвращения столкновения водитель ФИО1 применил торможение и совершил маневр влево, в результате чего избежал столкновения с автомобилем ГАЗ-31, но поскольку автомобиль «занесло», произошел наезд автомобиля истца на дорожное ограждение. В результате ДТП автомобиль Мицубиси-Лансер получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения ООО «Ростовский центр экспертизы» составляет 235000 руб.
Виновником ДТП является водитель Файзуллин Р.Р. в отношении которого было вынесено административное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа. Гражданская ответственность Файзуллина Р.Р. застрахована в ООО «Росгострах-Юг».
Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 235000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4010 руб., услуг представителя- 5000 руб.
Определением суда от 29.03.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгострах-Юг».
В судебном заседании истец Рябуха В.В. поддержал исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгострах-Юг» 120000 рублей и судебные расходы и с Файзуллина Р.Р. 115000 рублей в возмещение ущерба от ДТП и судебные расходы. Истец указал, что он двигался по левой стороне автодороги со скоростью примерно 90 км/час. В его автомобиле находились его жена, дочь и подруга дочери. Он обогнал автомобиль ФОРД и приблизился к автомобилю ВОЛГА, которая двигалась по правой стороне автодороги. Примерно за 12 метров ВОЛГА неожиданно резко вывернула на его полосу движения. Чтобы избежать столкновения, он вывернул автомобиль влево, одновременно нажав на тормоз. Избежать столкновения с автомобилем ВОЛГА удалось, но его автомобиль стал неуправляемым, его понесло и он столкнулся с дорожным ограждением, его автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль ВОЛГА не остановился и поехал дальше, но ему не дали уехать люди на остановке. Когда он подошел к водителю ВОЛГИ, тот сказал, что «я тебя не видел».
Ответчик ФИО3 иск не признал. Ответчик пояснил, что он двигался со скоростью примерно 55 км/час. Впереди него находился автомобиль, он решил его обогнать, посмотрел в боковое зеркало, не увидел автомобилей сзади в пределах 100 метров и перестроился в левый ряд. Когда он обогнал автомобиль и обошел его примерно на 1 метр, его слева по обочине на большой скорости обгоняет автомобиль Лансер, при этом все 4 колеса находились на обочине. Стопы у него в момент обгона не горели. Когда Лансер обогнал его метров на 15 - 20, его занесло. Не считает себя виновником ДТП, в ДТП виноват сам истец.
Ответчик Файзуллин Р.З. в судебное заседание не явился со слов Файзуллина Р.Р. извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился по уважительной причине. Стороны и их представители не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Файзуллина Р.З. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Файзуллина Р.З. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ООО «Росгострах-Юг» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повести на л.д. О причинах невозможности явиться в суд представитель ООО «Росгострах-Юг» не сообщал. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгострах-Юг».
Выслушав стороны, их представителей, свидетеля Салпагарова Р.А., эксперта Раубо М.М., исследовав письменные материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на 9км + 100 м автодороги на южном подъезде к <адрес> произошло ДТП. Водитель Файзуллин Р.Р., управляя автомобилем ГАЭ-№ рег.знак У № ВК 61, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси -Лансер, рег.знак Е № ЛР 161, которым управлял истец Рябуха В.В., двигавшимся в попутном направлении, допустил неожиданный резкий выезд влево, на полосу движения автомобиля Мицубиси -Лансер. В результате этого, водитель Рябуха В.В., с целью избежать столкновения, вынужден был совершить маневр влево, выехал на обочину, автомобиль занесло и понесло в сторону правой обочины, где произошло столкновение с колесоотбойным брусом.
В результате ДТП автомобилю Мицубиси -Лансер были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста ООО «Ростовский центр экспертизы». № 302/30 от 30.12.2009г. составляет 235000 рублей.
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгострах- Юг» по договору ОСАГО ВВВ № ( л.д.87). Страховщик в соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» обязан выплатить истцу страховую выплату в пределах суммы 120000 руб. Поскольку данная сумма не возмещает в полном объеме причиненный по вине ответчика Файзуллина Р.Р. вред, с него в пользу истца в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию невозмещенная страховщиком часть вреда.
Оценивая доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины ответчика Файзуллина Р.Р. в причинении истцу имущественного вреда, суд не может с ними согласиться, так как они противоречат доказательствам по делу.
Так, свидетель Салпагаров Р.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на остановке автобуса вместе с друзьями, они ждали автобус, чтобы уехать с соленого озера в <адрес> н/Д. Он смотрел в сторону, откуда должен был подъехать автобус и видел момент ДТП. Он видел, как ВОЛГА резко стала перестраиваться, двигавшийся сзади ЛАНСЕР вынужден был уйти влево, где ударился в дорожное ограждение и его понесло вправо, где он ударился в колесоотбойный брус. ЛАНСЕР не обгонял ВОЛГУ, все время находился сзади. ВОЛГА остановилась после того, как люди на остановке стали махать водителю. Он с друзьями подходил к месту ДТП, по просьбе водителя ЛАНСЕРА оставил свой телефон как очевидец ДТП. Его друзья тоже были рядом с ним и тоже все видели.
Данные показания свидетеля опровергают показания ответчика о том, что истец на своем автомобиле обогнал его по обочине на большой скорости и его занесло метров через 15 после обгона, в результате чего он и столкнулся с дорожным ограждением. У суда нет оснований не доверять показаниям объективного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу суду ложных показаний, о чем у него отобрана подписка.
Вина ответчика в создании аварийной ситуации подтверждается заключением эксперта ГУ Южного регионального центра СЭ, в соответствии с которым ответчик Файзуллин Р.Р. допустил нарушение п.п. 1.5; 8.1; 8.4 ПДД (л.д. 69-70).
Ответчик нарушил п. 1.5. ПДД, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда Ответчик допустил нарушение п. 8.1 ПДД, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. А также ответчик нарушил п. 8.4 ПДД, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Эксперт Раубо М.М., допрошенный в судебном заседании, отвечая на многочисленные вопросы представителей сторон относительно вариантов расположения автомобилей сторон, не опроверг своё заключение с учетом полученных в судебном заседании данных и на вопрос суда четко и однозначно заявил, что истец Рябуха В.В. имел бы возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВОЛГА в случае, если бы расстояние между автомобилем истца со скоростью 90 км/ч и и автомобилем ответчика со скоростью 55 км\ч в момент начала маневра ответчиком составляло бы не менее 21.4 метра. Если это расстояние являлось меньшим, то столкновения избежать бы не удалось.
Вина ответчика в ДТП подтверждается материалами административного дела №, возбужденному по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Файзуллина Р.Р. к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД. К административному штрафу в сумме 100 рублей. Данное постановление Файзуллиным Р.Р. не обжаловано.
Таким образом, причинение истцу имущественного вреда в результате ДТП находится в прямой причинной связи с нарушением ответчиком Файзуллиным Р.Р. пунктов 1.5, 8.1, 8.4 ПДД. Истец вынужден был предпринять маневр влево с целью избежать столкновения с автомобилем под управлением ответчика, который в нарушение вышеназванных пунктов ПДД выехал на полосу движения истца, что и привело к вынужденному маневру, столкновению автомобиля истца с колесоотбойным брусом и причинении автомобилю механических повреждений. Именно нарушение ответчиком данных ПДД находится в причинной связи с причинением истцу имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены его судебные расходы по оплате услуг оценщика, представителя и госпошлины, в связи с чем суд считает необходимым, исходя из принципа разумности, взыскать эти расходы с ответчиков в равных долях.
В удовлетворении иска к Файзуллину Р.З. следует отказать, так как ответственность по возмещению вреда в данном случае несет не собственник автомобиля, а ответчик Файзуллин Р.Р., управлявший автомобилем ВОЛГА по доверенности собственника автомобиля Файзуллина Р.З.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгострах-Юг» в пользу Рябуха ФИО14 стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., оценщика в размере 3000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 2005 руб., а всего 127505 (сто двадцать семь тысяч пятьсот пять) руб.
Взыскать с Файзуллина ФИО15 в пользу Рябуха ФИО16 стоимость восстановительного ремонта в размере 115000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., оценщика в размере 3000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 2005 руб.а всего 122505 (сто двадцать две тысячи пятьсот пять) руб.
В удовлетворении иска к Файзуллину ФИО17 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в в Ростовский областной через Батайский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2010 года.
Судья В.И. Нарежный