Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Нарежного В.И.
при секретаре Абрамове В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цесарского ФИО11 к ООО «Ростов метиз» <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате
У С Т А Н О В И Л
Цесарский М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ростов метиз» г Батайска о взыскании задолженности по заработной плате. Истец указал, что 1.03.2007 года был зачислен в штат ответчика менеджером, с ним был заключен трудовой договор. Заработную плату в 2008 году ему выплачивали в сумме 32000 рублей. С 1.01.2009 года т по день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ заплату ему не выплачивали. Он обращался по этому поводу в прокуратуру <адрес>, после чего ему выплатили лишь 23208 руб. Ввиду неполучения заработной платы он выплатил банку штрафные санкции в сумме 28528 руб. 33 коп. Его неоднократные обращения к директору и в бухгалтерию были безрезультатными, ему обещали выплатить заработную плату, но реально не выплатили.
Истец, уточнив заявленные требования, просил суд восстановить ему срок для обращения в суд, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 264792 руб. за период с 1.01.2009 года по 20.10.2009 года, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1.03.2007 года по 20.10.2009 года, сумму процентов за просрочку выдачи заработной платы в размере 34354 руб. 39 коп., убытки в виде суммы штрафных санкций и 5000 рублей компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Кальян А.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.
Представители ответчика по доверенностям Кулешова Е.А., Бунин А.В., Бурунов Д.А. иск не признали, указав, что истец пропустил срок для обращения в суд и просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Истцы указали, что ООО «Ростов-Метиз» своевременно и добросовестно выплачивало зарплату своим работникам, в том числе и истцу. Поскольку отношения в коллективе были основаны на доверии, то работники в ведомостях на получение заработной платы не расписывались, деньги им раздавал директор. После проверки предприятия банком, обслуживающим ООО «Ростов-Метиз» бухгалтер распечатала платежные ведомости и все работники расписались задним числом в платежных ведомостях. Один истец отказался расписаться в ведомостях. Он был уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ и мстит за своё увольнение.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата работнику выплачивается, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 236 ТК при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебном заседании установлено, что истец Цесарский М.А. работал в ООО «Ростов-Метиз» в качестве менеджера с 1.03.2007 года по 20.10.2009 года. Данное обстоятельство подтверждается записями в трудовой книжке истца.
Размер заработной платы истца при поступлении на работу был установлен в сумме 15000 рублей, сто подтверждается пунктом 2.6. трудового договора и копией штатного расписания. Указанный размер заработной платы истца, как и других работников предприятия, работающих менеджерами, не изменялся с 2007 года по настоящее время, о чем суду подтвердили свидетели ФИО7., ФИО8, ФИО9
Согласно представленных ответчиком ведомостей на выплату заработной платы в 2009 году, истцу Цесарскому М.А. начислялась заработная плата с января 2009 года по август 2008 года включительно. Однако, во всех ведомостях напротив его фамилии указано слово - «уволен», хотя уволен истец был 20.10.2009 года.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности тех обстоятельств, что истцу не выплачивалась заработная плата в период времени с января 2009 года по август 2009 года включительно. Данное обстоятельство подтверждается ведомостями о начислении и выплате заработной платы за 2009 год, в соответствии с которыми истцу в указанный период времени начислено 100702 руб., но которые фактически ему выплачены не были.
При этом суд критически относится к утверждениям представителей ответчика о том, что истец получал заработную плату, но без росписи в платежных ведомостях, так как подобный вид выплаты заработной платы в РФ законом не предусмотрен. Суд критически относится к показаниям вышеназванных свидетелей, являющихся в настоящее время работниками ответчика и находящимися от него в трудовой зависимости со всеми вытекающими последствиями. Кроме этого, доказательством факта выплаты заработной платы должны являться письменные доказательства, какими являются ведомости по выплате заработной платы.
Из указанных платежных ведомостей следует, что истцу не выплачено за период с января по август 2009 года 100702 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что размер задолженности должен исчисляться из размера заработной платы истца в 32000 рублей, так как из имеющихся в деле доказательств - трудового договора и штатного расписания, следует, что размер зарплаты истца составлял 15000 рублей в месяц. Из указанного размера вычитается подоходный налог, а также ответчик представил доказательства, что истец получал у ответчика суммы в 1000 или 2000 рублей, и которые удерживались при начислении заработной платы. Факт получения указанных сумм представитель истца не отрицал.
Что касается заработной платы за период в сентябре и октябре 2009 года, то в судебном заседании установлено, что в указанный период времени истец находился на больничном листе, с учетом его трудового стажа менее 5 лет ему было начислена заработная плата в размере 60% от основного заработка. Данная заработная плата вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск, всего в сумме 23208 руб. была выплачена истцу после его обращения в прокуратуру <адрес>, факт получения истцом указанной суммы в исковом заявлении и в судебном заседании представителем истца не оспаривается.
Кроме этого, в силу ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку в выплате заработной платы в сумме 12120 руб., исчисленных судом исходя из размера заработной платы истца согласно платежных ведомостей за 2009 год.
Что касается исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, то эти требования подлежат частичному удовлетворению на основании положений ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае работодатель допустил в отношении истца неправомерные действия, так как не выплачивал своевременно заработную плату и тем самым причинил нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу неполученной в полном объеме заработной платы.
С учетом конкретных обстоятельств, учитывая объем и характер нравственных страданий, степень вины работодателя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1.03.2007 года по 20.10.2009 года, а также убытки в виде штрафных санкций, выплаченных истцом банку, суд считает подлежащими отклонению. Ответчиком представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу предоставлялся отпуск с 1.05.2008 года по 28.05.2008 года, в котором имеется подпись Цесарского М.А. о том, что он с приказом ознакомлен. Что касается отпуска за 2008 - 2009 г.г., то компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена после обращения в прокуратуру <адрес>. Также истцом не представлены доказательства о наличии причинной связи между невыплатой ему заработной платы и выплатой штрафных санкций банку.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения суд в защиту своих прав, так как данный срок пропущен истцом по уважительным причинам. Истец обращался в прокуратуру <адрес> по поводу не выплаты заработной платы, где его жалоба нашла своё подтверждение и часть заработной платы после вмешательства прокуратуры была выплачена. По итогам проверки жалобы истца в отношении директора Бурунова Д.А. было возбуждено административное производство, и административный материал был направлен для рассмотрении и принятия решения в Государственную инспекцию по труду <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются письмом прокурора в адрес истца.
В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец в силу освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, поэтому с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме3496 руб. 45 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Цесарскому ФИО12 процессуальный срок для обращения в суд в защиту своих трудовых прав.
Исковые требования Цесарского ФИО13 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ростов Метиз» в пользу Цесарского ФИО14 задолженность по заработной плате за период с января по август 2009 года включительно в сумме в сумме 100702 руб., проценты за просрочку в выплате заработной платы в сумме 12120 руб. и 2000 руб. компенсации морального вреда, а всего 114822 (сто четырнадцать тысяч восемьсот двадцать два) руб.
В удовлетворении остальной части иска Цесарскому ФИО15 - отказать.
Взыскать с ООО «Ростов Метиз» <адрес> госпошлину в доход государства в сумме 3496 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2010 года
Судья В.И. Нарежный