Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нарежного В.И.
при секретаре Абрамове В.В.
рассмотрев гражданское дело по иску Киреева ФИО14 к Суховой ФИО15, Сивоплясу ФИО16, 3-е лицо Сафарян ФИО17 - О взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие ДТП, по иску Сафаряна ФИО18 к Суховой ФИО19 о возмещении материального ущерба вследствие ДТП
У С Т А Н О В И Л
Киреев Н.Г. обратился в суд с иском к Суховой Г.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие ДТП. Определением суда от 30.03.2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Сивопляс А.С.
Истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 35 мин. на <адрес> в <адрес> н/Д произошло ДТП с участием 3 автомобилей. Управлявший автомобилем-эвакуатором марки №, гос.номер № Сивопяс А.С., собственником данного автомобиля является Сухова Г.В., допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 3302 под управлением Сафаряна А.Г., что повлекло столкновение указанного автомобиля с автомобилем истца Форд Фокус, гос.номер №.Виновником ДТП являлся Сивопляс А.С., привлеченный к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.
По заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа составила 455825 руб. 41 коп. Страховая компания причинителя вреда ЗАО «Гута-Страхование» выплатила ему страховую премию 108164 руб. 80 коп. Виновник ДТП Сивопляс А.С. выплатил ему 100000 рублей. Оставшаяся сумма на восстановительный ремонт ему не возмещена, поэтому истец просит взыскать 247661 руб. 41 коп. в возмещение ущерба от ДТП, 2570 руб. расходов за производство экспертизы.
Кроме этого, в результате ДТП он получил травму головы и закрытую травму правого колена, продолжает болеть в настоящее время, поэтому просит взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью 25000 рублей. Также просил возместить судебные расходы.
Сафарян Э.А. также обратился в суд с иском к Суховой Г.В. о возмещении ущерба в результате ДТП. Указал, что согласно экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 139474 руб. 75 коп., страховая компания ЗАО «Гута-Страхование» выплатила ему страховую премию 51835 руб. 87 коп., что не покрывает всех расходов на ремонт его автомобиля, поэтому он просит взыскать с ответчицы 87638 руб. 88 коп. в возмещение ущерба от ДТП, расходы на производство экспертизы 2700 и 1700 рублей, а всего 92038 руб. 88 коп. и судебные расходы.
Киреев Н.Г. и Сафарян Э.А. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, с участием их представителей.
В судебном заседании представитель истца Киреева Н.Г. по доверенности Никитина О.Ю. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Суховой Г.В. 311514 руб. 80 коп. в возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда 25000 рублей и судебные расходы по делу. Указала, что Сухова Г.В. является надлежащим ответчиком, так как Сивопляс А.С. работал на Сухову Г.В., при расследовании дела об административном правонарушении всегда представлялся как водитель ИП Суховой.
Представитель Сафаряна Э.А. по доверенности Утюшев М.З. поддержал заявленные исковые требования, указал о несогласии с заключением эксперта В.К. Горючкина, так как эксперт по его мнению занизил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302. Просил взыскать с ответчика Суховой Г.В.
Ответчики Сухова Г.В. и Сивопляс А.С. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие с участием их представителя (л.д. 47, 111, 144,145)
Представитель ответчиков Суховой Г.В. и Сивопляса А.С. по доверенности Шиликова Н.Ю. иск не признала. Указала, что Сивопляс А.С. никогда не признавал своей вины в ДТП, его вина не доказана. Ущерб Кирееву Н.Г. фактически возмещен, так как ему выплачено 100000 рублей Сивоплясом А.С. и 108164 руб. 80 коп. страховщиком по договору ОСАГО, всего ему выплачено 208164 руб. 80 коп. Ему фактически переплачено 29488 руб. 80 коп., так как стоимость его автомобиля на момент ДТП составляла 353200 руб., стоимость годных остатков - 174524 руб. Расчет следующий: 353200 руб. - 208164 руб. 80 коп. - стоимость годных остатков 174524 руб. = минус 29488 руб. 80 коп., т.е. переплата составляет 29488 руб. 80 коп. С размером компенсации морального вреда она не согласна, данный размер является завышенным.
Сафаряну Э.А. страховщик выплатил 58879 руб. 84 коп. С учетом стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости его автомобиля, ему не возмещено 11355 руб. 49 коп. Поскольку Сивопляс А.С. в ДТП не виновен, просила в иске отказать.
Представитель ответчиков указала, что между Суховой Г.В. и Сивопляс А.С. не существовало трудовых или гражданско-правовых отношений. Сухова Г.В. передала Сивоплясу А.С. свой автомобиль и простую доверенность на право управления им, никакой прибыли от этого не имела. Сухова Г.В. не является надлежащим ответчиком
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.
Согласно ч.2 п.3 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено, что 12.05. 2009 года в районе <адрес> в <адрес> н/Д примерно в 9 час. 35 мин. произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: автомобиля № под управлением Сивопляса А.С., двигавшевгося по <адрес> площади, автомобиля № под управлением Сафаряна А.Г., двигавшегося в попутном направлении и автомобиля Форд Фокус, двигавшегося во встречном направлении.
В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения, водители Киреев Н.Г. и Сафарян А.Г., а также 2 пассажиров получили телесные повреждения.
Согласно экспертного заключения №06-09-1495 от 21.06.2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с учетом износа составляет 455825 руб. 41 коп. (л.д.20 - 28). За производство экспертизы истец Киреев Н.Г. уплатил 2570 руб. (л.д. 29).
Согласно экспертных заключений №33 и №33/1 на л.д. 65 -79, 80 - 83 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302 с учетом износа составляет 127699 руб. 07 коп. и стоимость утраты товарной стоимости - 11775 руб. 68 коп.. За производство указанных экспертиз Сафарян Э.А. уплатил 4400 руб. (л.д. 95).
В соответствии с заключением назначенной судом по ходатайству сторон судебной автотехнической экспертизы №10-10-2786, произведенной экспертом ИП Горючкиным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД составляет 519678 руб., стоимость годных остатков - 174524 руб., а рыночная стоимость автомобиля ФОРД на момент ДТП - 353200 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302 по заключению эксперта ИП Горючкина составляет 58879 руб. 81 коп., утрата товарной стоимости - 4310 руб. 85 коп..
Судом установлено, что виновником указанного ДТП является Сивопляс А.С., управлявший автомобилем-эвакуатором марки №, который в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с впереди идущим автомобилем ГАЗ 3302 под управлением Сафаряна А.Г., причинив ему механические повреждения. В свою очередь автомобиль под управлением Сафаряна А.Г. от удара выбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем Форд Фокус под управлением Киреева Н.Г., двигавшимся во встречном направлении.
Вина Сивопляса А.С. подтверждается доказательствами по делу: делом об административном правонарушении №, обозренным в судебном заседании, в том числе справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 13.05.2009 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2009 года, согласно которому Сивопляс А.С.подвергнут административному штрафу по ст. 12.15 КоАП РФ в размере 500 рублей, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2009 года, имеющимися в деле (л.д. 9 - 14)
Доводы представителя ответчика об отсутствии его вины в ДТП являются несостоятельными, так как опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2009 года (л.д. 14). Кроме этого, из расписки от 28.10.2009 года на л.д. 16 следует, что Сивопляс А.С. признал свою вину в ДТП, в связи с чем добровольно выплатил Кирееву Н.Г. 10000 руб.
Суд с учетом всей совокупности доказательств по делу приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика. Оно находится в прямой причинной связи с нарушением ответчиком Сивоплясом А.С. пункта 9.10 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При определении надлежащего ответчика по делу суд, исследовав и оценив все обстоятельства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком должна являться Сухова Г.В., а не Сивопляс А.С., который фактически состоял с Суховой Г.В. в трудовых правоотношениях
При этом суд исходит из следующего. Суд в силу п.2 ст. 56 ГПК РФ неоднократно предлагал представителю ответчиков представить доказательства о характере правоотношений между Суховой Г.В. и Сивоплясом А.С., что исполнено не было (л.д. 254 об).
Суд неоднократно принимал меры к обязанию ответчика Сивопляс А.С. явиться в суд, от чего он также уклонился. При том, что сам Сивопляс А.С., будучи допрошенным 28.05.2010 года Бердским городским судом Новосибирской области в порядке отдельного поручения, просил не рассматривать дело в его отсутствие до увольнения его с военной службы, так как все пояснения будет давать лично при рассмотрении дела ( л.д. 125). Однако, после увольнения он в судебное заседание не являлся, хотя во всех извещениях в его адрес указывалось об обязательности его явки в судебное заседание.
Объяснения представителя ответчиков о том, что Сухова Г.В. просто выдала Сивоплясу А.С. доверенность на управление автомобилем эвакуатором и сам автомобиль, собственником которого она являлась, и на этом их правоотношения закончились, никаких денежных средств она от передачи автомобиля не имела, ни в виде аренды, ни в виде прибыли, ни в каком ином виде, суд не может признать достоверными и считает, что эти объяснения направлены на освобождение Суховой Г.В. от гражданско-правовой в данном случае ответственности.
Установлено, что в собственности Суховой Г.В. согласно справки РЭП ОВД г. Батайска имеется 6 автомобилей эвакуаторов (л.д. 121), что может свидетельствовать о предназначении их для извлечения прибыли. На одном из указанных автомобилей работал Сивопляс А.С., которому Сухова Г.В. выдала простую доверенность на право управления транспортным средством. Сам Сивопляс А.С. в вышеуказанном протоколе допроса указывал, что знает об обстоятельствах «со слов директора», «со слов руководства» ( л.д. 125). В Акте медицинского освидетельствования на л.д. 16 в деле об административном правонарушении в графе «Где и кем работает» он указал, что работает у ИП Суховой водителем, данные записываются со слов освидетельствуемых. Таким образом, сам Сивопляс А.С. считал себя работником у Суховой Г.В.
Суд считает, что фактически между ответчиками имели место быть трудовые правоотношения, но не оформленные в нарушение закона надлежащим образом, и в силу ст. 1068 ГК РФ.
Что касается размера причинено в результате ДТП ущерба истцу Кирееву Н.Г., то суд исходит из следующего. Рыночная стоимость автомобиля ФОРД на дату ДТП составляла по заключению эксперта 353200 руб. (л.д. 34). Именно указанная сумма должна быть возмещена истцу Кирееву Н.Г. При этом 100000 руб. ему выплатил виновник ДТП Сивопляс А.С. и сам истец это обстоятельство не отрицает (л.д. 16). Не отрицает истец и то обстоятельство, что ЗАО «Гута Страхование», где была застрахована гражданская ответственность Суховой Г.В., выплатила ему 108164 руб. 80 коп. (л.д. 96). Кроме этого, истец продал часть годных остатков автомобиля ФОРД на сумму 9500 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит зачету.
Таким образом, всего истцу Кирееву Н.Г. выплачено в возмещение ущерба от ДТП 217664 руб. 80 коп. (100000 руб. + 108164 руб. 80 коп. + 9500 руб.)
Поэтому взысканию в пользу истица Киреева Н.Г. подлежит в возмещение материального ущерба 135535 руб. 20 коп. (353200 руб. - 217664 руб. 80 коп.).
Кроме этого, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установлено, что в результате ДТП истцу Кирееву Н.Г. был причинен вред здоровью в виде сочетанной травмы головы и опорно-двигательного аппарата, в связи с чем он находился на стационарном лечении в травматическом отделении БСМП №2 с 12 по 28 мая 2009 года, а затем на амбулаторном лечении по 11 июля 2009 года.
Это подтверждается выпиской и справкой БСМП №2, двумя листками нетрудоспособности, справками РГСУ (л.д.31 - 35).
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что компенсация морального вреда может быть взыскана с страховщика, они не соответствуют ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец ставит вопрос не о возмещении материального вреда, причиненного жизни или здоровью (расходы на лекарства и т.д.), а о возмещении компенсации морального вреда.
При этом в силу принципа диспозитивности гражданского процесса истец вправе самостоятельно определять круг ответчиков по иску в части компенсации морального вреда. В данном случае он просит взыскать компенсацию морального вреда с Суховой Г.В. и это его право.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что стоимость годных остатков должна подлежать зачету, так как это означало бы возложение на истца дополнительного бремени реализации годных остатков в виде запасных частей. Представитель истца пояснила, что истцу удалось реализовать по низким ценам только несколько запчастей на сумму 9500 рублей, истец согласен отдать ответчикам оставшиеся запчасти.
При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца Сафаряна Э.А. суд берет за основу заключение эксперта Горючкина В.К., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ГАЗ 3302 составляет 58879 руб. 81 коп. и утрата товарной стоимости автомобиля - 4310 руб. 85 коп.( л.д. 268, 270), всего 63190 руб. 66 коп. Суд учитывает, что ЗАО «Гута Страхование», где была застрахована гражданская ответственность Суховой Г.В., выплатила ему 51835 руб. 20 коп. (л.д. 96). Поэтому размер невозмещенной по ОСАГО стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составляет 11355 руб. 49 коп.
Суд не может согласиться с представителем истца Сафаряна Э.А. в той части, что в основу решения суда должно быть положено заключение ООО «Ростовский центр экспертиз» на л.д. 65-79, в котором размер восстановительного ремонта его автомобиля указан в 127699 руб. 07 коп. Данное заключение производилось по заявлению самого истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Именно для устранения противоречий в представленных истцами заключениях по ходатайству сторон и была назначена судебная автотехническая экспертиза, при исполнении которой эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, руководствовался действующими методиками нормативными актами и дал заключение, которое суд принимает за основу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Суховой ФИО20 в пользу Киреева ФИО21 247661 руб. 41 коп. в возмещение материального ущерба вследствие ДТП, 2570 руб. расходов за оплату услуги по оценке автомобиля, 4352 руб. 31 коп. в возврат госпошлины, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 269583 руб. ( двести шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рублей 72 копеек.
Взыскать с с Суховой ФИО22 в пользу Сафаряна ФИО23 87638 руб. 95 коп. в возмещение материального ущерба вследствие ДТП, 2700 руб. и 1700 руб. расходов за оплату услуги по оценке автомобиля, 2961 руб. в возврат госпошлины, а всего 949 99 руб. 95 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней.
Судья В.И. Нарежный