РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 ноября 2010 г. г. Батайск
Батайский городской суд в составе
Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,
при секретаре Красильниковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сазоновой ФИО9 к Муллер ФИО10, ЗАО «<данные изъяты>» - Филиал ЗАО «<данные изъяты>», третьи лица: ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, внесении изменений в кредитный договор,
УСТАНОВИЛ
Сазонова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Муллер В.В., 3-му лицу ЗАО «<данные изъяты>» г Ростова-на-Дону о признании недействительным договора купли-продажи домовладения и земельного участка по <адрес>, заключенного между ней и Муллер В.В. ДД.ММ.ГГГГ, признании за ней права собственности на эти объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным ст. 178-179 ГК РФ (без указания на конкретные основания, предусмотренные данными статьями- л.д.6-7).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ( л.д.4).
Впоследствии Сазонова ЕЮ уточнила исковые требования, уже с указанием оснований для признании сделки недействительной ( л.д.98). Судом было привлечено к участию в деле в качестве 3 лица ОАО «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала (л.д.95).
В обоснование своего уточненного искового заявления Сазонова Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что ответчица - ее бывшая подруга, с которой у нее сложились дружеские отношения с ДД.ММ.ГГГГ года, когда Муллер В.В., являясь юристом, представляла ее интересы при рассмотрении дела по иску родителей истицы к ней о признании за ними права собственности на часть домовладения и земельного участка по <адрес>, в иске родителям решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Однако потом родители и сестра подали на нее иск в суд о взыскании с нее денежной компенсации и решением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в их пользу была взыскана денежная сумма в общем размере 247.000 руб, причем, эту сумму они требовали выплатить единовременно. Кроме обязанности выплачивать данную сумму, у истицы возникли в то время еще и другие материальные затруднения, а именно: она брала два кредита в банках под проценты для приобретения двух автостоянок на аукционе под такси, занимала деньги у своих знакомых для этого и все эти долги надо было отдавать. Зная о ее материальных затруднениях, Муллер В.В. предложила ей для получения денег по ипотеке оформить с ней договор купли-продажи дома и земельного участка по <адрес>.
При этом, между ними был устный договор о том, что деньги по ипотеке, получает она, Сазонова Е.Ю., а документы на дом и земельный участок оформляются на Муллер В.В., но последняя не будет претендовать на дом и земельный участок, а Сазонова Е.Ю. будет за нее оплачивать ежемесячные платежи по погашению ипотеки и платежи в ВСК по страхованию жизни Муллер В.В., также обязуясь выплатить ипотечный кредит полностью в течение пяти лет. Поддавшись на уговоры Муллер В.В., она согласилась на данную сделку.
Для оформления кредита на Муллер В.В. стороны изготовили и нотариально заверили заявление о том, что Сазонова Е.Ю. получила от Муллер В.В. 1,5 млн. руб. В действительности указанные денежные средства Сазоновой Е.Ю. не передавались. Кроме того, Сазонова Е.Ю. и ее дочь Сазонова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снялись с регистрационного учета в указанном домовладении.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи дома с земельным участком по <адрес>, право на данные объекты недвижимости были зарегистрированы в УФРС по РО.
После этого Муллер В.В. получила кредит в сумме 1300000 руб. Эти денежные средства были переданы Сазоновой Е.Ю., которая в свою очередь 300000 руб. отдала Муллер В.В. на приобретение автомобиля. Вдальнейшем истица с дочерью вновь были зарегистрированы своем доме, где постоянно проживали и проживают в настоящее время, все документы на дом находятся у Сазоновой Е.Ю. Истица, исполняя свои обещания, ежемесячно погашает ипотеку, задолжником не является, однако в течение пяти лет полностью погасить ипотеку у нее не получится.
Неожиданно для истицы она ДД.ММ.ГГГГ года получила из Батайского горсуда исковое заявление Муллер В.В. о ее выселении из дома, в связи с чем и обратилась в суд со своим данным иском, а также обратилась в Батайский ГОВД с заявлением о привлечении Муллер В.В. к уголовной ответственности за мошенничество. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, Муллер В.В., давая объяснения в ГОВД г Батайска, указывала, что она не претендует на ее дом, что она не получала от Сазоновой Е.Ю. 1,5 млн. руб., только боится нести ответственность в случае, если Сазонова ЕЮ не будет погашать кредит.
По изложенным основаниям Сазонова Е.Ю., изменив предмет иска, просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой; вернуть стороны в первоначальное положение, признав за ней вновь право собственности на дом и земельный участок по <адрес>, а также возложить на нее обязанность по погашению кредита, оформленного на Муллер В.В., внеся изменения в кредитный договор.
Сазонова Е.Ю. и ее представитель адвокат Астахов Ю.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным основаниям.
Ответчица Муллер В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была надлежащим образом извещена. Дело она просила рассматривать в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие Муллер В.В. В своем отзыве на исковые требования, Муллер В.В. указала, что Сазонова Е.Ю., оформляя сделку, не могла не знать о том, что на момент ее совершения, у нее была несовершеннолетняя дочь, которая была в доме зарегистрирована. Сазонова Е.Ю. сама сняла с регистрационного учета свою дочь, в отдел опеки сама же и не обратилась. Доводы Сазоновой Е.Ю. о том, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны Муллер В.В., а также то, что сделка была совершена при стечении для Сазоновой Е.Ю. тяжелых обстоятельств, ничем истицей не подтверждены( л.д.104). Каких-либо денежных средств Муллер В.В. от Сазоновой Е.Ю. не получала, истицу вносить денежные средства по кредитному договору за Муллер В.В. никто не понуждал. Ответчик обращает внимание на то, что ранее Сазонова Е.Ю. обращалась с иском о снятии ареста, в котором указывала на то, что все имущество в домовладении принадлежит Муллер В.В.
Представители ответчиков ЗАО «Банк Жилфинанс»в лице Ростовского филиала Ростова н\Д и ООО «РИА Адмирал-Ипотека» в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» Копальченко Д.А., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что истицей не представлено доказательств ни ее обмана со стороны Муллер ВВ, ни доказательств того, что сделка была совершена ею на крайне невыгодных для нее условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Подписывая договор, Сазонова ЕЮ была в здравом уме, понимала., что делает и какие последствия после всего этого у нее наступают и могут наступить. Просит в иске отказать в полном объеме.
Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя ОАО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела и обозрев отказной материал КУСП № в отношении Муллер В.В. Батайского ГОВД, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома лит «А-А-2,а,а-1»и земельного участка по <адрес> между Сазоновой Е.Ю. и Муллер В.В. за 2.800.000 руб. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что Сазонова Е.Ю. гарантирует, что до заключения договора недвижимое имущество никакими обязательствами не обременено, лиц, обладающих правом пользования домом, в том числе согласно ст. 292 ГК РФ, не имеется ( л.д.12). Согласно п 2.1 договора дом и земельный участок приобретаются Муллер В.В. за счет собственных и кредитных средств; кредит согласно кредитному договору предоставляется Муллер В.В. в размере 1,3 млн. руб для целей приобретения в собственность указанных объектов недвижимости В соответствии с п.3.1.3 договора сумма в размере 1,5 млн руб уплачивается покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи. В соответствии с п. 3.1.4 договора окончательный расчет производится наличными денежными средствами за счет кредитных средств в размере 1,3 млн руб, денежные средства хранятся в арендуемом покупателем депозитном сейфе ЗАО «Банк Жилфинанс» с предоставлением продавцу права на их получение из депозитного сейфа после государственной регистрации договора и перехода права собственности на имущество покупателю ( л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» предоставил Муллер В.В. кредит в размере 1,3 млн. руб. сроком на 180 месяцев для приобретения дома и земельного участка по ул 50 лет Октября, 93 г Батайска, порядок пользования кредитом и его возврат оговорены в данном договоре ( л.д. 19-29) ДД.ММ.ГГГГ между Сазоновой ЕЮ и
Муллер В.В. составлен передаточный акт недвижимого имущества ( л.д.18). Право собственности на дом и земельный участок по <адрес> за Муллер В.В. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке с обременением - ипотека.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ипотечных активов № года ЗАО «<данные изъяты>» передал по сделке купли-продажи ООО «<данные изъяты>» закладные со всеми удостоверяемыми ими правами, в том числе и закладную по кредитному договору Муллер В.В.
В настоящее время Сазонова Е.Ю. просит признать договор купли-продажи дома и земельного участка мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, возвратив стороны в первоначальное положение.
Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Сазоновой Е.Ю. и Муллер В.В. заключен без намерения создать соответствующие последствия и является мнимой сделкой.
Так, из домовой книги на домовладение по указанному адресу видно, что Сазонова Е.Ю. и ее дочь Сазонова В.Ю. сняты с регистрационного учета по указанному месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед заключением сделки. После оформления кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, между покупателем - Муллер В.В., и ЗАО «<данные изъяты>», и регистрации права собственности на спорное домовладение за ответчицей, - Сазонова Е.Ю. и Сазонова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрированы в этом домовладении по месту жительства.
Истица до настоящего времени проживает в домовладении и пользуется им как своим собственным, документы на домовладение и ключи от него находятся также у Сазоновой Е.Ю. Истица оплачивает коммунальные услуги.
Кроме того, Сазонова Е.Ю. регулярно производит оплату по кредитному договору, заключенному между Муллер В.В. и ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующими платежными документами.
Доводы истицы о том, что целью заключения указанного договора купли-продажи является не переход права собственности на указанное домовладение и земельный участок, а лишь получение банковского кредита для целей не связанных с куплей-продажей домовладения также подтверждаются, объяснениями Муллер В.В., данными в ОВД по г.Батайску ДД.ММ.ГГГГ
В этих объяснениях Муллер В.В. поясняет, что не передавала Сазоновой Е.Ю. аванс по договору купли-продажи в размере 1500000 руб. Сазонова Е.Ю. предложила ответчице заключить фиктивную сделку для получения в банке ипотечного кредита, истица обещала нести все расходы по данному кредиту. Муллер В.В. не претендует на дом, однако боится нести ответственность, в случае если Сазонова Е.Ю. перестанет погашать кредит.
Указанные объяснения согласуются с объяснениями истицы, данными при рассмотрении настоящего дела, а также в ОВД г.Батайска при проверки ее заявления в отношении Муллер В.В., установленными и изложенными выше фактическими обстоятельствами.
К изложенным Муллер В.В. письменно возражениям на поданный иск, суд относится критически, поскольку они не согласуются с фактическими обстоятельствами, а также ранее данными ответчицей объяснениями в ОВД г.Батайска.
Ссылка на исковое заявление, поданное от имени Муллер В.В. об освобождении имущества от ареста и поступившее в Батайский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, об обратном не свидетельствует. Изложенная в этом иске позиция принадлежит Муллер В.В. Утверждение о том, что этот иск подписан и подан самой Сазоновой Е.Ю., объективно ничем не подтверждено.
Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Разрешая вопрос о возвращении сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положения, суд принимает во внимание следующее.
В результате указанной мнимой сделки в собственность Муллер В.В. перешли жилой дом общей площадью 94,1 м.кв., в том числе жилой 67,1 м.кв., литер А-А2, а также земельный участок площадью 389 м.кв., расположенные по адресу: г Батайск, <адрес>. В этой связи Муллер В.В. обязана возвратить Сазоновой Е.Ю. указанное имущество. Право собственности Муллер В.В. на указанное имущество должно быть прекращено.
В свою очередь Сазонова Е.Ю. должна возвратить Муллер В.В. полученные от Муллер В.В. в связи совершением данной сделки денежные средства. С учетом того, что стороны не оспаривают то обстоятельство, что аванс по договору в размере 1500000 руб. от Муллер В.В. истице не передавался, то Сазонова Е.Ю. обязана возвратить Муллер В.В. только 1300000 руб., то есть в размере полученного ипотечного кредита. При этом фактическая сумма подлежащая взысканию с Сазоновой Е.Ю. определяется как остаток задолженности по кредиту, поскольку часть полученной от Муллер В.В. по договору суммы Сазонова Е.Ю. выплатила, погашая задолженность по кредиту за ответчицу.
Требования Сазоновой Е.Ю. о замене должника в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения. В силу ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В данном случае предусмотренных законом оснований для замены должника в указанном кредитном договоре не имеется. Доказательств того, что кредитор - ЗАО «Банк Жилфинанс» согласен на перевод долга по указанному договору от ответчице к истице, суду не предоставлено.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Иск Сазоновой ФИО11 к Муллер ФИО12, ЗАО «<данные изъяты>» - Филиал ЗАО «<данные изъяты>», третьи лица: ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» в лице Ростовского филиала о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, внесении изменений в кредитный договор удовлетворить частично.
Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи домовладения по адресу: <адрес>, заключенный между Сазоновой ФИО13 и Муллер ФИО14, мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки к договору от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать стороны вернуть все полученное по сделке, возвратить стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение, а именно:
признать недействительным зарегистрированное право собственности Муллер ФИО15 на жилой дом общей площадью 94,1 м.кв., в том числе жилой 67,1 м.кв., литер А-А2, расположенный по адресу: <адрес>;
признать недействительным зарегистрированное право собственности Муллер ФИО16 на земельный участок площадью 389 м.кв., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;
восстановить право собственности Сазоновой ФИО17 на жилой дом общей площадью 94,1 м.кв., в том числе жилой 67,1 м.кв., литер А-А2, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>;
восстановить право собственности Сазоновой ФИО18 на земельный участок площадью 389 м.кв., расположенный по адресу: г <адрес>;
Обязать Сазонову ФИО19 возвратить Муллер ФИО20 полученные по договору купли-продажи денежные средства.
В остальной части требования Сазоновой ФИО21 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья