Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Батайск 15 декабря 2010 г.
Судья Батайского городского суда Ростовской области Донцов А.А.,
при секретаре Рузавиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО КБ «Центр-Инвест к Папинян ФИО8 Нискубину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Папинян ФИО10 о взыскании суммы задолженности по договору поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ
В обосновании своих требований истец указал, что согласно договору о предоставлении кредита на потребительские цели, заключенный между банком ОАО КБ « Центр-Инвест» с Нискубиным ФИО11. от 27.06.2006 г. Банк выдал ответчику кредит на сумму 500000 руб., со сроком возврата не позднее 25 июня 2009 г.. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, при этом возврат кредита должен быть осуществлен согласно графика исполнения обязательства, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, что подтверждается копией распоряжения бухгалтерии и заявлением индивидуального заемщика на выдачу суммы в размере 5000000 руб. от 27.06.2006 г. Однако заемщик Нискубин ФИО12 неоднократно нарушал возложенные на него обязательства по уплате долга.
В обеспечении обязательства по возврату кредита истцом был заключен договор поручительства №П от 27.06.2006 г. с Папинян ФИО13 В соответствии с п.1.1 и п.2.1.1 договора поручительства поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объёме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свое обязательство по возврату полученного кредита, кредитор имеет право предъявить соответствующие требования к поручителю.
В своем исковом заявлении истец просил взыскать в пользу с поручителя Папинян ФИО14 в пользу ОАО КБ « Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору в размере 432180 руб. 96 коп: в том числе - просроченная задолженность 361136 руб. 86 коп., просроченная проценты по основному долгу - 42488 руб. 84 коп., начисленная плата за обслуживание ссудного счета - 26555 руб. 26 коп., взыскать с Папиня ФИО15 в пользу ОАО КБ « Центр-Инвест» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Батайского городского уда от ДД.ММ.ГГГГ Нискубин ФИО16 в качестве соответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Козина ФИО17 исковые требования уточнила, с учетом привлечения определением Батайского городского суда в качестве соответчика Нискубина ФИО18., просила их удовлетворить, взыскать солидарно с Нискуюбина ФИО19. и Папинян ФИО20. солидарно задолженность по кредитному договору 432180 рублей 96 коп., пояснив, что последний платеж по указанному кредитному договору Нискубиным ФИО21 был внесен ДД.ММ.ГГГГ, затем поручитель Папинян ФИО22 погашала кредиторскую задолженность за Нискубина ФИО23 24.04.2007 г. - 40 тыс. руб., 31.05.2007 г. - 11 тыс. 500 руб., 30.06.2007 г. - 11 тыс. 500 руб., 07.11.2007 г. - 5 тыс. руб., после чего до дня судебного заседания никаких платежей не производилось.
Заемщику и поручителю Банком направлялись требования о досрочном погашении всей суммы задолженности по Кредитному договору, однако никаких платежей не поступило, в связи с этим банк обратился 10.11.2009 г. в суд с иском о взыскании кредиторской задолженности с Папинян ФИО24
Представитель истца просила учесть, что проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате кредиторской задолженности не повышались с момента подачи искового заявления, то есть с 10.11.2009 г.
Представитель истца, согласно уточненным требованиям, просила суд взыскать солидарно с Папинян ФИО25 Нискубина ФИО26 в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору в размере 432180 руб. 96 коп: в том числе - просроченная задолженность 361136 руб. 86 коп., просроченная проценты по основному долгу - 42488 руб. 84 коп., начисленная плата за обслуживание ссудного счета - 26555 руб. 26 коп., взыскать солидарно с ответчиков Нискубина ФИО27. и Папинян ФИО28. расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание ответчик Папинян ФИО29 явилась, иск не признала, пояснив, что она работает в ОАО «Огонек» директором, имеет двоих детей, разведена, является единственным кормильцем в семье и погашать сумму долга ей нечем.
По её мнению, Нискубин ФИО30 сам должен гасить долг по кредиту, так как он ввел её в заблуждение. Она гасила задолженность по кредиту несколько раз, однако больше у неё нет денежных средств для этого и погашать задолженность по кредиту она не намерена.
Ответчик Нискубин ФИО31. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен судом надлежащим образом.
Суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ч.4 ГПК РФ.
Согласно исполненному отдельному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Нискубин ФИО32. пояснил, что иск признает частично, в сумме 220 тыс. руб., поскольку 200 тыс. руб. было им погашено, согласно графика погашения задолженности.
Выслушав представителя истца, ответчика Папинян ФИО33 исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частично удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между банком ОАО КБ «Центр-Инвест» и Нискубиным ФИО34. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику денежную сумму в размере 500000 руб. на потребительские цели, со сроком возврата не позднее 25 июня 2009 г.. с уплатой процентов, за пользование кредитом в размере 16 % годовых, при этом кредит должен быть возвращен, согласно графика исполнения обязательства, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, что подтверждается копией распоряжения бухгалтерии и заявлением индивидуального заемщика на выдачу суммы в размере 500000 руб. от 27.06.2006 г., однако заемщик Нискубин ФИО35. неоднократно нарушал возложенные на него обязательства по уплате долга, в связи с чем в обеспечение обязательства по возврату кредита истцом был заключен договор поручительства № от 27.06.2006 г. с Папинян ФИО36
В соответствии со тс. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, п.1.1 и п.2.1.1. договора поручительства поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объёме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свое обязательство по возврату полученного кредита, кредитор имеет право предъявить соответствующие требования к поручителю.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк «Центр-Инвест» направлял в адрес Нискубина ФИО37 и поручителя Папинян ФИО38 письменные уведомления о необходимости погасить просроченную задолженность по кредиту, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Папинян ФИО39 однако кредиторская задолженность так и не была погашена, последний платеж в счет погашения задолженности был внесен 07.11.2007 г., в размере 5 тыс. руб.
Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 5-7).
Данный расчет судом проверен и суд не находит оснований с ним не согласиться.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность по кредитному договору № от 27.06.2006г. по состоянию на 09.11.2009., составляет 432189 руб. 96 коп, из них:
- просроченная задолженность - 363136 руб. 86 коп.,
- просроченные проценты по основному долгу- 42488 руб. 84 коп.
- плата за обслуживание ссудного счета - 26555 руб. 26 коп.
Ответчиками расчет представленный истцом не оспорен.
Вместе с тем суд не может согласиться с размером включенной в данный расчет суммой просроченных процентов по основному долгу, а также платы за обслуживание ссудного счета по следующим основаниям:
Согласно п. 4.1 кредитного договора № от 27.06.2006г., в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день, то есть имеет место быть штрафная неустойка.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает необходимым учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет её соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиками установленной договором обязанности.
Таким образом, размер неустойки заявленной к взысканию, признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить до 12488 руб. 26 коп.
Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
С учетом изложенного, судья считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО КБ « Центр-Инвест» о солидарном взыскании с Папинян ФИО40 и Нискубина ФИО41 платы за ведение ссудного счета в сумме 26555 руб. 26 коп.
Таким образом, исследовав материалы дела, а именно: кредитный договор (л.д.17-20), график исполнения срочного обязательства (л.д. 21-22), договор поручительства (л.д. 23-24), расчет задолженности (л.д. 5-7), суд, учитывая, что ответчиками не исполнены обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, считает необходимым принять решение о взыскании суммы кредита и частичной уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО КБ « Центр-Инвест» к Папинян ДД.ММ.ГГГГ., Нискубину ФИО42. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично:
Взыскать солидарно с Нискубина ФИО43 и Папинян ФИО44 в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от 27.06.2006 г. в сумме просроченной задолженности 363,163 руб. 86 коп., просроченные проценты по основному долгу - 12,488 руб. 84 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7901 рубль 81 копейку, а всего - 383,554 рубля 51 копейку.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 днейчерез судью Батайского городского суда.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2010 г.
Судья: Донцов А.А.