Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ
При секретаре Хаустовой ЮИ
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело № 2-2673\10 по жалобе ОАО «<данные изъяты>» <адрес> на бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес>,
установил :
ОАО «<данные изъяты>» <адрес> обратился в суд с заявлением на бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес>, повлекших за собой снятие с регистрационного учета автомобиля идентификационный номер: №, марка, модель <данные изъяты>, принадлежащего Мосуновой ЕМ. Суд к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлек Мосунову ЕМ ( л.д.2).
В судебном заседании в обоснование заявления представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Чупилин АА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Мосуновой <данные изъяты> в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности по Соглашению о кредитовании в размере 1 608 785 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 143 руб. 93 коп. и обращению взыскания на заложенное имущество - автомобиль (идентификационный номер: №, марка, модель <данные изъяты>, наименование (тип ТС): легковой автомобиль, категория ТС: В, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ модель, номер двигателя: №, номер кузова №:, цвет кузова: черный, мощность двигателя: 306 Л.С. 225 кВт, паспорт транспортного средства: №, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист № о взыскании с Мосуновой Е. М. указанных денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество был выдан судом 13 августа.2009 г., а ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен в Батайский Отдел УФССП по РО, что подтверждается входящим штампом Батайского Отдела УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ, проставленном на копии заявления о возбуждении исполнительного производства. В нарушение п. 7, 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №, о взыскании с Мосуновой Е. М. было возбуждено судебным приставом - исполнителем Щуровой С.Ю. только ДД.ММ.ГГГГ, однако данные действия судебного пристава-исполнителя Банком не обжалуются, правового значения не имеют и доведены банком только для сведения суда. Представитель заявителя пояснил, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поданного Банком в Батайский городской отдел УФССП, одновременно содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника, заявленное в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях. В нарушение п. 2 ст. 80, п 1 ст 14, ч 1 ст 36 ФЗ «Об исполнительно производстве», денежные средства и залоговое имущество, в срок, отведённый для совершения исполнительных действий, с Мосуновой ЕМ взысканы не были, а арест на залоговое имущество не наложен, что подтверждается следующим. ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «<данные изъяты>» был направлен запрос в МРЭО ГИВДД <адрес> для выяснения собственника автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Филиала «Ростовский» ОАО «<данные изъяты>» из РЭО ГИБДД поступил ответ, за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, залоговый автомобиль <данные изъяты> снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ Повторно на регистрационный учет указанный автомобиль поставлен не был, место его нахождения на сегодняшний день Банку не известно. Представитель заявителя полагает, что приведённый факт свидетельствует о том, что арест на указанное транспортное средство приставом - исполнителем не налагался, и документы, о совершении указанных действий в органы ГИБДД не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» была направлена жалоба на бездействие должностных лиц ССП, на имя Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Банком был получен ответ о результатах рассмотрения жалобы, из текста которого следовало, что постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств было вынесено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, то есть через десять месяцев с момента передачи исполнительного листа в службу судебных приставов. Так же, из указанного ответа следовало, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано приставу-исполнителю Максимову А.Н., который, за срок прошедший с момента принятия дела и до момента снятия залогового имущества с регистрационного учёта не осуществил никаких действий, направленных на исполнение решения суда. Таким образом, в результате бездействия судебных приставов-исполнителей исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в части обращения взыскания на заложенное имущество, стало невозможным. Просит признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, повлекшее за собой снятие с регистрационного учета залогового автомобиля <данные изъяты>, что привело к невозможности исполнения исполнительного листа № в части обращения взыскания на предмет залога.
Судебный пристав-исполнитель Максимов АН просит в удовлетворении заявления отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Батайский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Мещанским районным судом <адрес>, о взыскании с Мосуновой ЕМ долга в размере 1.620.929,.24руб. в пользу ОАО «<данные изъяты>» и обращении взыскания на автомобиль, по которому ДД.ММ.ГГГГ бывшим судебным приставом-исполнителем Щуровой С.Ю.( она не работает с марта 2010 года) возбуждено исполнительное производство № (в 2010г. ему присвоен №.) Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам и никем в установленный законом срок не обжаловалось. В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ вынесено и постановление о розыске автотранспорта и запрете распоряжения имуществом, копия этого постановления ДД.ММ.ГГГГ простой почтой была направлена в ГИБДД г Батайска, но отметки о получении постановления ГИБДД материалы исполнительного производства действительно не содержат. По сведениям Ростовоблгостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной техники за Мосуновой Е.М. не значится. По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России (ответ от ДД.ММ.ГГГГ) Мосунова Е.М. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник по адресу указанному в исполнительном документе не зарегистрирован и фактически не проживает. По сведениям Федеральной регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ за Мосуновой Е.М. зарегистрирован жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес> - ипотека в силу закона в пользу Банк ВТБ 24. В заявлении взыскателя указана сущность взыскания по решению суда и ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении на право выезда должника за пределы РФ, что и было сделано. Двухмесячный срок, указанный в ст. 36 ч 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает санкции за пропуск указанного срока судебным приставом-исполнителем.. Несоблюдение упомянутого срока не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества должника. Следовательно, нарушение указанного срока не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, совершенных с нарушением срока. Просит обратить внимание, что согласно ст 441 ГПК РФ и ст 122 ФЗ «Об исполнительном производстве « срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Банк узнал о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ.года, а ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «Альфа-Банк» подана жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей, на имя Руководителя УФССП по <адрес>. Ответ на данную жалобу был получен банком ДД.ММ.ГГГГ, однако, жалоба в суд подана представителем ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Максимов АН суду также пояснил, что нельзя полагать, что судебными приставами-исполнителями были допущены бездействия по исполнению вышеуказанного исполнительного листа. Так, в рамках исполнительного производства осуществлены следующие исполнительные действия: по сведениям пенсионного фонда - получателем пенсии не является; по сведениям Межрайонной ИФНС № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована; по сведениям ГИМС маломерные суда за должником не зарегистрированы; согласно ответов полученных из ОАО «<данные изъяты>», ЗАО КБ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», АКБ «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», Мосунова Е.М. открытых расчетных счетов, вкладов, ценных бумаг не имеет; согласно ответа РОФОМС - нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из
Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, где установлено, что должник по данному адресу не зарегистрирован, фактически не проживает, имущества не имеет. Дом на праве собственности за Мосуновой ЕМ не зарегистрирован, принадлежит другим лицам.. Согласно ответов ОАО страховая компания «<данные изъяты>», ОСАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», договора страхования не заключались. Согласно ответа ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» должник не является абонентом данного вида связи. После того, как Щурова СЮ уволилась, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем Максимовым А.Н... ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении Мосуновой Е.М., в сводное по должнику №-СД. ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, которое направлено для исполнения в ОВД <адрес> и Управление ГИБДД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено в <адрес> отдел <адрес> службы судебных приставов постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий проверить имущественное положение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по указанному адресу в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в кредитные организации. Согласно полученных ответов открытых расчетных счетов, вкладов, ценных бумаг Мосунова ЕМ не имеет.
Заинтересованное лицо Мосунова ЕМ в судебное заседание не явилась, суд извещал ее по известному суду ее последнему месту жительства. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Батайского Отдела УФССП Максимова АН, обозрев материалы дела и подлинное исполнительное производство №-СД, полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов и применения мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный сроксо дня возбуждения исполнительного производства
В судебном заседании установлено, что исполнительный лист № Мещанского райсуда <адрес> о взыскании с Мосуновой Е. М. денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль идентификационный номер: № марка, модель <данные изъяты>, наименование (тип ТС): легковой автомобиль, категория ТС: В, год изготовления: 2006, модель, номер двигателя: №, номер кузова №:, цвет кузова: черный, мощность двигателя: 306 Л.С. 225 кВт, паспорт транспортного средства: №, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ. был выдан судом 13 августа.2009 г. ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист ОАО «<данные изъяты>» действительно был предъявлен в Батайский городской отдел УФССП по <адрес>, что подтверждается входящим штампом Батайского Отдела УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ, проставленном на копии заявления о возбуждении исполнительного производства ( л.д.19) В данном заявлении Банк просил наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Судебным приставом-исполнителем Щуровой СЮ ( она с марта 2010 года в Батайском Отделе УФССП не работает), ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия его была направлена сторонам.
В соответствии с п.2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительно производстве», по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
В соответствии п. 1, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.
В материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя Щуровой СЮ от ДД.ММ.ГГГГ о розыске автотранспорта и запрете распоряжения имуществом, однако копия данного постановления а нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю не была направлена. Не предоставлено в судебное заседание также и подтверждения того, что копия этого постановления была направлена для исполнения в РЭП ОГИБДД Батайского ГОВД и была получена в установленном законом порядке. Направление простой почтой копии постановления в РЭП ОГИБДД г Батайска ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством подтверждения получения РЭП ОГИБДД г Батайска данного постановления. Суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовал контроль за исполнением своего же постановления от ДД.ММ.ГГГГ, если оно было направлено.
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» самостоятельно был направлен запрос в РЭП ОГИБДД <адрес> для выяснения собственника автомобиля, на который ДД.ММ.ГГГГ из РЭП ОГИБДД поступил ответ за №,. согласно которому, залоговый автомобиль <данные изъяты> был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ На запрос суда РЭП ОГИДД г Батайска был дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (запрета) на вышеуказанный автомобиль не поступало.
После принятия исполнительного производства к исполнению ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Максимовым АН, только ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и направлено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств в РЭП ОГИБДД г Батайска. Соответственно постановление не могло быть исполнено ввиду снятия с регистрационного учета спорного автомобиля еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебному приставу-исполнителю ГИБДД и было сообщено.
Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что имело место бездействие судебных приставов-исполнителей, отсутствовал контроль за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске автотранспорта и запрете распоряжения имуществом, а такое же постановление было принято судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ уже тогда, когда спорный автомобиль был снят с регистрационного учета и в настоящее время не найден Следует также обратить внимание, что на копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ имеется исходящий номер, а на копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, такого номера нет..
Что касается заявления судебного пристава-исполнителя Максимова АН о пропуске заявителем срока на обжалование действий, установленного ст 441 ГПК РФ, то суд не считает, что данный срок был заявителем пропущен, поскольку копии постановления ни от ДД.ММ.ГГГГ, ни от ДД.ММ.ГГГГ о розыске автотранспорта и запрете распоряжения имуществом взыскателю не направлялась.
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Батайского Отдела УФССП по РО, повлекшие за собой снятие с регистрационного учета залогового автомобиля идентификационный номер: № марка, модель <данные изъяты>, наименование (тип ТС): легковой автомобиль, категория ТС: В, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ модель, номер двигателя: №, номер кузова №:, цвет кузова: черный, мощность двигателя: 306 Л.С. 225 кВт, паспорт транспортного средства: №, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Вишнякова ЛВ