Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1470\10 по иску Непряхиной <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» <адрес> ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, 3-му лицу Чубу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил :
Непряхина НН обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» <адрес>, ОАО «<данные изъяты>» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Суд привлек к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, Чуба ВВ. ( л.д.4)
В судебное заседание истица не явилась, о дне рассмотрения своего искового заявления была извещена. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие и в отсутствие своего представителя по доверенности Корсунова ВА. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истицы и ее представителя по доверенности Корсунова ВА с учетом пояснений, данных им в прошлых судебных заседаниях
В исковом заявлении Непряхина НН указала, а Корсунов ВА в обоснование иска Непряхиной НН пояснял, что Непряхина НН является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ОАО «<данные изъяты>» Чуба ВВ, управляющего автомобилем № госномер №, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>». Истица обратилась в страховую компанию ответчика - ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате ей возмещения, ее направили к оценщику ФИО4 для проведения ею осмотра автомобиля. Колодкина ЛА при осмотре автомобиля сказала, что максимальная сумма выплаты составит не более 60-70.000 руб, если экспертизу будет проводить страховая компания и рекомендовала организовать и провести действительно независимую экспертизу. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания рассчитала страховую выплату в размере 49.400 руб и эта сумма была выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ, однако несмотря на неоднократные обращения в СГ «<данные изъяты>» с просьбой выслать истице надлежаще заверенные копию акта осмотра ее автомобиля, копию акта о страховом случае и заключение эксперта, документы эти ее не были получены. Тогда она обратилась к независимому оценщику ФИО5 по своему месту жительства с заявлением о проведении оценки поврежденного автомобиля и определении стоимости действительно реального ущерба. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом процента износа составила 160.468,78 руб, в том числе и утрата товарного стоимости в размере 16.520,74 руб Истица полагает, что СГ «<данные изъяты>» необоснованно занизила страховую выплату, возместив ей только часть причиненного ей ущерба. Ею также понесены расходы в сумме 4.000 руб на проведение независимой оценки оценщиком ФИО7 и направления телеграмм ответчикам для участия в проведении экспертизы в сумме 489.05 руб Всего сумма ущерба составила 115.557,83 руб. Просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» 44.957,83 руб (( 160.468,78 +4000 + 489,05) - 120.000 = 44.957,83 руб)), с СГ»<данные изъяты>» -70.600 руб ( 120.000 - 49.400), а также с ответчиков солидарно возврат госпошлины в сумме 3.511,20 руб Автомобиль истицы в настоящее время восстановлен, автомобиль корейской сборки, а не «<данные изъяты>», поэтому и запчасти на данный автомобиль необходимы были соответствующие
Представитель ООО «СГ «<данные изъяты>» <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был надлежащим образом извещен, что видно из почтового уведомления. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя СГ «<данные изъяты>» в порядке ст 167 ГПК РФ.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» на вызовы суда не является, о дне рассмотрения дела был извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «<данные изъяты>» с учетом пояснений представителя, данных в одном из прошлых судебных заседаний, а также учитывая еще и то обстоятельство, что дело находится в производстве суда уже длительное время. Так, представитель ответчика иск не признавал, т.к. в материалах дела имеются две разные оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, причем значительно отличающиеся друг от друга в стоимости. Просил в связи с этим по делу назначить авто-товароведческую экспертизу для расчета действительной стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истицы.
3 лицо Чуб ВВ иск не признал. Суду пояснил, что он не считает себя виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, но по документам получилось так, что он виновен. Полагает, что сумма, которую уже получила истица от Страховой компании «СГ «<данные изъяты>» вполне достаточна для восстановительного ремонта ее автомобиля. Просит в иске ей отказать.
Суд, обозрев материалы дела, выслушав 3 лицо Чуб ВВ, считает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, а требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Непряхина НН является собственником автомобиля «<данные изъяты>», № года выпуска, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя - работника ОАО «<данные изъяты>» Чуба ВВ, управляющего автомобилем № госномер № принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» на праве собственности. Вина Чуба ВВ в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чуб ВВ был признан виновным в совершении ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, он нарушил требования п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ ( л.д.10)
В соответствии со ст 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
С учетом положений ст 1079 ГК РФ, ст 1068 ГК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения им своих трудовых ( служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора ( служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности в силу вышеуказанных правовых норм, является ОАО «<данные изъяты>», которому автомашина № государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности, страховая ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «СГ «<данные изъяты>» г <адрес> ( л.д.9).
В соответствии со ст 1072 ГК РФ юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст 931 ГК РФ, п 1 ст 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( 120.000 руб), может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что собственнику автомобиля«<данные изъяты>», № года выпуска, госномер № Непряхиной НН ООО «СГ «<данные изъяты>» была ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере 49.400 руб на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО9 Не согласившись с данной оценкой, истица самостоятельно обратилась в оценщику ФИО8 по своему месту жительства, по отчету № от 14-ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа заменяемых запчастей 143.948,04 руб ( л.д.31), сумма УТС - 16.520,74 руб ( л.д.33). При наличии двух разнящихся между собой заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, судом была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению «<данные изъяты>» <адрес>
В соответствии с заключением авто-товароведческой экспертизы № ГУ «<данные изъяты>» <адрес> действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», № года выпуска, госномер №, принадлежащего истице, составляет с учетом износа заменяемых деталей 137.372 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля -27.703 руб ( л.д.109-11), а всего ущерб составляет 165.075 руб. Данное заключение экспертизы суд принимает за основу, оснований сомневаться в этом заключении не имеется, экспертиза была проведена на основании исследования материалов дела, с учетом перечня, характера и степени повреждений, а также их места расположения, отмеченных в обоих вышеупомянутых актах.
В соответствии со ст 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытка в меньшем размере. Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, УТС входит в состав реального ущерба и подлежит возмещению.
Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая то, что Обществом «СГ «<данные изъяты>» г <адрес> истице уже было выплачено 49.400 руб, суд взыскивает с данного ответчика в пользу истицы 70.600 руб ( 49.400 + 70.600 = 120.000 руб), а остальную сумму возмещения вреда в размере 45.075 руб, поскольку размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, взыскивает с владельца транспортного средства - ответчика ОАО «<данные изъяты>».
В соответствии со ст 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «Батайский хлебокомбинат» расходы истицы в сумме 489,05 руб, понесенные ею по оплате телеграмм о необходимости участия представителя данного ответчика в осмотре автомобиля истицы при оценке стоимости восстановительного ремонта оценщиком ФИО12. Эти расходы подтверждены истицей и сомнений у суда не вызывают
В соответствии со ст 98 ГПК РФ суд взыскивает также с каждого из ответчиков в возмещение расходов истицы по оплате ею госпошлину по делу пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, с учетом положений ст 333.19 НК РФ. С ОАО «<данные изъяты>» суд взыскивает стоимость проведения авто-товароведческой экспертизы в сумме 10.402 руб, поскольку эта экспертиза была назначена судом по ходатайству ОАО «<данные изъяты>» и определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы была возложена на данного ответчика, но оплата стоимости экспертизы до судебного заседания этим ответчиком не была произведена.
Что касается требований истицы о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в возмещение расходов в размере 4.000 руб на оплату оценки восстановительного ремонта оценщиком ФИО10, то суд в этой части требований истице отказывает, т.к. судом при принятии решения не была принята во внимание произведенная оценка оценщиком ФИО11.\
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «СГ «<данные изъяты>» г <адрес> в пользу Непряхиной <данные изъяты> 70.600 руб, возврат госпошлины в сумме 2.318 руб, а всего 72.918 руб
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» г Батайска в пользу Непряхиной <данные изъяты> в возмещение ущерба 45.075 руб, в возмещение расходов по оплате телеграмм 489 руб 05 коп, возврат госпошлины в сумме 1.193, 20 руб, а всего 46.757 руб 25 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» <адрес> в пользу Государственного учреждения «<данные изъяты>» <адрес> за проведение авто-товароведческой экспертизы 10.402 руб ( ИНН №, лицевой счет № УФК по <адрес> ( № <данные изъяты>), расчетный счет № Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> <адрес> БИК №).
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Вишнякова ЛВ