Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
С участием адвоката Духовой АС,
При секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 2612\10 по иску Пашкевич <данные изъяты> к Пашкевичу <данные изъяты>, Пашкевичу <данные изъяты>, 3-му лицу нотариусу <адрес> Резник <данные изъяты> о признании договора дарения частично недействительным, о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома лит «Д-Д-2» по <адрес>, о признании права собственности на 1\4 долю земельного участка по <адрес>, об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на имя Пашкевича <данные изъяты>,
Установил :
Пашкевич ОВ обратилась в суд с иском к Пашкевич ВА, Пашкевич АН, 3-му лицу нотариусу <адрес> Резник ЛА о применении последствий недействительности ничтожной сделки дачи ею согласия на дарение жилого дома по <адрес> и дарения 1\2 части жилого дома лит «Д-Д-2» и земельного участка по ул <адрес>, о признании за ней права собственности на 1\2 долю в указанном домовладении и на 1\2 долю земельного участка, об аннулировании свидетельства о госрегистрации права собственности на спорную часть жилого дома лит «Д-Д-2» и земельный участок на имя Пашкевич <данные изъяты> ( л.д.8-9).
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Духова АС уточнили исковые требования, просят суд признать недействительным договор дарения домовладения и земельного участка по ул <адрес> от 25 октября 2008 года, заключенный между Пашкевич АН и Пашкевич ВА и удостоверенный нотариусом <адрес> Резник ЛА, реестр №, в части дарения 1\2 доли жилого дома лит «Д-Д-2» и 1\4 доли земельного участка по <адрес> на основании ст 179 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием обмана со стороны обоих ответчиков и в соответствии со ст 178 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения истицы относительно природы сделки - согласия на дарение домовладения и земельного участка, просят признать за Пашкевич ОВ право собственности на 1\2 долю жилого дома лит «Д-Д-2» по <адрес> и на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности на домовладение и земельный участок на имя Пашкевич <данные изъяты>
В обоснование иска Пашкевич ОВ суду пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с Пашкевич АН с октября 1973 года, от брака имеют двоих взрослых сыновей- Пашкевич <данные изъяты> - ответчика по делу и Пашкевич <данные изъяты>. Брак их был расторгнут решением мирового судьи в 2010 году. Ей на праве собственности принадлежало домовладение по <адрес> на основании договора бессрочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ею до вступления в брак с Пашкевич АН был уже построен жилой дом лит «А-А-3». ДД.ММ.ГГГГ, поддавшись на уговоры Пашкевич АН, который сказал, что если она на него не переделает свой дом, то он от нее уйдет, она ему подарила это домовладение. В 2008 году Пашкевич АН ей сказал, что надо оформлять документы на земельный участок, водил ее в ЗАГС, а архив Администрации <адрес>, чтобы узнать на кого была оформлена земля. Потом повез ее к нотариусу, сказал, что необходима ее подпись для оформления земельного участка, указал, где подписать. Она подписала какую-то бумагу у нотариуса, но не читала ее, нотариус также ей эту бумагу не читала, а дома Пашкевич АН сказал, что теперь хозяин их дома Виталий. Впоследствии, уже после того, как в апреле 2010 года у них испортились отношения, она узнала, что она оказывается подписала согласие на то, чтобы Пашкевич АН подарил все домовладение и земельный участок их сыну Пашкевич <данные изъяты> и что теперь он является собственником домовладения и земельного участка. Ей были созданы невыносимые условия для проживания в этом доме из-за ссор и скандалов, в связи с чем ее фактически ответчики выселили из дома, в этом доме не проживает с июля 2010 года, живет у старшего сына <данные изъяты>.
Представитель Пашкевич ОВ по доверенности и ордеру адвокат Духова АС уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что со стороны обоих ответчиков имел место обман Пашкевич ОВ в том, что они ей не сказали, что она подписывает у нотариуса согласие на оформление договора дарения всего домовладения и земельного участка по <адрес>. Заблуждение истицы выразилось в том, что она, подписывая документ у нотариуса <адрес>, думала, что подписывает документ на землю, она не понимала природу подписываемого ею согласия и последствия такого согласия, а нотариус Резник ЛА ей ничего не объяснила, не зачитывала текст согласия, а сама Пашкевич ОВ его не читала, т.к. плохо видит и слышит. Намерения дарить дом и земельный участок у истицы не было, т.к. в период брака уже после оформления договора дарения дома лит «А-А-3» в 1973 году, истица с Пашкевич АН совместно построили отдельно стоящий жилой дом лит «-Д-2» на земельном участке по ул Коммунаров, 120 <адрес>, данный дом является ее единственным жильем. Теперь она лишена своего права на жилище. Просит признать недействительным договор дарения домовладения и земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пашкевич АН и Пашкевич ВА и удостоверенный нотариусом <адрес> Резник ЛА, реестр №, в части дарения 1\2 доли жилого дома лит «Д-Д-2» и 1\4 доли земельного участка по <адрес>, признать за Пашкевич ОВ право собственности на 1\2 долю жилого дома лит «Д-Д-2» по ул Коммунаров, 120 г Батайска, как на имущество, нажитое супругами Пашкевич в зарегистрированном браке, и на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности на домовладение и земельный участок, выданный Управлением Росрестра по РО на имя Пашкевич <данные изъяты>.
Ответчик Пашкевич ВА иск не признал. Суду пояснил, что сами родители решили подарить ему домовладение по <адрес>, где он с ними и проживает. Это обсуждалось между ними на семейном совете примерно в 2006-2007 году, при этом ему было сказано, что они подарят ему дом, а он оплатит все расходы, связанные со сбором документов и госпошлиной. Документы на оформление договора дарения собирались в течение 8 месяцев, мать об этом знала, даже ездила вместе с отцом в архив Администрации <адрес>, чтобы взять копию постановления о предоставлении ей земельного участка.. ДД.ММ.ГГГГ, когда все необходимые документы были собраны, они с отцом приехали к нотариусу <адрес> Резник ЛА, которая проверив их, сказала, что поскольку жилой дом лит «Д-Д-2» был построен супругами Пашкевич в браке, то необходимо получить от матери письменное согласие, удостоверенное нотариусом о том, что она не возражает против дарения дома и земельного участка. Он поехал за матерью, привез ее в нотариальную контору. Нотариус матери объяснила почему ее присутствие при оформлении договора дарения необходимо, сказала, что ей необходимо дать свое согласие на оформление договора дарения, если она против этого не возражает, все ей рассказала, зачитала текст согласия, у матери никаких вопросов не возникло, она прочитала согласие сама, подписала его, затем расписалась в журнале у нотариуса, после чего им и отцом был подписан договор дарения. У нотариуса они были долго, сидели в очереди, ждали пока оформят согласие матери и договор дарения, никаких претензий у матери не имелось Не имелось никаких претензий вплоть до апреля 2010 года., когда между родителями разладились отношения, мать перешла жить своему старшему сыну и решила отобрать у него подаренный ими же дом. Просит в иске отказать.
Ответчик Пашкевич АН иск не признал. Суду пояснил, что Пашкевич ОВ лукавит, когда говорит о том, что плохо видит и слышит, сериалы по телевизору она смотрит регулярно. Ее пояснения о том, что ей нотариус ничего не объясняла и ничего она не знала являются ложью. О том, что будет оформлен на сына <данные изъяты> договор дарения дома по <адрес> между ним и истицей был разговор давно, она против этого не возражала. Начали собирать документы, документы на оформление договора дарения собирались более 8 месяцев, т.к. затянулось из-за того, что необходимо было брать в ЗАГСе справку о предыдущей регистрации брака истицы и его расторжении, а из архива Администрации <адрес> - документы о предоставлении ей земельного участка по <адрес>, т.к. они были на прежнюю ее фамилию Бычкало ( л.д.34). Без нее ему этих документов не выдавали, в связи с чем они оба с ней ездили и в Администрацию <адрес>, и в ЗАГС <адрес> за документами. ДД.ММ.ГГГГ сначала к нотариусу <адрес> Резник ЛА они вместе с Пашкевич ВА приехали сами, т.к. не знали, что необходимо согласие и присутствие при оформлении договора дарения Пашкевич ОВ. Но после того, как нотариус им объяснила, что ее согласие на договор дарения обязательно, была привезена к нотариусу Пашкевич ОВ, которой нотариус объяснила причину необходимости дачи ее согласия на договор дарения, разъяснила сущность такого согласия, Пашкевич ОВ сама прочитала текст своего согласия, кроме того, что его читала и нотариус, подписала согласие, затем расписалась еще и в журнале у нотариуса. Просит обратить внимание, что Пашкевич ОВ уже дарила свой дом ему в 1973 году через нотариуса, затем оформляла свои наследственные права на дом по ул Краснодарской, который потом также через нотариуса продавала, то есть была у нотариуса неоднократно, а теперь говорит о том, что ничего не понимала и не знала. Просит также обратить внимание, что у истицы на праве собственности имеется домовладение по ул <адрес>, где она сейчас и живет. В иске просит отказать.
3 лицо нотариус <адрес> Резник ЛА дело просит рассмотреть в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие нотариуса Резник ЛА. В своем отзыве на иск Резник ЛА указала, что ДД.ММ.ГГГГ был ею удостоверен договор дарения жилых домов и земельного участка по <адрес>, между Пашкевич ВА и Пашкевич АН. Указанное недвижимое имущество отчуждено с согласия супруги дарителя - Пашкевич <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом непосредственно перед подписанием договора дарения, реестр №. Никаких оснований считать, что Пашкевич ОВ была введена в заблуждение и не понимала, что в течение длительного времени в нотариальной конторе происходит дарение, нет. Спустя два года изменилась, видимо, обстановка в семье, что вероятно и послужило причиной ее обращения с иском в суд ( л.д.22)
Суд, выслушав истицу Пашкевич ОВ, ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Духову АС, ответчиков Пашкевич ВА, Пашкевич АН, свидетелей, обозрев материалы дела, находит, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безмозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность, либо имущественное право к себе или к третьему лицу.
В соответствии со ст 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признан судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Пашкевич АН и Пашкевич ОВ состояли в зарегистрированном браке с октября 1973 года, брак их был в 2010 году решением мирового судьи судебного участка № <адрес> расторгнут. Пашкевичу <данные изъяты> на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( подарила ему домовладение Пашкевич ОВ- истица) принадлежало домовладение по <адрес>, состоящее из жилого дома общей площадью 34,5 кв м. кухни саманной, двух сараев кирпичных, бассейна, ограждения ( л.д.33). Как установлено в судебном заседании, данные строения в настоящее время по техпаспорту БТИ указаны как лит «А-А-3». В период брака сторон ими был построен жилой дом лит «Д-Д-2» на этом же земельном участке по <адрес>, что ответчиками не оспаривалось. На основании свидетельств о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Пашкевич АН являлся собственником земельного участка по ул <адрес>, собственником жилых домов лит А-А-3», «Д-Д-2» по тому же адресу ( л.д.26-28). Пашкевич АН ДД.ММ.ГГГГ подарил своему сыну Пашкевич АН жилые дома лит «А-А-3», «Д-Д-2» и земельный участок по ул Коммунаров, 120 г Батайска, договор был удостоверен нотариусом <адрес> Резник ЛА, реестр № ( л.д. 23).
В судебном заседании установлено, что поскольку жилой дом лит «Д-Д-2» по <адрес> был построен Пашкевич ОВ и Пашкевич АН в период их брака и на основании ст 34 СК РФ является их совместной собственностью, то в силу ст. 35 ч 3 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Истица Пашкевич ОВ ДД.ММ.ГГГГ дала свое согласие Пашкевичу АН на дарение жилого дома со строениями лит «А-А-3,»Д-Д-2» сыну Пашкевичу АН, сущность согласия ей нотариусом была разъяснена, текст согласия прочитан вслух, о чем истица расписалась ( л.д.36) Данное согласие было удостоверено нотариусом г <адрес> Резник ЛА, реестр №, то есть непосредственно перед удостоверением самого договора дарения домовладения и земельного участка. Кроме того, если нотариусом, как утверждает истица, не были разъяснены положения ст.ст 34,35,36 СК РФ, о чем указано в подписанном ею согласии, истица вправе была не подписывать согласие до получения соответствующих разъяснений от нотариуса, либо вообще отказаться от подписания такого согласия Однако согласие ею было подписано, следовательно, она согласилась с договором дарения и до изменения семейных отношений договор не оспаривала.
В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Суд считает, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что при совершении истицей согласия на дарения жилых домов и земельного участка по ул Коммунаров, 120 г Батайска имел место обман со стороны ответчиков, а также имело место заблуждение истицы относительно природы согласия, которое она подписала.
В качестве доказательств доводов истицы суд допросил ее свидетелей, Так, свидетель ФИО8 не знает ничего о договоре дарения от 2008 года, подтвердил только то, что Пашкевич ОВ и Пашкевич АН вместе в период брака строили дом во дворе и что сейчас истица живет у своего старшего сына <данные изъяты>, т.к. они между собой что-то не поделили.
Из показаний свидетеля Калуцких ГВ усматривается, что ФИО1 до июля 2010 года проживала в доме по <адрес>. С ее слов она знает, что <данные изъяты> все подарили, а ее выгнали из дома и что ее возили к нотариусу, чтобы она там что-то подписала, она что-то подписала и не знает что.
Свидетель ФИО9 суду показала, что в 1973 году, когда истица сошлась с Пашкевич <данные изъяты>, она сделала на него дарственную, об этом ей сказала сама Олена. О договоре дарения дома на Виталия, свидетель ничего не знает, со слов Пашкевич ОВ только знает, что та что-то подписывала у нотариуса.
К показаниям свидетеля ФИО10 -сына сторон, у которого имеются неприязненные отношения с ответчиками, суд относится критически, поскольку он является лицом косвенно заинтересованным в исходе дела.
Таким образом, из анализа показаний вышеуказанных свидетелей нельзя сделать вывод о том, что со стороны ответчиков имел место какой-либо обман Пашкевич <данные изъяты>, направленный на получение у нее обманным путем нотариально удостоверенного согласия на дарение дома и земельного участка. То обстоятельство, что сначала ответчики поехали к нотариусу без истицы, не является доказательством ее обмана.
Нет никаких доказательств и того, что имело место какое-либо заблуждение со стороны истицы относительно природы нотариально удостоверенного согласия. Сама истица не могла конкретизировать в чем же именно заключалось ее заблуждение.
Не приведено доказательств истицей и того обстоятельства, что она является малограмотной, не умеет читать, плохо видит и слышит, поэтому не могла ни читать то согласие, которое подписала, ни слышать, как нотариус текст согласия зачитывала вслух. Из материалов дела усматривается, что и читать, и писать истица может, что видно из написанных ею самой заявления в ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписи на оспариваемом ею нотариально удостоверенном согласии То, что истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ЛОР-врачу с жалобами на заложенность в ушах и снижение слуха, и ДД.ММ.ГГГГ к неврологу с жалобами на шум в голове. снижение памяти и слуха, головную боль ( согласно выписке из амбулаторной карты) не является достаточным доказательством ее утверждений. Ее обращение к ЛОРу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11) не имеет юридического значения для рассмотрения ее требований, касающихся периода ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению МУЗ «<данные изъяты> « № от ДД.ММ.ГГГГ Пашкевич ОВ не обращалась к врачу-офтальмологу за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Таким образом, исковые требования Пашкевич ОВ о признании договора дарения домовладения и земельного участка по <адрес> частично недействительным в силу недействительности согласия на договор дарения, удовлетворены быть не могут.
Не имея оснований для признания договора дарения недействительным, суд не имеет оснований для признания за Пашкевич ОВ права собственности на 1\2 долю жилого дома лит «Д-Д-2» по <адрес> и на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на домовладение и земельный участок на имя Пашкевич <данные изъяты>
В соответствии со ст 103 ГПК РФ суд взыскивает с Пашкевич ОВ госпошлину в доход государства, уплата которой при подаче ею иска ей судом была отсрочена до рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст 144 ч 3 ГПК РФ суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на домовладение и земельный участок по <адрес> ( л.д.4).
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Пашкевич <данные изъяты> к Пашкевичу <данные изъяты>, Пашкевичу <данные изъяты>, 3-му лицу нотариусу <адрес> Резник <данные изъяты> о признании договора дарения жилого дома лит «Д-Д-2» и земельного участка по ул <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Резник ЛА, реестр №, частично недействительным, о признании права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «Д-Д-2» по ул <адрес>, о признании права собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на имя Пашкевич <данные изъяты>, - отказать.
Взыскать с Пашкевич <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с <адрес>, госпошлину в доход государства в сумме 3.494 руб.
Отменить арест на домовладение и земельный участок по <адрес>, наложенный определением Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Вишнякова ЛВ