Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,
при секретаре Хаустовой ЮИ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2608\10 по иску Титовой <данные изъяты> к Лукашу <данные изъяты> о взыскании долга и процентов, по встречному иску Лукаша <данные изъяты> к Титовой <данные изъяты>, 3-му лицу исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Смирновой <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным по безденежности,
Установил :
Титова НВ обратилась в суд с иском к Лукашу АА о взыскании долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-7) В свою очередь, Лукаш АА обратился в суд со встречным иском к Титовой НВ, 3-му лицу Смирновой <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным по его безденежности ( л.д.15-19).
В судебное заседание истица не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие с участием своего представителя по доверенности Григорьева АВ. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истицы с участием ее представителя по доверенности Григорьева АВ.
Представитель истицы по доверенности Григорьев АВ в обоснование иска пояснил, что Титова НВ ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого - ответчика по делу дала ему взаймы на его личные нужды 1.152.775 руб с рассрочкой платежа Договор займа был оформлен письменно и удостоверен исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Одинокова ВИ Смирновой <данные изъяты>, реестр № ( л.д.8). Деньги ответчику были переданы до подписания договора, но в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ.. В соответствии с договором займа ответчик обязался возвратить сумму займа в три этапа: 384.258 руб - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 384.258 руб - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 384.269 руб - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг не возвратил. Представитель истца просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 1.152.775 руб В соответствии со ст 809 ГК РФ, поскольку в договоре не были указаны проценты на сумму займа, просит взыскать также проценты в соответствии со ставкой рефинансирования, исходя из 7,75% годовых на дату подачи искового заявления, в сумме 27.050 руб Кроме того, в соответствии со ст 811, 395 ГК РФ представитель истицы также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из ставки рефинансирования - 7,75% годовых за период просрочки на день подачи искового заявления, в сумме 107.952 руб, а также уплаченную истицей госпошлину по делу в сумме 14.700 руб Встречный иск не признал, полагает, что указанные во встречном исковом заявлении обстоятельства не имеют никакого правового отношения к правоотношениям, возникшим между физическими лицами - сторонами по делу, в удовлетворении встречного иска просит отказать.
Ответчик Лукаш АА в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Екимовой ЕВ. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика Лукаш АА с участием его представителя по доверенности Екименко ЕВ. Екименко ЕВ в возражении на исковые требования Титовой НВ и в обоснование встречного искового заявления суду пояснила. что хотя ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности нотариуса г Рязани и был удостоверен между ним и Титовой НВ договор займа на сумму 1.152.775 руб, но этих денег он не получал, договор является безденежным. Ни данным договором, ни какой-либо распиской передача денег Титовой НВ Лукашу АА не подтверждается; из буквального толкования условий договора эти обстоятельства также не имеют места. Лукаш АА является индивидуальным предпринимателем, который имел экономические отношения с ООО «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лукаш АА и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Титовой НВ был заключен договор поставки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Торговый дом «<данные изъяты>» отгрузил ему товар-замороженные продукты на сумму 1.090.666,50 руб ИП Лукаш АА не смог реализовать данный товар и рассчитаться с ООО «<данные изъяты>» за поставленный товар, в связи с чем Торговый дом обратился в Арбитражный суд <адрес> о взыскании суммы задолженности по договору поставки. Не взирая на то, что данный договор поставки можно было оспорить в установленном законом порядке, ИП Лукаш АА, как добросовестная сторона, предложил генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Титовой НВ заключить мировое соглашение, против чего та не возражала, но выдвинула дополнительное условие, а именно: заключение договора займа денежных средств на сумму 1.152.775 руб между ними, как физическими лицами. Не имея намерения уклониться от своих обязательств, Лукаш АА заключил ДД.ММ.ГГГГ договор займа вышеуказанной суммы с Титовой НВ ДД.ММ.ГГГГ, договор был удостоверен нотариально, и в тот же день, но позже по времени, в судебном заседании Арбитражного суда <адрес> между ИП Лукаш АА и ООО «Торговый дом»Ледяная страна» было заключено мировое соглашение. согласно которому ИП Лукаш АА должен уплатить ООО «<данные изъяты>» 1.152.775 руб Просит обратить внимание суда, что якобы занятая Лукашем АА, как физическим лицом, сумма, идентичная сумме, которую с ИП Лукаш АА взыскал Арбитражный суд <адрес> по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, о которых говорит ст 812 ГК РФ, при заключении оспариваемого договора не имело места. Нотариально удостоверенный договор займа являлся лишь гарантией выплаты задолженности по договору поставки и действительно деньги от Титовой НВ не были получены ответчиком. В силу ст 812 ГК РФ представитель Лукаша АА просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и в иске Титовой НВ о взыскании задолженности по договору займа и процентов отказать.
3 лицо Смирнова АВ, исполняющая обязанности нотариуса <адрес>, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В возражении на встречное исковое заявление Лукаша АА указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был удостоверен договор займа 1.152.775 руб между Лукашем АА и Титовой НВ, при этом. Ею были разъяснены права и обязанности участников сделки. Обе стороны были согласны на совершение данной сделки, устно подтвердили, что содержание обязательств полностью соответствует их действительной воле, влияния на них, заблуждения, обмана, насилия, угрозы нет. Текст договора был прочитан ею сторонам вслух, сами стороны его также прочитали, подписали в ее присутствии. Передача указанных денежных средств в ее присутствии не производилась, однако в тексте договора указано, что Лукаш АА занял деньги, что автоматически включает в себя передачу каким-либо способом заемных денежных средств без присутствия нотариуса и предоставлении расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу займодавцем определенной денежной суммы.
Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля ФИО4 обозрев материалы дела, находит, что иск Титовой НВ подлежит частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Лукаша АА не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в размере 1.152.775 руб со сроком выплаты : 384.258 руб - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 384.258 руб - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 384.269 руб - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был оформлен письменно и удостоверен исполняющей обязанности нотариуса <адрес> Одинокова ВИ Смирновой <данные изъяты>, реестр № ( л.д.8). Деньги по этому договору займа ответчиком до настоящего времени не были Титовой НВ возвращены.
В соответствии со ст 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заемщику такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора ; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 807, 808 ГК РФ, хотя обязательного нотариального удостоверения закон и не требует.
Суд не может согласиться с тем, что данный договор не содержит условий о передаче денег Титовой НВ Лукашу АА, т.к. не подтвержден в силу ч 2 ст 808 ГК РФ распиской о передаче денег. В соответствии со ст 431 ч 1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В данном договоре указано « Я, Лукаш <данные изъяты>, занял у Титовой <данные изъяты> 1.152.775 руб», слово «занял» указывает на то, что деньги ответчиком были получены. При этом, какой-либо еще расписки о получении денег, о которой указывает представитель ответчика, при наличии договора займа не требуется, тем более, что ч 2 ст 808 ГК РФ указывает на то, что такая расписка может быть предоставлена. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит все обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством, чтобы считать договор займа между сторонами заключенным, а сам он является документом, подтверждающим получение денежных средств.
Не может суд согласиться и со ссылкой представителя ответчика на нормы ч 2 ст 431 ГК РФ, поскольку часть вторая ст 431 ГК РФ указывает на то, как толковать договор в случае, если правила части первой не позволяют определить содержание договора. В данном же случае условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ясны.
В соответствии со ст. 812 ч 1 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или иные вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с ч 2 той же ст 812 ГК РФ, если договор займа должен быть заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено в судебном заседании и что не отрицалось представителем ответчика, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, о которых говорит ст 812 ГК РФ, при заключении оспариваемого договора не имело места. Таким образом, показания свидетеля Шевченко ОС, суд в силу ст 812 ч 2 ГК РФ не может принять во внимание.
Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между физическими лицами -сторонами по делу, являлся лишь гарантией возврата денег по договору поставки между ИП Лукаш АА и ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Как установлено в судебном заседании, действительно определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между Индивидуальным предпринимателем Лукаш АА и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Титовой НВ, согласно которому ИП Лукаш АА обязался уплатить Обществу 1.152.775 руб в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100.000 руб и 8.443 руб, и далее в указанные в определении сроки по 81.000 руб, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -80.775 руб ( л.д.37-38). Доказательств того, что правоотношения, возникшие между ИП Лукаш АА и ООО «<данные изъяты>» являются теми же правоотношениями, возникшими между сторонами, как физическими лицами, не имеется., сторонами не заключалось никаких договором ( соглашений) о том, что Лукаш АА, как гражданин, будет выступать гарантом исполнения обязательств ИП Лукаш АА по возврату денежных средств Обществу. Полученная ответчиком от Титовой НВ сумма денег в размере 1.152.775 руб и такая же сумма, подлежащая ко взысканию с Индивидуального предпринимателя Лукаша АА в пользу ООО «<данные изъяты>» по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством утверждения ответчика, тем более, что сроки выплат этих сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разные.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку заемщиком условия договора займа выполнены не были, деньги не были в оговоренные договором сроки возвращены, истец вправе требовать взыскания суммы долга по суду. Суд взыскивает с ответчика сумму займа в размере 1.152.775 руб
В соответствии со ст 809 ГК РФ если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствия в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.
В данном случае условиями договора проценты не были оговорены, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер данных процентов по этому договору до 2.000 руб за пользование деньгами по договору займа, и до 5.000 руб - за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, суд по договору займа взыскивает с ответчика итого с процентами 1.159.775 руб
В соответствии со ст 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также оплаченная истцом госпошлина в размере удовлетворенных исковых требований, в сумме 13.999 руб
Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Лукаша <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Титовой <данные изъяты> 1.159.775 руб, возврат госпошлины в сумме 13.999 руб, а всего 1.173.774 руб ( один миллион сто семьдесят три тысячи семьсот семьдесят четыре рубля), в остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Лукашу АА к Титовой НВ о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Вишнякова ЛВ